橋頭簡易庭109年度橋簡字第720號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 110 年 02 月 19 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度橋簡字第720號原　　　告　清勵實業有限公司

法定代理人　方淑靖
訴訟代理人　曾貴明
被　　　告　協固實業有限公司

法定代理人　林登凱
訴訟代理人　呂郁斌律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟零貳拾元。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬捌仟零貳拾元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）328,300 元；嗣於訴狀送達後，因其計算被告尚未給付之貨款餘額有誤，爰減縮聲明如主文第1 項所示。經核與上揭規定相符，爰予准許。
二、原告主張：被告前於民國108 年12月27日向原告訂購濾板更換濾網一套共15片（下稱系爭濾網），經雙方議價後，貨款為351,750 元（含營業稅），嗣原告著手進行原料進口及加工事宜後，被告僅提領系爭濾網其中1 片成品，並給付該片貨款23,730元，其餘部分即未履行，且迭經原告催告受領及要求給付貨款，均置之不理。為此，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給付剩餘貨款328,020 元（計算式：總貨款351,750 元－已支付23,730元＝328,020 元）等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：兩造固曾於108 年12月底就系爭濾網之價格進行議價，但被告向原告採購之系爭濾網，因須提供1 片樣品供業主測試是否合格，方能決定是否修改樣品或直接量產，故被告已向原告清楚表明先購買其中1 片，等業主測試合格後才會再訂購後續成品，是兩造間之買賣契約應僅有系爭濾網其中1 片商品，且該部分被告已經付款並取貨。再者，原告當初報價時，在報價單上有手寫記載「訂貨預付訂金30％」等文字，而被告自始自終均僅交付1 片之訂金，當可知實際訂購數量，應以下訂金額作為判斷依據等詞置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345 條定有明文。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，同法第367 條業已明定。經查，原告主張被告前於108 年12月27日向其訂購系爭濾網，且貨款經雙方議價為351,750 元（含營業稅），嗣原告著手進行原料進口及加工事宜後，被告僅提領系爭濾網其中1 片成品，並給付該片貨款23,730元，其餘部分即未履行，且迭經原告催告受領並要求給付貨款均置之不理等節，已提出與其所述相符之報價單、承聯國際法律事務所催告函文、出貨單、付款簽回單等件為佐（見本院卷第11至16頁、第43至47頁），且其上開主張內容，業核與證人即被告員工蕭令君於本院審理時，對於系爭濾網之買賣數量、議價過程證述：當初系爭濾網是伊負責跟原告接洽，原告傳報價單報價，伊再陳報給老闆，然後跟原告議價，議價完成後，伊有在報價單上蓋被告公司章並回傳給原告，且議價費用335,000 元（未含營業稅）也是伊寫的；另當初原告有要求一次要買15片沒錯，因為詢價一批就是15片，被告也是跟原告訂15片，但有要求1 片做測試，測試OK才會有後來14片的履約，當初應該是這樣說的等詞相互一致（見本院卷第78至79頁、第81頁），加以被告對其在原告報價後，雙方確有就系爭濾網之價款議價為351,750 元，暨其僅領取系爭濾網其中1
片及給付該片貨款23,730元等情業不爭執（見本院卷第98頁）。則綜上各情互析，當可知兩造就系爭濾網之價金及數量，在議價過程中，顯已相互達成意思合致，因而就系爭濾網之全部成立買賣契約無疑。因此，原告主張被告係以351,750 元之價格，向其訂購系爭濾網，其得依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付剩餘貨款328,020 元等語，揆引上揭民法第345 條第2 項、第367 條之規定，自屬有據。
㈡、至被告雖以其向原告採購之系爭濾網須提供1 片樣品供業主測試是否合格後，方能決定是否要修改樣品或直接量產，且原告對此亦已知悉，故兩造間之買賣契約應僅有系爭濾網其中1 片商品等詞置辯。但當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，既為民法第345 條第2 項規定所明揭，且兩造在議價過程中，確實係針對系爭濾網1 套共15片之價金351,750 元達成合意，業據證人蕭令君證述如前，則縱使原告在後續履約過程中，有配合被告修改樣品之義務，顯仍無礙兩造係就系爭濾網全部達成買賣契約之認定，被告此部分之辯解，尚無足取。
㈢、再被告固稱原告報價時，有在報價單上手寫記載「訂貨預付訂金30％」等文字，且被告自始自終僅交付1 片之訂金，因而實際訂購數量應以下訂金額作為判斷依據云云。惟稱定金者，係以確保契約之履行為目的，由當事人一方交付於他方之金錢或其他替代物，又定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：１、證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。２、成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。３、違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。４、解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。５、立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種，至其性質種類為何，應就當事人真意定之，當事人意見不明或有爭執時，則應通觀契約內容以為審酌。而兩造就系爭濾網成立買賣契約之整體流程乃：「①被告提出需求予原告報價。②原告報價後，兩造議價買賣價款為335,000 元，並均有在報價單上蓋章（未稅；含營業稅應為351,750 元）③原告進口材料製作。④被告於109 年1 月31日付款6,700 元，並於付款簽回單載明：訂金30％。⑤原告於109 年2 月25日交貨1 片。⑥被告於109 年4 月20日付款已收貨部分之尾款17,030元」等節，為兩造所不爭執（見本院卷第98頁），是被告既係在兩造議價完成且原告依約履行並進口材料製作後，方交付系爭濾網其中1 片之定金，則以被告交付定金之時點觀察，當可徵該定金之交付應係以主契約存在為前提所交付（如證約定金等），而非以交付定金作為契約成立之要件（如成約定金），業非契約成立前所交付，用以擔保契約成立之立約定金（猶豫定金）甚明。被告無視兩造係先就買賣標的物即系爭濾網及價金351,750 元互相同意，進而成立並履行買賣契約後，才有交付定金之情況，逕以後續交付之定金數額，反推兩造間就系爭濾網所成立之買賣契約僅有其中1 片，所辯同無足取。
五、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付剩餘貨款328,020 元，於法顯屬有據，自有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 3,530元
合計 3,530元