橋頭簡易庭110年度橋原簡字第6號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 110 年 09 月 29 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋原簡字第6號原　　　告　曾怡邦
曾達努巴克

曾承
鄒新平

邱文中
上五人共同
訴訟代理人　邱超偉律師
複　代理人　陳清朗律師
被　　　告　黃銘政即黃柏群
住高雄市○○區○○○路000巷00○0號5樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院109 年度審交訴字第188 號過失致死等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109 年度審交附民字第306 號裁定移送前來，本院於民國110 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告曾怡邦新臺幣壹佰萬零捌仟伍佰伍拾參元，及自民國109 年12月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告應給付原告曾達努巴克新臺幣參拾參萬壹仟參佰參拾參元，及自民國109 年12月4 日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告應給付原告曾承新臺幣陸拾貳萬陸仟參佰參拾肆元，及自民國109 年12月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
四、被告應給付原告鄒新平新臺幣參拾參萬參仟柒佰陸拾玖元，及自民國109 年12月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
五、被告應給付原告邱文中新臺幣伍萬捌仟肆佰伍拾元，及自民國109 年12月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、本判決第一、二、三、四、五項得假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日修正施行之民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。而依民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，上開規定於修正前已繫屬、且未經
終局裁判之事件，亦適用之。查原告係本於道路交通事故有所請求而涉訟，且該事件於110年1月20日前已繫屬且尚未經終局判決，依上開規定，本件自應適用簡易程序進行審理，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告曾怡邦與被害人薛德明為配偶關係，原告曾達努巴克、曾承則為二人之子。緣被告於民國109 年5 月17日6 時41分與許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），沿高雄市鳥松區中正路由南往北行駛，行經該路段與大埤路口，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟因精神不濟而疏未注意及此，貿然駕車跨越分向限制線，駛入來車車道，適有訴外人阿當哪琅伊亞斯駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱B 車）搭載邱文中、鄒新平、薛德明、薛天枝停放於上開路口西南角商店前（高雄市○○區○○路000 號），嗣阿當哪琅伊亞斯在車外吃早餐時，被告駕車失控逆向衝撞B
車，致停留在B 車上之薛德明受有神經性休克、臉部變形、頭部2 處撕裂傷、全身多處擦挫傷之傷害，經送往醫院急救，仍於109 年5 月17日10時因神經性休克傷重不治死亡；邱文中則受有左側肩膀擦挫傷、前額擦傷、左側膝部擦傷、左側小腿擦傷之傷害；鄒新平則受有胸骨骨折、左側第2 、3
根肋骨骨折、第1 胸椎線性骨折之傷害。因被告上開過失行為，原告曾怡邦受有扶養費新臺幣（下同）677,200 元及非財產上損害200 萬元；原告曾達努巴克受有非財產上損害200 萬元；原告曾承受有喪葬費295,000 元及非財產上損害200 萬元；原告鄒新平受有醫療費用5,769 元、看護費72,000元、薪資損失176,000 元及非財產上損害20萬元；原告邱文中受有醫療費用950 元、薪資損失27,500元及非財產上損害10萬元；爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、192 條第1 項、第2 項、第193 條、第194 條、第195 條、第1116條之1 之規定，請求被告給付侵權行為損害賠償，並加計法定遲延利息等語。
㈡原告並聲明：
1.被告應給付原告曾怡邦2,677,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
2.被告應給付原告曾達努巴克200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
3.被告應給付原告曾承2,295,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
4.被告應給付原告鄒新平453,769 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
5.被告應給付原告邱文中128,450 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
6.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張被告於民國109 年5 月17日6 時41分與許，駕駛A 車，沿高雄市鳥松區中正路由南往北行駛，行經該路段與大埤路口，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟因精神不濟而疏未注意及此，貿然駕車跨越分向限制線，駛入來車車道，適有訴外人阿當哪琅伊亞斯駕駛B 車搭載原告邱文中、鄒新平及被害人薛德明、訴外人薛天枝停放於上開路口西南角商店前（高雄市○○區○○路000 號），嗣阿當哪琅伊亞斯在車外吃早餐時，被告駕車失控逆向衝撞B 車，致停留在B
車上之被害人薛德明受有神經性休克、臉部變形、頭部2 處撕裂傷、全身多處擦挫傷之傷害，經送往醫院急救，仍於109 年5 月17日10時因神經性休克傷重不治死亡；原告邱文中則受有左側肩膀擦挫傷、前額擦傷、左側膝部擦傷、左側小腿擦傷之傷害；原告鄒新平則受有胸骨骨折、左側第2 、3
根肋骨骨折、第1 胸椎線性骨折之傷害等情，業據原告提出刑事起訴狀影本，並經本院依職權調閱本院109 年度審交訴第188 號全卷核閱無訛，再被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告主張之事實自堪信為真實。
四、按汽車在雙向二車道行駛時，不得在劃有分向限制線之路段駛入來車車道，道路交通安全規則第97條第1 項第2 款定有明文。被告考領有合格普通小型車駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人報表在卷可查，其對於前揭規定自應知悉甚詳，且於駕車上路之際更應恪遵前揭規範。而依案發之際天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好一情，亦有道路交通事故調查報告表㈠為憑，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此而駕車跨越分向限制線至對向車道，並肇致本件車禍發生，則被告對本事故之發生自有違反上開注意義務之疏失甚明。堪認被告因上揭過失行為，不法侵害原告之身體、健康權及身份法益。而被告因上揭行為，經本院刑事庭以其所為，係犯刑法第284 條第1
項前段之過失傷害罪、第276 條過失致人於死罪，判處有期徒刑1 年6 月乙節，有該刑事判決書可參，堪信被告確有原告所指過失行為，不法侵害原告之權利，揆諸上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責任。
五、又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦負有損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第192 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項、第196 條分別定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號原判例、47年台上字第1221號原判例意旨參照）。茲就原告各項請求是否有理，說明如下：
1.原告曾怡邦、曾達努巴克、曾承部分：
①原告曾怡邦之扶養費
經查，原告為薛德明之配偶，互負扶養義務，於64年5 月10日生。原告主張自身滿65歲時即129 年5 月10日時，薛德明尚有12.3年之平均餘命（薛德明57年9 月27日生），以之作為扶養年數，自屬可採。再者，原告於108 年間僅有所得2,000 元，名下僅有自小客車1 輛，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷證物袋內），是依原告目前之財產狀況，堪認其65歲時，應不能維持自己生活而有受被害人薛德明扶養之必要。又原告主張以其住居地屏東縣108
年度每人平均每月消費支出18,372元計算，作為扶養費計算基準，與我國目前國民經濟生活水平相較，尚屬合理，亦符合社會實情及受扶養人之需求再者，原告之扶養義務人除薛德明外，尚有原告曾達努巴克、曾承2 名子女，每人各負3
分之1 扶養義務，另薛德明餘於原告65歲時，尚有12.3年，原告僅請求12年，按霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告請求被告賠償之扶養費損害一次給付金額為677,220 元【計算式：〔18,372元×12（月）×12（年）×9.000000000 （
此為應受扶養12年之霍夫曼係數）除以3 （受扶養人數）=
677,220 元（小數點以下四捨五入）】。原告此部分之請求，應屬有據。
②原告曾承支出喪葬費
原告曾承為薛德明所支出殯葬費295,000 元部分，業據提出殯葬費用收據為憑（附民卷第45頁），經核均為現今社會殯葬儀禮經常支出之必要費用，是原告曾承此部分請求應予准許。
③原告曾怡邦、曾達努巴克、曾承之非財產上損害賠償按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。查原告曾怡邦、曾承、曾達努巴克主張其為薛德明之配偶、子女，然薛德明卻因被告駕車之過失而枉死，致原告等痛苦不堪，有卷附原告戶籍謄本可佐（附民卷第31頁至第37頁），復為被告所不爭，堪予採信，足認原告等精神上確因系爭事故而受有極大之痛苦。次查，原告曾怡邦107 、108 年間分別有薪資所得各297,920 元、2,000 元，名下有汽車1 部，原告曾達努巴克於107 、108 年間間分別有薪資所得各658,01 1元、861,959 元，名下有汽車1 部，原告曾承於109 年間仍為學生，於107 間有薪資所得2,800 元，名下無其他財產（見相驗卷受詢問人資料欄），被告則為高職畢業，從事服務業，家境免持107 年、108 年度薪資所得各為366,727 元、
530,707 元，名下僅有汽車1 部，別無其他財產等情，除分據原告及被告李彬立各自陳明在卷外，並有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可稽（本院卷證物袋內），亦堪認定。本院審酌兩造之教育程度、經濟狀況及被告之過失情節，認原告請求被告賠償非財產上之損害，於各100 萬元之範圍內，應屬適當，逾上開部分之請求，則屬無據。
④按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告系爭車禍，依序已分別受領強制保險理賠金668,667 元、668,667 元、668,666 元，有存摺節本影本可稽（本院卷第51至57頁），應自前開金額中分別扣除之。則扣除後原告曾怡邦得請求之金額為1,008,553 元（1,677,220 －668,667
＝1,008,553 ）；曾達努巴克得請求之金額為331,333 元（1,000,000 －668,667 ＝331,333 ）；曾承得請求金額為
626,334 元（1,295,000 －668,666 ＝626,334 ），逾此範圍之請求，應不准許。
⒉原告鄒新平
①醫療費用
原告鄒新平主張其為此支出醫療費用5,769 元，業據提出醫療收據為證（附民卷第53-63 頁），原告此部分之請求為有理由，應准許之。
②看護費用
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年台上字第1543號判決意旨可資參照。原告主張其因受有系爭傷害需住院6 日，出院後經醫囑須休養1 個月，住院期間及出院後1 個月之休養期間均有專人照護之必要，以每日看護費用2,000 元計算，共計受有看護費用之損害72,000元等情，並提出醫院之診斷證明書為證（附民卷47頁）。是原告請求為有理由，應予准許。
③原告主張其於事發前係從事建築業，因系爭事故受有傷害，事發後住院6 日，出院後需專人照顧1 個月、休養2 個月，合計3 個月又6 日無法工作，共受有176,000 元之損失等語，業據其提出診斷證明、吉隆隆工程行收入證明為證（附民字卷第47頁、65頁）。堪認原告請求被告賠償上開工作損失應屬有據。
③非財產上損害賠償：
查原告因被告之過失侵權行為，受有胸骨骨折、左側第2 、3 根肋骨骨折、第1 胸椎線性骨折之傷害。且出院後須休養達3 個月等情，已如前述，可信原告因身體受傷疼痛，精神上應受有相當之痛苦。又原告為國中畢業，從事建築業，108 年度無所得，名下僅有汽車1 輛；被告個人及財產資料則如前述，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐，是本院審酌兩造之身分地位、資力、被告加害情節及原告受傷復原期間、所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害20萬元，尚屬過高，應以8 萬元為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。
⒊原告邱文中
①醫療費用
原告邱文中宗張其為此支出醫療費用950 元，業據提出醫療收據為證（附民卷第71-77 頁），原告此部分之請求為有理由，應准許之。
②工作損失
原告主張其於事發前係從事建築業，因系爭事故受有傷害，須半個月，共受有27,500元之損失等語，業據其提出診斷證明、吉隆隆工程行收入證明為證（附民字卷第69頁、79頁）。堪認原告請求被告賠償上開工作損失應屬有據。
③非財產上損害賠償：
查原告因被告之過失侵權行為，受有左側肩膀擦挫傷、前額擦傷、左側膝部擦傷、左側小腿擦傷之傷害。且出院後須休養半個月等情，已如前述，可信原告因身體受傷疼痛，精神上應受有相當之痛苦。又原告為高中畢業，從事建築業，108 年間有所得6,000 元，名下有房屋、土地各1 筆，被告個人及財產資料則如前述，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐，是本院審酌兩造之身分地位、資力、被告加害情節及原告受傷復原期間、所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害10萬元，尚屬過高，應以3 萬元為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段分別定有明文
。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於提起刑事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本於109 年12月3 日送達被告收受等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院送達證書可稽（附民字卷第81頁），則原告就前開得請求之金額，併請求被告給付自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日即109 年12月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告本於前揭原因事實，依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第188 條、第191 條之2 、192 條第1 項、第2
項、第193 條、第194 條、第195 條之規定，請求被告給付原告曾怡邦1,008,553 元；給付原告曾達努巴克331,333 元；給付原告曾承626,334 元；給付原告鄒新平333,769 元；給付原告邱文中58,450元，及均自109 年12月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件判決結果均不生影響，爰不一一贅述。
八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日書 記 官 陳麗如