橋頭簡易庭110年度橋簡字第177號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 110 年 05 月 27 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋簡字第177號原　　　告　黃品蓉
被　　　告　沐珍美學展業

法定代理人　張文殊

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110 年5 月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告法定代理人張文殊於民國105 年9 月間，邀約原告出資經營被告美容店（店名為葳林珍美甲美睫芙蓉沙龍），迄至109 年5 月12日止，原告已出資共新臺幣（下同）418,000 元（下稱系爭款項），惟原告與張文殊未曾簽立合夥契約，合夥關係並未成立，被告受有系爭款項之利益，即無法律上之原因，且致原告受有損害，爰依民法第179 條規定提起本件訴訟。聲明：（一）被告應給付原告418,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：張文殊與原告間已成立合夥關係，且合夥有經營損益，不應是返還原始出資之系爭款項等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按稱合夥者，謂2 人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667 條第1 項定有明文。又合夥非要式行為，訂立合同文據，並非合夥契約成立之要件，苟2 人以上已為互相出資以經營共同事業之約定，雖未訂立書據，其合夥亦屬成立；又合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定。原告雖主張：原告與張文殊未成立合夥關係云云，然原告自105 年9 月8
日起陸續依約定比例出資90,000元、18,000元、200,000
元、50,000元、60,000元，並由原告參與被告經營，負責技術，張文殊則負責行銷與會計，嗣被告合夥人僅餘原告及張文殊，出資比例各50% 等情，有被告所提合夥契約書及出資歷程說明可稽（本院卷第101 至103 、107 頁），且為兩造所不爭執（本院卷第92至94頁），足認原告與張文殊間已就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，雙方間已成立合夥契約。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害，為其成立要件，如當事人之受利益有其法律上之原因，自不生不當得利之問題。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其給付欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。復按合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求。原告雖主張：被告應返還系爭款項之不當得利云云，然原告係因前開合夥契約而出資系爭款項，已如上述，則被告收受系爭款項即非無法律上原因，縱原告已聲明退夥，仍應先依民法第689 條規定與他合夥人為財產之結算，不得未經結算程序逕行請求返還原來出資之全部。原告復未舉證以實其說，此部分主張難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告應給付原告418,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 4,520元
合計 4,520元