110年度橋簡字第182號｜民事：給付票款｜裁判日期：110 年 05 月 07 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋簡字第182號原　　　告　中租迪和股份有限公司法定代理人　陳鳳龍訴訟代理人　吳智陽被　　　告　臺灣優吉仕實業有限公司法定代理人　陳建志訴訟代理人　陳瀅亘上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬參仟伍佰元，及自民國一○九年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬參仟伍佰元為原告供擔保，免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）1 紙，經屆期提示因存款不足而退票，且屢經催討均未獲置理，爰依票據法律關係提起本訴。聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：系爭支票乃被告公司實際負責人楊東和簽發，對於被告公司應負責沒有意見，但與法定代理人本人無關等詞置辯。三、本院得心證之理由：㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出系爭支票暨退票理由單為證，且為被告所不爭執（見本院卷第33頁），自堪信屬實。是以，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額及利息，自屬有據。㈢、至被告之法定代理人雖執系爭支票應由公司負責，與法定代理人無涉等詞抗辯。但原告提起本件訴訟請求清償票款之對象，本僅有「臺灣優吉仕實業有限公司」此一主體，並不包含該公司之法定代理人，且本院審酌認應負票據責任者，亦僅有票據債務人即「臺灣優吉仕實業有限公司」，故被告法定代理人之前詞抗辯，顯不影響本院上開認定，附此說明。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告403,500 元，及自付款提示日即109 年9 月8 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 110 年 5 月 7 日橋頭簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 110 年 5 月 7 日書記官程淑萍 ┌───────────────────────────────────┐ │附表：被告簽發之支票 │ ├────┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┤ │發票人 │付款銀行 │票據號碼 │票面金額 │發票日 │付款提示日│ │ │ │ │ │ │即退票日 │ ├────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │臺灣優吉│合作金庫商業│KM0000000 │403,500元 │109 年9 月│109 年9 月│ │仕實業有│銀行鳳山分行│ │ │8 日 │8 日 │ │限公司 │ │ │ │ │ │ └────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┘ 訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 4,410元合計 4,410元

橋頭簡易庭110年度橋簡字第182號

關鍵資訊