110年度橋簡字第203號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 05 月 14 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋簡字第203號原　　　告　陳銀櫃訴訟代理人　吳麗珠律師被　　　告　黃崑壽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一○年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告供擔保，免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告與原告分別為高雄市街頭藝人協會之會員及理事長，前因細故發生糾紛，詎被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國108 年2 月15日至同月19日間某日，在不詳地點，以不詳方式連結網路後，以暱稱「壽哥」傳送附表所示文字予兩造共同之友人馬淑環，復傳送至陳榮珍之群組（群組人數有一百多人），藉此散布不實事項之方式，貶損原告之名譽。嗣原告因上開不實言論之影響，不僅受到負面評價，聲望亦受到極大之貶損，精神上並感受到無以倫比之痛苦，且被告迄今均無認錯道歉。為此，依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定提起本訴，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：對於客觀事實部分承認，但認為不應該賠償，因為原告在被告欲取回先前寄放之音響器材過程中百般拖延，更把被告退出群組，也不讓被告參加月聚會，被告不得已才會有該等行為，被告只是要主張自身權利等詞置辯。三、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟加害人行為足以使被害人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，且其行為不以廣佈社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。㈡、經查，被告於108 年2 月15日至同月19日間某日，在不詳地點，以不詳方式連結網路後，確有以暱稱「壽哥」傳送附表所示文字予兩造共同之友人馬淑環，復傳送至陳榮珍之群組（群組人數有一百多人），而散布不實事項此節，為被告所不爭執（見本院卷第65頁），復被告上開誹謗之行為，已由臺灣高等法院高雄分院以109 年度上易字第154 號判決其犯散布文字誹謗罪，處拘役30日確定一情，亦有判決書存卷可參（見本院卷第15至24頁），且據本院調取該刑案卷宗核閱無訛，故此部分之事實，堪以認定。其次，附表所示之文字，衡諸通常社會觀念，應可認係隱含原告私德不修，亂搞男女關係等貶抑人格之意，復該等言詞內容，除使被批評者即原告之品德、人格、地位有所貶損，並使聽聞之人，對原告產生負面觀感外，依客觀標準判斷，顯無助於任何發現真理或意見交流，亦無法達到促進理性溝通意見等目的，更與言論自由所保障人民基本權利，實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能無涉。故被告於多數人均得共見共聞之網路群組中，傳送附表所示之文字內容批評原告，顯已構成原告名譽法益之不法侵害，復難謂其主觀上無故意過失甚明。從而，原告之名譽權利既因被告之傳送如附表所示之文字行為受有損害，揆諸首揭規定，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。㈢、至被告雖以其係主張自身權利，才傳送如附表所示文字等語抗辯。但原告之行為，縱使有任何不當之情事，被告身為智識健全之成年人，亦應循正當、合法之途徑解決，而非逕自散佈足以貶抑原告人格之不實言語作為反擊；且被告以暗指原告亂搞男女關係之詞句攻擊、詆譭原告，對於紛爭之解決，業顯無任何助益可言，故被告之辯解，自無從卸免其應負之賠償責任。㈣、又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查被告確有透過網際網路傳送如附表所示之言詞，進而貶損原告之名譽，既經本院認定如前，則原告在多數人均可共見共聞之網路空間中，遭逢該等令人難堪、不快之情況，其精神層面遂因被告之加害行為而受有痛苦，自無可疑，可堪信實。茲審酌原告自陳為大學畢業，經歷為中華民國及高雄市街頭藝人協會理事長、高雄市街頭藝人職業工會理事長、高雄市老人福利協進會理事長、得意購市集股份有限公司董事長；被告自述為高職畢業，從化學公司主管職退休，目前經濟來源係開洗衣店，月營收約1 萬多元等情事（見本院卷第66頁及原告之民事陳報狀）；並參酌兩造108 年度之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復衡以本件案發之經過、被告對原告所為誹謗言詞之內容、動機、傳送訊息之場域、接受訊息之人數、原告因此所受精神上痛苦等一切具體情狀，認原告請求50萬元之非財產上損害尚屬過高，應以8 萬元為適當；逾此範圍之金額，即非可採。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告給付8 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年2 月3 日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第37頁之送達證書），按週年利率5 ％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 110 年 5 月 14 日橋頭簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 110 年 5 月 14 日書記官程淑萍 ┌─────────────────────────────┐ │附表：被告傳送足以貶抑原告名譽之不實事項內容 │ ├─────────────────────────────┤ │事後我跟陳（原文誤繕為黃）銀櫃見面時還大言不慚親口告訴我 │ │誰誰誰都跟他上過床也借他錢，其他人都很乖。他一不高興常被 │ │他罵得狗血淋頭不敢吭聲，只有馬姐最不聽話。我不要她了！叫 │ │我也不要去管她的事了！ │ └─────────────────────────────┘

橋頭簡易庭110年度橋簡字第203號

關鍵資訊