橋頭簡易庭110年度橋簡字第64號

• 裁判案由: 修繕房屋漏水等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 110 年 10 月 08 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 110年度橋簡字第64號原　　　告　黃惠珍
訴訟代理人　蔡念辛律師
被　　　告　陳政伈
訴訟代理人　黃叙叡律師
上列當事人間請求修繕房屋漏水等事件，本院於民國110 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟參佰貳拾貳元，及自民國一一○年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟參佰貳拾貳元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時，原請求：㈠、被告應將原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00弄0 號6 樓房屋（下稱系爭房屋）之2 間浴室，依起訴狀附表所示之修繕方法，修繕至不漏水狀態；前開給付，得以原告給付新臺幣（下同）162,840 元之方式替代。㈡、被告應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於訴狀送達後，原告變更聲明如主文第1 項所示（見本院卷第199 頁、第263 頁），而核其前、後聲明所據，均係基於其向被告購買之系爭房屋，欠缺被告保證之不漏水品質此同一糾紛事實，徵諸上揭規定，自無不合，應予准許。
二、原告主張：原告於民國107 年11月25日透過仲介向被告購買系爭房屋，雙方並於不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）第17條約明：「本標的物（即系爭房屋）依賣方（即被告，下同）告知確無漏水情形，自交屋日起半年內如有漏水，由賣方負責修繕，若因買方（即原告）整修而導致者，不在此限」等詞（下稱系爭特約條款）。未料，系爭房屋在107
年12月29日交屋後，原告於108 年2 月間，即接獲同址5 樓住戶（下簡稱5 樓住戶）反應系爭房屋有漏水至下層之情形，原告遂聯繫被告出面修繕，但被告母親於108 年2 月間，偕同訴外人即千弘工程行老闆林水茂進行抓漏後，僅提供防水凝膠藥劑延緩漏水情形，而未實際施作修繕工程，且因5
樓住戶事後未再積極反應漏水問題，致使原告以為漏水已經修繕完畢。然而，109 年2 月間，5 樓住戶再次向原告反應有漏水之情況，且原告請求被告出面處理後，被告在109 年2 月24日再次帶同林水茂進行檢測，並經林水茂檢測後表示109 年2 月之漏水與108 年2 月之漏水勘查問題均相同，並提出估價單作為預計修繕漏水之估價，但未獲被告同意。嗣因漏水問題持續未解決，原告於110 年5 月已自行委請林水茂進行修繕施工，並支付修繕費用165,322 元。為此，因系爭房屋在109 年2 月發現之漏水問題，即係108 年2 月發現之漏水問題未修繕所衍生，且漏水原因均屬相同，原告依系爭特約條款自負有修繕義務，爰依系爭特約條款、民法第359 條、第360 條之規定，請求擇一判決被告應給付原告上述修繕費用165,322 元等語，聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：對系爭房屋於109 年2 月間，有再次發現漏水之客觀情狀不爭執，但否認與108 年2 月之漏水原因相同，且109 年發現漏水之日期，距離被告交屋之日已超過半年，更係原告將系爭房屋2 間浴室施作乾濕分離工程，才會破壞原本防水層造成漏水，因此，依系爭特約條款之約定，被告自不負修繕義務。再者，原告依民法第359 條請求被告給付漏水修繕費用，卻自承其係109 年2 月通知被告有關5 樓住戶再次反應漏水情況，且原告係於同年3 月27日始寄發存證信函要求被告修復漏水，則以原告通知被告之時日起算至本件109 年11月2 日之起訴時日為止，明顯已逾民法第365 條除斥期間，故原告此部分請求亦屬無據。此外，系爭買賣契約第9 條第5 款固載明：「乙方（即被告，下同）保證本買賣標的物（即系爭房屋）於交屋前無存在物之瑕疵（例：傾斜、龜裂等影響結構安全或滲漏水、海砂屋、輻射屋…等瑕疵），如有上述情事，除本契約另有約定外，乙方應負瑕疵擔保責任」等詞，且被告在系爭房屋之標的物現況說明書第15項亦勾選系爭房屋現況無滲漏水情況、也不曾在最近1 年內修復滲漏水等情事，但此僅屬被告擔保系爭房屋不存在物之瑕疵之契約通常品質，並非被告有特別保證品質，是以，原告依民法第360 條規定，主張系爭房屋缺少被告所保證之品質，被告應負損害賠償責任，同無理由等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第354 條、第360 條定有明文。又系爭房屋依被告告知確無漏水情形，自交屋日起半年內如有漏水，由被告負責修繕，若因原告整修而導致者，不在此限，兩造就系爭房屋簽訂之買賣契約第17條有明文約定（見本院卷第39頁）。
㈡、原告主張其於107 年11月25日透過仲介向被告購買系爭房屋，雙方並約明系爭特約條款，而系爭房屋在107 年12月29日交屋後，原告於108 年2 月間，即接獲5 樓住戶反應系爭房屋有漏水至下層之情形，復於109 年2 月間，經5 樓住戶再次反應有漏水情事；另該漏水問題於110 年5 月間，原告已自行委請林水茂進行修繕施工完竣，並因此支付修繕費用165,322 元等情，已提出與所述相符之系爭買賣契約書、價金履約保證申請書、標的物現況說明書、建物登記第一類謄本、系爭房屋浴室照片、工程明細單據、浴室防漏修繕工程說明資料暨修繕照片等件為佐（見本院卷第27至49頁、第59頁、第147 至151 頁、第213 至227 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第114 頁、第117 至118 頁），復有證人林水茂具結證述：伊在110 年5 月12日進場施作系爭房屋漏水修繕工程，且修繕費用為165,322 元之工程明細資料，就是伊實際施作之項目，而該等項目均屬修繕漏水所必須等證詞可資對照（見本院卷第175 至176 頁），是原告此部分之主張，自堪信為真。
㈢、原告另主張其在108 年2 月間，初次反應漏水問題時，被告母親有偕同林水茂進行抓漏，但僅提供防水凝膠藥劑予以延緩，未實際施作修繕工程；109 年2 月間，5 樓住戶再次反應漏水情況後，經林水茂檢測認漏水原因與108 年2 月之漏水情形相同，故被告依系爭特約條款負有修繕義務等情，雖據被告以108 年2 月、109 年2 月之漏水原因並不相同，109 年2 月應係原告將系爭房屋2 間浴室施作乾濕分離工程，才會破壞原本浴室防水層造成漏水，被告不負修繕義務等詞否認。但此經傳訊證人林水茂到庭確認後，其已具結證稱：108 年農曆過年前後，被告叫伊去看漏水問題，那時候因被告剛找其他廠商做好浴室沒多久，伊就叫被告去找原來廠商來做保固，沒有實際施作，後來就沒有消息，而109 年2 月被告的媽媽又叫伊去看漏水，伊看完後認為都是原來的問題，只是越來越嚴重而已；另伊108 年去抓漏水點時，就有去樓下房屋觀看天花板確認，109 年再次抓漏時，也有去樓下看，兩次看，漏水都是同樣的地方，所以伊認為是相同的原因；又伊打除地板施作漏水修繕工程後，已確認是系爭房屋浴室之水管接合處沒有密合，會脫落，而且先前被告找人翻修浴室時有將熱水銅管破壞，這兩個原因導致漏水，應該與原告施作的乾濕分離工程無關等詞綦詳（見本院卷第174 至176 頁）。而本院考量證人林水茂既係108 年、109 年間，2 次應被告方之邀，前往勘查系爭房屋漏水原因之人，且先後2 次探勘漏水原因時，均有至系爭房屋樓下即5 樓住戶之天花板確認漏水情狀，更有拍攝5 樓住戶之天花板因滲漏水造成之水珠已凝結成結晶體形狀，致可知漏水情形持續甚長之照片作為佐證（見本院卷第183 頁上方照片），加以證人林水茂於110 年5 月間，係實際施作系爭房屋漏水修繕工程而排除漏水情狀之人，則其藉由先後2 次探勘及實際施作情形予以綜合研判後，既認定108 年2 月、109 年2 月之漏水情形，實際發生原因均屬一致，更在本院審理作證時，提出系爭房屋探勘及施工前、中、後各階段之照片予以補強自身證詞（見本院卷第183 至191 頁），復核無違反通常經驗定則之處，其證詞自可信實，並可作為有利原告認定之依據。因此，原告主張系爭房屋在109 年2 月發生之漏水情狀，與108 年2 月發現之漏水原因相同，且係108 年2 月被告未妥適修繕而持續衍生之損害，被告依系爭特約條款負有修繕義務等語，當可信實。
㈣、被告雖執：證人林水茂雖證稱108 年2 月發現之漏水情形與109 年2 月間之漏水情狀，均係相同原因造成，但其因施作系爭房屋之漏水修繕工程，既可向原告請求工程款165,322
元，其證詞已難期待不為偏袒原告之證述；參以林水茂經營之千弘工程行，依營利事業登記所示資料，並無防水、抓漏等相關項目，其是否具備鑑定系爭房屋漏水原因之專業，亦堪質疑，遑論林水茂提出之工程明細單據，尚有記載：「鑑定報告另計」等文字，此益徵林水茂對於房屋漏水原因之鑑定並不具專業性等詞，否認證人林水茂之證詞憑信性（見本院卷第247 至248 頁）。然而，證人林水茂會參與系爭房屋漏水勘查乃至實際施作修繕工程之起源，均係被告或被告母親委請其確認系爭房屋之漏水原因，既據被告自承明確（見本院卷第117 頁），自可知其並非原告有特殊情誼始參與系爭房屋之漏水修繕，且其既具結以擔保證詞之可信性，衡情亦無甘冒偽證之風險，虛偽、偏袒原告致自陷刑事罪責之可能，被告僅因證人林水茂係向原告收取修繕費用，即謂其證詞有偏袒原告之虞，應無可採。次者，林水茂經營之千弘工程行，營利事業資料雖未見登記經營「防水」、「抓漏」等項目（見本院卷第253 至260 頁），但我國對於公司行號之營利事業登記項目，除特許事業或法律另有規定外（如公司法第17條），本不採登記許可制，且千弘工程行所營事業資料登記項目尚有：「除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」等詞（見本院卷第254 頁），亦經本院確認無訛，復證人林水茂就其自身從事漏水修繕經歷，業證述：伊從事漏水修繕約10年，當初是跟漏水公司學習，之後也有跟土木技師公會配合，目前仍有配合，都是在做漏水等詞明確（見本院卷第179 頁），是以，被告單以營利事業登記項目即欲否認證人林水茂之專業，同難認可採。此外，證人林水茂提出之工程明細單據雖有記載：「鑑定報告另計」等文字（見本院卷第181 頁），惟其就此已說明：伊做漏水勘查可以抓漏，但如果要鑑定報告，是要請技師作成，此部分要技師的車馬費及鑑定費用，所以才會記載鑑定報告另計等語在卷（見本院卷第178 頁），而上開證詞內容，同核與坊間漏水公司負責勘查漏水並排除漏水情狀後，倘當事人仍有爭議，須透過具有專業之第三方機構（如土木技師公會、建築師公會）派遣專業技師、建築師出具鑑定報告乙情相互一致，堪可採憑。依此，被告逕以工程明細所列項目之隻言片語，即執前詞抗辯，亦無足取。
㈤、被告另執：原告於109 年8 月15日有委請訴外人即水電抓漏師傅許仲榮進行抓漏測試，檢測結果係浴室防水層有問題，此與林水茂證述漏水原因係「水管接合處沒有密合，會脫落」、「先前浴室施工時，有將熱水銅管破壞」等漏水原因相互齟齬，且林水茂於審理中既證述漏水原因要施工打除才知悉等詞在卷，但其在108 年2 月初次勘測漏水時，卻僅有透過外觀察看，則林水茂於108 年2 月既未打除確認漏水原因，其證詞顯然無法證明108 年2 月、109 年2 月發生漏水之原因均屬相同；況且，林水茂尚有證述防水凝膠不能撐1 年等詞，倘108 年2 月、109 年2 月漏水原因一致，何以系爭房屋在108 年2 月透過防水凝膠修補漏水後，遲至109 年2
月始再度發生漏水情形云云，否認證人林水茂證述系爭房屋在108 年2 月、109 年2 月發生漏水原因相同等情（見本院卷第248 至249 頁）。惟證人林水茂認定系爭房屋在108 年2 月、109 年2 月發生之漏水情況，原因均屬相同一節，係參照其前、後2 次漏水勘查情況，並輔以照片顯示漏水原因持續甚長，導致水珠凝結成結晶體形狀等情事，再參酌實際施作情形予以綜合研判等情，有如前述，被告謂證人林水茂先前勘測僅透過外觀察看，無法適當證明，已有誤會；又證人林水茂之認定結果，縱與第三人許仲榮進行抓漏測試結果非屬一致，但許仲榮非實際施作系爭房屋漏水修繕工程之人，亦非排除系爭房屋漏水情狀而負保固責任之業者，且漏水原因判斷時，因管線埋設在牆壁、地板內部，導致未具體施作修繕、拆除工程前，受限於管線無法直接觀測，或牆壁、地板內部無法透視觀察，因此無法充分判斷漏水原因之情形，事所常有，故此部分自無從以實際施作並排除漏水情況前，其他業者之鑑定結果予以推翻證人林水茂之認定。另證人林水茂於108 年2 月雖係先透過防水凝膠延緩漏水情況，據原告陳述在卷（見本院卷第13頁、第201 頁），但其既證述：房屋漏水都是原來問題，只是越來越嚴重而已等詞甚明（見本院卷第174 頁），且5 樓住戶在108 年2 月初次反應漏水情事後，遲至109 年2 月始再度反應漏水，可能原因眾多，並非代表108 年2 月系爭房屋經過防水凝膠之簡易修繕後，必無漏水之情況，此部分被告之辯解，同有誤會，尚無可取。
㈥、綜上，原告於107 年11月25日向被告購買系爭房屋時，雙方有約定系爭特約條款，且系爭房屋在108 年2 月、109 年2
月發現之漏水情狀，原因均屬一致，即108 年2 月之漏水未妥適修繕所衍生各節，既經本院認定如前，復被告對於108
年2 月、109 年2 月及其後修繕之漏水原因如屬同一，依系爭特約條款，其負有修繕義務亦不爭執（見本院卷第264 頁），則被告透過系爭特約條款保證系爭房屋確無漏水，如交屋之日起半年內有漏水，由被告負責修繕後，系爭房屋卻於107 年12月29日交屋之日起算，未滿半年期間之108 年2 月間，即出現本件漏水應予修繕之情況，原告依民法第360 條規定，主張系爭房屋欠缺被告保證之無漏水情形，且被告應負擔瑕疵擔保責任，並賠償其代修繕義務人即被告支出之系爭房屋漏水修繕費用165,322 元，自屬有理，應予准許。又本院既依系爭特約條款之保證品質及民法第360 條規定，認定原告請求被告賠償修繕費用165,322 元，屬有理由，則兩造針對民法第359 條所提出之攻擊、防禦方法，本院自不再一一論駁，附此敘明。
㈦、末以，被告雖抗辯系爭買賣契約第9 條第5 款之約定，及其在系爭房屋之標的物現況說明書第15項之勾選內容，均非屬其擔保系爭房屋所應具備之特別保證品質云云。但兩造之系爭特約條款，既已見被告有特別保證系爭房屋確無漏水情形，且如交屋之日起半年內有漏水，由被告負責修繕等詞明確，系爭買賣契約其餘約定內容為何，自均不影響上揭原告依民法第360 條可請求被告負賠償責任之認定，故被告此部分之抗辯，亦不再額外贅述，併此說明。
五、綜上所述，原告依民法第360 條規定，請求被告應賠償其支出之修繕費用165,322 元，及自民事準備書狀（二）送達翌日即110 年8 月10日起（起算依據詳見本院卷第231 頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，自屬有理，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日書 記 官 程淑萍