橋頭簡易庭110年度橋簡字第990號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 111 年 01 月 13 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋簡字第990號原　　　告　吳玲潁
被　　　告　李佳峰
志豐水產有限公司

法定代理人　蔡俊志
訴訟代理人　沈士哲
孫安
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以110 年度交簡附民字第259 號裁定移送前來，本院於民國110 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟陸佰壹拾肆元，及各如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告李佳峰未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告志豐水產有限公司（下稱志豐公司）之受僱人即被告李佳峰考領有普通小型車駕駛執照，於民國110 年3 月6 日12時4 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（車牌號碼已異動為BJQ-2830號），沿高雄市○○區○○路○○○○道○○○○○○○路段000 號前，欲變換車道至中間快車道時，竟疏未注意禮讓直行之系爭車輛先行，貿然變換車道，適原告駕駛車號BFC-1271號自用小客車（下稱系爭車輛）沿鳳仁路中間快車道北往南行駛至此，見前方路口號誌變換為黃燈而減速，被告李佳峰煞車不及，2 車發生碰撞，致原告受有左側小腿挫傷之傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有下列損害：醫療費新臺幣（下同）600 元、修車費30,760元（含零件21,295元、工資9,465 元）、車輛價值減損損失40,000元、鑑定費6,000 元、精神慰撫金30,000元，共107,360 元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應連帶給付原告107,360 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告方面：
㈠被告志豐公司則以：不爭執被告志豐公司為被告李佳峰之僱用人，系爭事故被告方面應負全部責任，且對於醫療費用不爭執。惟車輛維修費用中之零件費用應予折舊、精神慰撫金部分同意賠償5,000 元，車價減損部分，因原告並無實際買賣車輛，自無車價減損損失，又其中鑑定費用亦應由原告自行負擔等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李佳峰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段分別定有明文。復按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1
項第6 款定有明文。原告主張被告李佳峰於上開時地，駕車變換車道時，疏未注意禮讓直行之系爭車輛先行，亦未注意保持隨時可以煞停之距離，致生系爭事故，原告因此受有前揭傷勢等情，業經核閱本院110 年度交簡字第1467號全卷無訛，且為被告志豐公司所不爭執，而被告李佳峰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。被告李佳峰疏未注意遵守上開交通安全規則，致2 車碰撞而造成系爭車輛受損及原告受傷，被告李佳峰自應對原告負侵權行為損害賠償責任，又被告志豐公司為被告李佳峰之僱用人，自應與被告李佳峰連帶負損害賠償之責。
㈡茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.原告就已支出醫療費600 元部分提出健仁醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民卷第13、15頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之請求自屬有理。
2.修車費：
系爭車輛因系爭事故受損，所需維修費用為30,760元（含零件21,295元、工資9,465 元），有高都汽車股份有限公司楠梓服務廠估價單、車損照片及統一發票可稽（見附民卷第17至31頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1 月者以1 月計」，系爭車輛自100 年1
月出廠（見附民卷第25頁），迄本件車禍發生時即110 年3
月6 日，已使用逾5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,549 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1 ）即21,295÷（5+1 ）≒3,549 （小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使
用年數）即（21,295－3,549 ）×1/5 ×（5+0/12）≒17,7
46（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21,295－17,746＝3,549 】，加計無庸折舊之工資9,465 元，合計13,014元。
3.車價減損：
①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101 年度台上字第88號、106 年度台上字第2099號判決意旨均可資參照。申言之，物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照）。經查，系爭車輛為100 年1 月出廠、廠牌國瑞，型式ACV40L-JEANKR 、排氣量2362㏄、黑色之自用小客車；該車經高雄市汽車商業同業公會鑑價委員於110 年3 月16日親至實車鑑價，該車於110 年3
月6 日前正常使用且未發生事故情況下，市價約27萬元左右，該車於110 年3 月6 日發生事故修復後，市值約23萬元左右，故系爭車輛事故前後價值差異減少約4 萬元左右，此有高雄市汽車商業同業公會110 年3 月16日（110 ）高市汽商雄字第253 號函暨所附鑑定報告表在卷為憑（見附民卷第33至38頁），則原告請求被告賠償系爭車輛價值減損之損失4
萬元，即屬有據，應予准許。至被告志豐公司雖抗辯系爭車輛未經買賣等移轉行為，並無交易價值減損之損害云云，然系爭車輛遭撞擊受損已影響車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上同條件未曾發生事故車輛，其交易價格自有所貶損。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，被告志豐公司就此所辯，要屬無據。
②另就原告主張受有系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用6,000 元之損害部分，業據提出高雄市汽車商業同會公會收款收據為證（見附民卷第39頁）。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用6,000 元，亦應准許。
4.精神慰撫金：
原告主張其因系爭事故，致其受有精神上損害，請求被告給付精神慰撫金30,000元，亦為被告志豐公司所否認。而按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段固有明定。爰審酌原告、被告李佳峰提出之學經歷、收入資料、原告於109 年間有3 筆所得資料，名下有3 筆財產資料；被告李佳峰於109 間有1 筆所得資料、名下有3 筆財產資料，有原告、被告李佳峰之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本院卷證物袋內），並考量本件被告李佳峰所為前述侵害行為之內容、情境、原告人格權受侵害之程度及所受痛苦等一切情況，認原告請求10,000元之慰撫金，應屬適當，逾此範圍之請求，則屬無理。
5.從而，原告因系爭事故所受損害，所得向被告志豐公司、李佳峰請求之金額應為69,614元（計算式：600+13,014+40,000+6,000+10,000 =69,614）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告志豐公司、李佳峰連帶給付69,614元，及自起訴狀繕本送達翌日（各如附表所示）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費。惟原告所請求車損部分，並非系爭刑案之起訴範圍，原告已就此部分繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2 項酌定訴訟費用之負擔，附予敘明。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日書 記 官 塗蕙如
附表
┌────┬──────────────┬─────────────┐
│被告 │起訴狀繕本送達日 │利息起算日（繕本送達翌日）│
│ │ │ │
├────┼──────────────┼─────────────┤
│李佳峰 │110 年9 月10日（附民卷第41頁│110 年9 月11日 │
│ │） │ │
├────┼──────────────┼─────────────┤
│志豐公司│110 年8 月27日（附民卷第43頁│110 年8 月28日 │
│ │） │ │
└────┴──────────────┴─────────────┘