111年度橋司調字第206號｜民事：撤銷所有權移轉登記等｜裁判日期：111 年 06 月 15 日

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定 111年度橋司調字第206號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳麗智上列聲請人與相對人吳水春等間撤銷所有權移轉登記等聲請調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406 條第1 款定有明文。次按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號裁判要旨參照）。又債權人得依民法第244 條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2 次民事庭會議決議(一) 參照）。又撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之清償能力，並非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。遺產分割協議本質上，繼承人間基於繼承人之身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，與其人格權法益非無牽連，且遺產分割協議內容需經全體繼承人同意，為多數繼承人之共同行為，非僅單一債務人之無償贈與行為，解釋上應不容許債權人依民法第244 條規定行使撤銷權。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第1637號裁判要旨可資參照）。準此，繼承人之債權人應不得以全部遺產中某個別之遺產分配有害及債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。二、本件聲請意旨略以：聲請人請求調解相對人所為之分割繼承行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷，並塗銷所有權移轉登記。三、經查：上開聲請人請求調解之內容，揆諸前開說明，債權人不得請求撤銷；又核其法律關係並非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，而須由法院裁判創設、變更、消滅、形成之法律關係，即其性質屬形成之訴，是依法律關係性質，應認不能調解，揆諸首揭說明，本院逕以裁定駁回聲請人本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第406條第１項，第95條，第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　15　　日橋頭簡易庭司法事務官蘇芳旻

橋頭簡易庭111年度橋司調字第206號

關鍵資訊