111年度橋小字第235號｜民事：清償信用卡消費款｜裁判日期：111 年 04 月 22 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋小字第235號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健訴訟代理人吳立鴻被告許詠筑上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國111年4月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰肆拾捌元，及自民國一○九年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟伍佰肆拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告(大眾商業銀行股份有限公司，與原告於民國106年1月17日合併，由原告為存續銀行)申領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟應依各月消費明細月結單所訂日期繳付款項，若未依約繳款，除視為全部到期外，另應按年息15% 計息，詎被告未依約繳款，尚積欠本息新臺幣(下同)63,548元未清償。為此，依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告63,548元，及109年3 月28日起至清償日止，按年利率15% 計算之利息，暨逾期1期當月收取300元、連續逾期2期當月計收400元、連續逾期3期當月計收500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務總覽、消費明細、合併案公告等件為證( 見本院卷第13頁至第23頁)，本院依上開調查證據結果，認原告主張為真實。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已向被告收取相當利率之利息，而獲取大量經濟利益，倘再令被告給付如信用卡約定條款所示之違約金，殊非公允，依上說明，本院認原告所得請求之違約金應酌減至1 元方為適當。五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告提供相當之擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　22　　日橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。書　記　官林國龍中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　22　　日

橋頭簡易庭111年度橋小字第235號

關鍵資訊