111年度橋簡字第201號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：111 年 06 月 10 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第201號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興訴訟代理人蕭瑋葶被告鄭祐琮上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟陸佰伍拾元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬玖仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、原告之法定代理人原係張銘聰，嗣於本院審理中變更為陳瑞興，此有原告提出之股份有限公司變更登記表可稽（見本院卷第41至53頁），且經原告法定代理人陳瑞興具狀聲明承受訴訟（本院卷第55至57頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向訴外人學習王科技股份有限公司購買國中教材，並簽立購物分期付款申請暨約定書，約定由原告向訴外人支付上開分期總價全額款項後，由被告以分期付款方式向原告償還，雙方約定分期總價新臺幣（下同）139,650 元，自民國110年9月1日起至113年7月1日止，共分35期，以每月為1期，每期應繳納3,990元，若未按期繳納，即視為全部到期，並按週年利率20%計付遲延利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金139,650元未清償。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告139,650元，及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告則以：伊有向學習王購買數位教材，惟是被業務詐欺，他們說有戰鬥團隊要來教小孩，但沒有戰鬥團隊，伊小孩不會上網學習，也沒有人教，怎麼付錢；且伊只有買一套書，有付教材費用了，伊在簽收收據時，以為是合約也在收據裡面，不疑有他就直接簽名，後來才發現是跟融資公司簽合約，伊買給小孩書為何要跟融資公司扯上關係，原告向伊催繳，但伊已經付他們一筆錢了，為何還要付等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據提出零卡分期申請表、分期付款約定書及繳款明細為證（本院卷第11至13頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。被告固以伊是被業務詐欺始簽立合約等語置辯，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1項前段、第93條亦分別定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決要旨參照）。被告復未能舉證並具體說明原告有何使用不法手段脅迫其締約，本院自難以被告空口所述認定屬實。被告並無從依民法第92條第1項前段規定撤銷其簽立零卡分期申請表之行為，被告執此拒絕給付價金，並無理由。至被告所辯：伊已有付一筆教材費用等語，不僅與前揭證據顯不相符，復未提出其他具體證據以實其說，自非可採。（二）惟本件分期付款約定事項第9點固約定：申請人如有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項第9點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自110年9月1日起至111年3月1日止，遲付之金額共27,930元（計算式：3,990元×7期＝27,930元），已達總價款5分之1 （139,650元×1/5＝27,930元），故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款139,650元，即屬有據。又依上開申請書約定事項第9點後段約定：被告並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率20%約定利率計收遲延利息等語，是被告於111年3月1日前所積欠之款項並未達總價款1/5，則原告自110年9月2日起至111年2月2日間，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定書第9點後段約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告請求被告給付消費款139,650元部分如附表所示之利息，核屬有據，逾此則無理由。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　13　　日書　記　官塗蕙如附表：利息計算表期數應付款項計息期間年息 1 3990元自110年9月2日起至清償日止 16% 2 3990元自110年10月2日起至清償日止 16% 3 3990元自110年11月2日起至清償日止 16% 4 3990元自110年12月1日起至清償日止 16% 5 3990元自111年1月2日起至清償日止 16% 6 3990元自111年2月2日起至清償日止 16% 7至 35期 115,710元自111年3月2日起至清償日止 16% 合計 139,650元

橋頭簡易庭111年度橋簡字第201號

關鍵資訊