111年度橋簡字第55號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 04 月 22 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第55號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人李禹靚被告陳鼎旭上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟肆佰玖拾玖元，及自民國九十五年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七五計算之利息；暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔新臺幣壹仟捌佰元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟肆佰玖拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行（下稱臺東中小企銀）申辦信用貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）200,000元，分60期平均攤還本息，並以週年利率14.75％計算利息，如被告未依約清償，則逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，另按上開利率20％計算違約金。詎被告迄仍積欠本金178,499元及相關利息、違約金未償，且原告已受讓取得上開債權，並依法公告，爰依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告178,499元，及自民國95年2月3日起至清償日止，按週年利率14.75％計算之利息，暨自95年3月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6月者，按上開利率20％計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠、原告主張之上揭事實，已據提出臺東中小企銀授信約定書、債權讓與證明書、臺東中小企銀D.讓受案件帳卡、債權讓與公告、放款帳卡資料等件為佐（見司促卷第9至18頁、本院卷第35頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，應堪信為真。依此，原告依消費借貸及民法債權讓與之法律關係，請求被告應給付178,499元，及自95年2月3日起至清償日止，按週年利率14.75％計算之利息，自屬有據，應予准許。㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲明後段請求違約金部分，固核與兩造契約第5條之約定內容相符（見司促卷第11頁），但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借予他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而本件利息利率已接近法定可請求利率上限，倘不顧社會經濟常情仍加計違約金，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，茲斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1元，以求公允。五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告應給付178,499元，及自95年2月3日起至清償日止，按週年利率14.75％計算之利息；暨違約金1元，尚屬有據，應予准許；逾此範圍主張，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 111 年 4 月 22 日橋頭簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 111 年 4 月 22 日書記官程淑萍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,880元合計 1,880元

橋頭簡易庭111年度橋簡字第55號

關鍵資訊