臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

李禹靚

被告

陳鼎旭

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行（下稱臺東中小企銀）申辦信用貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）200,000元，分60期平均攤還本息，並以週年利率14.75％計算利息，如被告未依約清償，則逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，另按上開利率20％計算違約金。詎被告迄仍積欠本金178,499元及相關利息、違約金未償，且原告已受讓取得上開債權，並依法公告，爰依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告178,499元，及自民國95年2月3日起至清償日止，按週年利率14.75％計算之利息，暨自95年3月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6月者，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠、原告主張之上揭事實，已據提出臺東中小企銀授信約定書、債權讓與證明書、臺東中小企銀D.讓受案件帳卡、債權讓與公告、放款帳卡資料等件為佐（見司促卷第9至18頁、本院卷第35頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，應堪信為真。依此，原告依消費借貸及民法債權讓與之法律關係，請求被告應給付178,499元，及自95年2月3日起至清償日止，按週年利率14.75％計算之利息，自屬有據，應予准許。

㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲明後段請求違約金部分，固核與兩造契約第5條之約定內容相符（見司促卷第11頁），但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借予他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而本件利息利率已接近法定可請求利率上限，倘不顧社會經濟常情仍加計違約金，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，茲斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1元，以求公允。

五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告應給付178,499元，及自95年2月3日起至清償日止，按週年利率14.75％計算之利息；暨違約金1元，尚屬有據，應予准許；逾此範圍主張，則無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,880元合計 1,880元