111年度橋簡字第589號｜民事：清償信用卡消費款｜裁判日期：111 年 11 月 24 日

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 111年度橋簡字第589號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人龐維哲訴訟代理人鄒志文張旺順被告曾淑芬上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國111年11 月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟零陸元，及自民國一百一十年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九八計算之利息，暨逾期第一期新臺幣參佰元、第二期新臺幣肆佰元、第三期新臺幣伍佰元之違約金，每次違約金最高連續收取期數為3 期。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟零陸元為原告供擔保，免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，並簽訂信用卡合約（下稱系爭信用卡契約），約定被告得持原告核發之信用卡（下稱系爭信用卡）簽帳消費，但應定期按依原告寄送之信用卡帳單繳付帳款，若逾期未繳，利息以年息14.98% 按月計付，並依逾期第1個月計付新臺幣（下同）300元，第2個月計付400 元，第3個月計付500 元之違約金，連續收取3期為限。但被告從民國110年10月26日最後一次繳款新臺幣（下同）61,152元後，就未再繳款，尚欠新臺幣（下同）102,006元之消費款（下稱系爭款項）迄未給付。經原告請求被告付款，被告卻以發生於000年0月00日之5筆每筆20,000元之消費（下稱系爭消費）非其所為為由，拒絕付款，但上開消費都經過傳送簡訊至被告所用門號0000000000號（下稱系爭門號）電話，經被告確認後輸入簡訊內之密碼才能刷卡成功，被告自應就上述消費負責，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。聲明:如主文第一項所示。二、被告則以：其未繳系爭款項是因系爭消費非其所為，其沒有刷這些款項，也沒有收到刷卡確認簡訊，這些刷卡消費是遊戲點數，其沒有在玩遊戲，不可能半夜突然刷這麼多筆，其有報案，警方說IP在境外等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張兩造前締結系爭信用卡契約，約定被告得持信用卡消費，但應依約繳款，否則應依前述條件計算利息、違約金等事實，業經提出信用卡申請書、信用卡合約條款、信用卡帳單為證（本院卷第33至147頁、司促卷第5至6頁）），且未據被告爭執，堪以認定。（二）原告主張被告於110年10月26日最後一次繳款新臺幣（下同）61,152元後，就未再繳款，尚積欠系爭款項未清償等情，有前述信用卡帳單及及帳務明細可參。而被告辯稱爭消費非其所為，故未繳款乙節，經查: 1、依原告提出之信用卡帳單，顯示系爭消費都是發生在110 年9月13日（本院卷第73頁），而原告主張系爭消費需經過信用卡簡訊驗證，由持卡人輸入簡訊中之密碼後，才能刷卡成功乙節，核與本院查詢VISA信用卡組織網頁之說明相符（本院卷第229頁，又系爭信用卡為VISA卡，見司促卷第2頁），且被告亦自陳之前有收過其他刷卡簡訊等語（本院卷第160頁），堪認屬實。又系爭門號為被告持用，為被告所自陳（本院卷第160頁），而原告主張其於110年9月13日系爭消費發生時，傳送網路交易密碼至系爭門號乙情，業據提出簡訊傳送紀錄可參（本院卷第107頁，傳送時間分別為1:03、1:06、1:07、1:09、1:11），且經本院向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）調閱系爭門號之通聯紀錄，顯示系爭門號於110年9月13日上開時間有收到簡訊之紀錄（本院卷第201至203頁），堪認原告主張當時有發送驗證簡訊到上開門號，應非無據。又台灣大哥大上述通聯記錄顯示上開簡訊傳送到系爭門號時，系爭門號行動電話之基地台位置均位在高雄市○○區○○○路0 00號，此與系爭信用卡帳單顯示被告於110年9月間經常在「CAMA十全山東店」消費之情形相符（本院卷第77頁），且被告亦自陳其住在十全路附近等語（本院卷第234頁），是由上開行動電話收受簡訊時之基地台位置，可推論當時裝有系爭門號之行動電話，應該是由被告持有中。 2、綜合上述事證，可推知當時有某人上網以被告的信用卡號為系爭消費，後來銀行陸續發送數則驗證簡訊到被告所有之系爭門號，且該門號安裝在由被告持有之行動電話上，後來該人看到該簡訊，輸入簡訊中之驗證碼後消費成功，則若該人並非被告本人，或其他經被告同意而能夠接觸、使用其手機之人，實難認為通常情況下何以有此情形發生。對照系爭信用卡契約第7條約定「持卡人須對任何交易指示及/或使用自動化設備、銀行電話服務系統或終端機所引致的一切後果負責。交易指示包括持卡人或聲稱其為持卡人之人使用自動化設備、銀行電話服務系統或終端機所發出的交易指示...」等語，原告於上述情形下，主張被告應就系爭消費負責，自非無據。 3、被告辯稱警方稱IP在境外乙節，雖與警方提供之資料顯示其向遊戲廠商查詢後，查得資料顯示上開刷卡所購得點數儲值之使用者IP「203.160.86.50」是位在香港相符（本院卷第217至219頁），但現代通訊科技發達，刷卡購買點數者，與將點數進行儲值者未必只能是同一人，也未必只能位在同一處，甚至IP位置亦可能透過VPN或跳板軟體變換，且無論IP位置為何，仍無法解釋上述「輸入卡號-收到簡訊-輸入驗證碼-刷卡成功」之刷卡流程是如何能夠跳過被告順利實現，無從以此為有利被告之判斷。 4、本件雖然客觀上不能百分之百排除存在技巧卓越之駭客入侵被告手機，藉此達成上述過程之可能性，但民事訴訟證據之採酌並非採須達到「無合理懷疑」，只要「優勢證據」推論高度之蓋然性，通常之人皆可信為真實即可據為認定，而本件依上述證據，已足認通常情形下，上開消費是由被告或經其同意者所為，且本院依兩造所述情節，向警方、台灣大哥大、網銀國際股份有限公司調閱相關資料，均未能獲致其他有利被告之事證，自無法逕行推翻前開證據，而為利於被告之認定。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日書記官薛如媛

橋頭簡易庭111年度橋簡字第589號

關鍵資訊