111年度橋簡字第629號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 11 月 09 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第629號原告宋庭瑜被告兆釧國際有限公司法定代理人曲玲瑢訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師吳啓源律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告利用廣告聲稱取得全世界及臺灣專利、商標之膚色測色儀器（下簡稱系爭測色儀），使原告受誤導，相信被告而花費新臺幣（下同）268000元，購買系爭測色儀。但事後原告發現系爭測色儀於臺灣並無專利，而系爭測色儀於臺灣有無專利，係屬原告是否購買之重要事項，被告謊稱於臺灣有專利，使原告陷於錯誤，就系爭交易，顯有詐欺行為，並以侵害原告權利，爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告268000元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：系爭測色儀，系來自韓國，在韓國取得專利、也經由中國向世界智慧財產權組織申請取得專利優先權，並於111年間取得臺灣新型專利。原告主張被告施用詐術，因而購買系爭測色儀器，但未就被告如何實施詐欺行為、實施詐術內容為何，原告如何陷於錯誤等舉證。且原告迄今仍使用系爭測色儀營利，並無受有損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保，免為假執行。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可資參照。又依民法第18 4 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1 項定有明文。又主張被詐欺或受脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。所謂詐欺行為係指對不真實之事實表示其為真實，而使他人陷於錯誤，加深錯誤或保持錯誤。㈡原告主張被告利用廣告，宣稱系爭測色儀於臺灣有專利，致原告誤信，而買受系爭測色儀，致原告受有損害等節，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其上開主張，負舉證責任。經查：原告就其主張，雖舉被告之貼文及律師事務所函為證（見司促卷第5-7頁、本院卷49頁為證），惟查上開貼文，其上僅載明「使用獨家專利測色儀」，並無原告所指，被告宣稱系爭測色儀於台灣地區有專利之記載，原告主張被告以廣告宣稱系爭測色儀於臺灣有專利等語，已難逕採。且系爭測色儀於韓國、世界智慧財產權組織、臺灣均取得專利，有被告提出之各該證書為證（見本院卷第67-165頁），堪認擁有新型技術無疑。縱原告於購買系爭測色儀當時，尚未取得臺灣地區專利，然系爭測色儀價格高達26萬餘元，並非價格低廉之物品，以當下網路社會資訊發達之情況，一般人只要利用網路即可確認究竟於台灣地區有無專利，原告捨此不為，難認原告主張系爭測色儀於台灣地區有無專利，係屬其決定是否購買系爭測色儀之重要事項，故其主張因誤認系爭測色儀於台灣地區有專利，因而購買乙節，並無可採。㈢從而，原告主張被告販售之系爭測色儀並無取得臺灣專利，卻刻意隱匿，甚至謊稱已取得臺灣專利、商標，致其陷於錯誤，以268,000元購買系爭測色儀，因而受有上開金額之損害等情。因依原告所舉證據，並不能認被告有何隱匿、謊稱取得臺灣專利之侵權行為事實，原告就此復不能舉其他證據以實其說，其依民法第184條第1項之規定請求被告給付268,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核均不影響判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　9 　　日橋頭簡易庭法官林揚奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　9 　　日書記官陳麗如

橋頭簡易庭111年度橋簡字第629號

關鍵資訊