111年度橋事聲字第23號｜民事：聲明異議｜裁判日期：111 年 12 月 12 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度橋事聲字第23號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人黃郁庭相對人昶玖工程有限公司兼法定代理人朱清榮上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年8月29日所為111年度司促字第9861號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，發回由本院司法事務官另為適當之處分。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。經查，本件異議人於民國111年8月3日具狀聲請核發支付命令，向相對人請求給付新臺幣（下同）391,053元，經本院司法事務官於111年8月29日裁定（下稱原裁定）駁回。嗣原裁定於111年9月19日送達異議人後，異議人於法定期間內即111年9月20日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，有民事支付命令聲請狀、送達證書、異議狀所蓋收狀戳章可稽，是本院自應依法就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由而為裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人於111年8月11日收受司法事務官於111年8月8日所為命補正裁定後，已於111年8月15日具狀補正借據及授信約定書之影本，並非截至提出111年8月24日陳報狀時仍未補正相關事證等情，爰具狀聲明異議等語。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段分別定有明文。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。四、經查，異議人對相對人聲請發支付命令，本院事務官於111 年8月8日裁定命異議人補正借據及授信約定書影本，而觀諸異議人於本院提出之111年8月15日民事陳報狀影本，其已按上開裁定意旨補正借據及授信約定書影本，並蓋用本院111 年8月15日收狀戳章（見本院卷第13至25頁），原裁定卷內卻無上開書狀，應就收狀紀錄查明辦理，原裁定逕以異議人聲請不合法而駁回異議人之聲請，尚有未合，爰予廢棄，並發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分。五、據上論結，異議人之異議為有理由，裁定如主文。中華民國 111 年 12 月 12 日橋頭簡易庭法官張立亭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　12　　日書記官許雅瑩

橋頭簡易庭111年度橋事聲字第23號

關鍵資訊