臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

加駿商設工程有限公司

法定代理人

黃信彰

被告

微農坊農創實業有限公司

法定代理人

劉嘉峰

上列當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國110年10月起至111年1月底止，陸續向原告訂購PET瓶480ml、1000ml及CTV黑蓋等貨品，原告均已依約將上開貨物交付被告收受，合計貨款為1,351,423元，其中，被告為支付110年10月份之貨品價金，另簽發發票日為111年2月9日，票面金額為582,923元，票號為AD0000000號之支票1 紙（下稱系爭支票），惟屆期提示，竟遭退票。上開貨款、支票票款迭經催討，均未獲置理。為此，爰依買賣及票據之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權，票據法第5 條第1 項、第144 條準用同法第29條及第85條第1 項分別定有明文。本件原告主張上開事實，有其提出之110年10月至111年1月之對帳請款單、統一發票、銷貨單、系爭支票及退票理由單、存證信函等件影本為證（見本院卷第13至53頁）。本院依上開證據資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據、買賣之法律關係，請求被告給付1,351,423元，及其中582,923元自提示日即111年2月9日起，至清償日止，按週年利率6％計算之利息；其中768,500元自起訴狀繕本送達翌日即111年4月18日（繕本於111年4月7日寄存送達，見本院卷第59頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。