111年度橋簡字第183號｜民事：給付票款｜裁判日期：111 年 07 月 28 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第183號原告加駿商設工程有限公司法定代理人黃信彰被告微農坊農創實業有限公司法定代理人劉嘉峰上列當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,351,423元，及其中新臺幣582,923元自民國111年2月9日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；及其中新臺幣768,500元自民國111年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,351,423元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國110年10月起至111年1月底止，陸續向原告訂購PET瓶480ml、1000ml及CTV黑蓋等貨品，原告均已依約將上開貨物交付被告收受，合計貨款為1,351,423元，其中，被告為支付110年10月份之貨品價金，另簽發發票日為111年2月9日，票面金額為582,923元，票號為AD0000000號之支票1 紙（下稱系爭支票），惟屆期提示，竟遭退票。上開貨款、支票票款迭經催討，均未獲置理。為此，爰依買賣及票據之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權，票據法第5 條第1 項、第144 條準用同法第29條及第85條第1 項分別定有明文。本件原告主張上開事實，有其提出之110年10月至111年1月之對帳請款單、統一發票、銷貨單、系爭支票及退票理由單、存證信函等件影本為證（見本院卷第13至53頁）。本院依上開證據資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據、買賣之法律關係，請求被告給付1,351,423元，及其中582,923元自提示日即111年2月9日起，至清償日止，按週年利率6％計算之利息；其中768,500元自起訴狀繕本送達翌日即111年4月18日（繕本於111年4月7日寄存送達，見本院卷第59頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日書　記　官塗蕙如

橋頭簡易庭111年度橋簡字第183號

關鍵資訊