橋頭簡易庭111年度橋簡字第233號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 111 年 08 月 04 日
• 當事人: 吳珮綺、蕭雯琪

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
111年度橋簡字第233號
原 告 吳珮綺
被 告 蕭雯琪
蕭秀貞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國約94年起與訴外人蕭明正同居，為男女朋友關係，蕭明正因長期無業，曾多次向原告借錢繳納刑事罰金、工會會費、購買機車及因應在監期間之花費等，借款金額總計新臺幣（下同）343,025元（下稱系爭借款），
又蕭明正於110年11月16日死亡，原告已為蕭明正支出喪葬
費用45,000元（下稱系爭喪葬費）。被告為蕭明正之女，均為其繼承人，應繼承系爭借款債務，且應償還系爭喪葬費，共388,052元，爰依繼承、消費借貸及無因管理之法律關係
提起本件訴訟。聲明:(一)被告應連帶應給付原告388,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以: 其等三十多年來都是由母親扶養長大，未與蕭明正共同生活，也不知原告與蕭明正之間發生什麼事，其等已經拋棄繼承，且其等已支出蕭明正之喪葬費40,000元辦理葬禮（包括冰櫃、飯菜、樹葬等）事宜，原告要自己另外出錢辦儀式與其等無關等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其與蕭明正前為同居男女朋友，嗣蕭明正於110
年11月16日死亡，原告曾花費45,000元處理其喪葬相關事宜，及被告為蕭明正之女等事實，業經提出戶籍謄本、相驗屍體證明書、泳心生命禮儀法事服務完成確認書等件為據，且未據被告爭執，堪以認定。
（二）系爭借款部分:
按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第2項、第1175條分別定有明文。經查: 蕭明正死亡後，被告均已拋棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）以111年度司繼字第393號、第74號聲請拋棄繼承事件准予備查等情，業經被告提出少家法院通知為憑，並經本院當庭以電腦查詢少家法院公告無誤（本院卷第137頁）。故
即使原告主張對蕭明正有系爭借款債權存在之事屬實，因被告均已依法拋棄繼承，無須繼承蕭明正之債務，原告請求被告清償系爭借款債務，即無理由。又原告雖主張被告有領取蕭明正之勞保保險金云云（本院卷第137頁），但
就算有此事實，也只涉及被告領取該筆款項有無法律上依據、是否另有其他有權領取之人、其他有權領取者能否依法對被告主張權利等問題，並不會使被告拋棄繼承無效，原告主張尚有誤會。
（三）系爭喪葬費部分:
1、按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」、「前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適用之。」、「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第一百七十四條第二項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權。」民法第172條、第174條第2項、第176條分別定有明文。
2、按扶養義務之內容不僅是維持日常生活費用，仍包括死亡者之殯葬費用，是喪葬費用應為扶養義務人負擔。且依我國習慣(民法第1條參照)，繼承人本於身分關係，對於被
繼承人之遺體有保管、埋葬、祭祀之義務，故縱使繼承人拋棄繼承，在被繼承人無遺產之情形下，拋棄繼承之人仍應負擔被繼承人之喪葬費用。依上開規定及說明，被告於蕭明正死亡後雖已拋棄繼承，在蕭明正無遺產之情形下，仍應負擔蕭明正之喪葬費用。又原告並非蕭明正之繼承人或扶養義務人，本無支出喪葬費之義務，卻於蕭明正死亡後支出系爭喪葬費，當屬無因管理，但依上開規定，原告請求被告償還此筆費用，應以原告支出此筆費用符合民法第176條規定為前提。
3、經查被告於蕭明正死亡後，已支出喪葬費用40,000元辦理葬禮（包括冰櫃、飯菜、樹葬等）乙節，業據被告提出泳心生命禮儀統一發票為證（本院卷第136頁），且原告對
此並未爭執，堪以認定，而原告所支出之45,000元，是原告自行支出，用以另外舉辦法會之花費，此為原告所自陳（本院卷第136頁）。是被告既然已經支出費用為蕭明正
處理上述喪葬事宜，難認被告未另外舉辦法會有何未盡公益上義務、違反扶養義務，或違反公共秩序善良風俗之情形，且在被告自己已經花錢辦儀式的情況下，也無法認定原告另外出錢舉辦法會，並不違反被告明示或可得推知之意思，或被告因此獲有何種利益，是原告依無因管理之法律關係請求被告償還系爭喪葬費，難認有據。
四、從而，原告主張被告應給付原告388,052元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請無所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　4 　　日橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　4 　　日書 記 官 薛如媛