111年度橋簡字第675號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：111 年 09 月 22 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度橋簡字第675號原告智拓營造有限公司兼法定代理人林姿怡被告陳清義上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於原因事實而為主張，並不包括在內。再發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。惟本票債務人若非主張本票係偽造、變造，而以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院亦無從依上開規定取得管轄權。二、經查，本件原告起訴請求確認本票債權不存在，係主張兩造本有工程契約關係，被告自原告取得作為保證之本票後，應待原告向業主請領工程款，再以現金或匯款交付被告，以換回本票，但被告工程進度嚴重落後，導致原告無法向業主請款，故系爭本票債權尚未成就，訴請確認臺灣高雄地方法院111年度司票字第6020號本票裁定所示本票債權不存在。本件起訴並非執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用；又原告主張之上開事實，並非主張本票係遭偽造或變造，亦無非訟事件法第195 條第1項規定之適用。而本件被告之住所地在臺南市安南區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日橋頭簡易庭法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日書記官薛如媛

橋頭簡易庭111年度橋簡字第675號

關鍵資訊