111年度橋簡字第700號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 08 月 30 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度橋簡字第700號聲請人即原告謝啟斌謝靜怡謝宇傑謝玉慈上四人共同訴訟代理人矯恆毅律師被告巴榮暉楊憲霖即馹竑企業行相對人謝啟達謝啟毅謝靜慧上列聲請人與被告巴榮暉、楊憲霖即馹竑企業行間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：主文謝啟達、謝啟毅及謝靜慧應於本裁定送達後三日內，就本院一一一年度橋簡字第七○○號請求侵權行為損害賠償(交通)事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。理由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項定有明文。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台抗字第903號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請人即原告主張被繼承人謝元祿遭被告巴榮暉駕車撞傷，本於繼承、侵權行為之法律關係，於民國111年6月2日起訴請求被告賠償醫療暨醫療用品費新臺幣（下同）330,072元、醫療用品耗材費用55,917元、就醫交通費2,355元、復健費4,548元、看護897,600元及車損費用17,450元，扣除已領取之強制險理賠金150,409元，共計1,157,533元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，屬公同共有債權之行使，應由全體繼承人一同起訴。而查，謝元祿於110年12月5日死亡，其繼承人除聲請人外，尚有謝啟達、謝啟毅及謝靜慧等情，有謝元祿之戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可稽，審酌原告本件請求係屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於謝元祿之繼承人有合一確定之必要，應由其之全體繼承人一同起訴，其當事人適格始無欠缺，謝啟達、謝啟毅及謝靜慧若未追加為原告，將使本件原告不適格，謝元祿其他繼承人無從以訴訟伸張或防衛其權利，是聲請人聲請裁定命謝啟達、謝啟毅及謝靜慧為本件原告，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日橋頭簡易庭法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日書　記　官塗蕙如

橋頭簡易庭111年度橋簡字第700號

關鍵資訊