111年度橋簡字第708號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 10 月 20 日

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 111年度橋簡字第708號原告何桂華訴訟代理人林憲晞被告許育瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟肆佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於詐欺取財之意，於民國108年1月中旬，明知無實際投資項目，卻以投資為由，向原告借款新臺幣（下同）150,000元，並稱願意預扣利息15,000元，致原告陷於錯誤，而交付135,000元予被告。嗣原告要求還款，被告明知其無清償能力，欲以芭樂票換取現款，於108年4月4日，在高雄市○○區○○路00巷00○0號原告住處，以償還借款為由，持其於108年3月間，向真實姓名年籍不詳、綽號「文清」之成年男子取得無兌現可能之「豐育興業有限公司」所簽發、付款人第一銀行樹林分行、票載發票日期108年5月15日、支票號碼LA0000000號，面額40萬元之空頭支票1張，向原告佯稱：支票供清償債務之用，惟需再借款25萬元以補支票差額云云，並允諾預扣利息1萬2,000元，致原告陷於錯誤，誤信支票可如期兌現以併同償還前債，遂扣除利息12,000元後，交付238,000元給被告，故原告共遭詐騙400,000元，嗣原告提示支票未獲兌現，且經催討，被告遲未還款，始知受騙。被告嗣經法院起訴，於審理期間為求輕判，已返還原告70,000元。原告因被告詐欺行為交付合計373,000元給被告，扣除已返還之70,000元後，尚餘本金303000元，按週年利率5%計算，從被詐騙之108年1月起到本件起訴之111年5月超過3年，以3年計算含利息共348,450元（303000x0.05x3=45450，45450+303000=348450）。又原告因被告上述行為需奔走法院、工作損失、身心痛苦，請求慰撫金30,000元。以上合計378,450元，依侵權行為之法律關係提起訴訟，聲明:被告應給付原告378,450元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。原告主張之前揭事實，業經提出本院111年度簡字第404號刑事簡易判決為證（被告因前述詐欺行為經判處有期徒刑，下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定視同自認，是原告主張之事實，堪信為真，原告自得請求被告賠償其所受損害。（二）原告得請求金額之說明: 1、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別有明文規定。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第203條亦有明文。故本件利息之計算，應以原告催告被告時為起算時點。 2、原告於108年1月交付135,000元給被告後，被告於108年4 月4日交付前述空頭支票給原告，聲稱用於還款等情，已如前述，可見此部分款項原告至遲於108年4月4日之前就已催告被告返還；原告於108年4月4日交付238,000元給被告部分，原告起訴狀並未提出曾於何時催告被告返還之證據，而依系爭刑案卷內原告提出之LINE對話紀錄，顯示原告曾於108年5月15日問被告支票跳票怎麼辦、108年5月17日向被告表示其壓力很大，被告則於108年5月20日向原告稱女兒住院、明天會拿利息去給原告等語（他卷第15至19頁），堪認原告當時已就此部分款項催告被告。又原告本件起訴時為111年6月9日，故其於起訴狀主張利息計算期間是「詐騙日108年1月到求償日111年5月」，真意應該是計算到5月結束為止。故上開催告時間計算到111年5月底，均已逾3年，原告請求扣除被告已還款部分後，將剩餘本金按週年利率5%以3年計算利息，尚非無據。故原告請求348,450元（303000x0.05x3=45450，45450+303000=348450）為有理由。 3、至原告雖另請求慰撫金30000元，但非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權或財產上利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償，從而，原告宣稱其尚須承受精神上痛苦乙情，即便屬實，亦僅事涉財產權或財產利益之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益有別，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，尚難憑採。五、從而，原告主張被告應給付原告348,450元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日書記官薛如媛

橋頭簡易庭111年度橋簡字第708號

關鍵資訊