橋頭簡易庭111年度橋簡字第722號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 113 年 02 月 29 日
• 當事人: 蔡禎倫、黃建南

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第722號
原 告 蔡禎倫
訴訟代理人 孫安妮律師
被 告 黃建南
訴訟代理人 胡玉昆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第146號），本院於民國113年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣105萬9,026元，及自民國111年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣105萬9,026元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年5月15日6時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營區軍校路北往南行駛至該路段與海功路交岔路口，欲左轉海功路往東行駛時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然左轉，適對向有原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車）沿軍校路南往北行駛至此，見狀閃煞不及，二車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而受有右骨盆髖臼骨折、右膝髕骨及腓骨頭骨折、頭部外傷、四肢多處擦挫傷及撕裂傷（右前臂15公分、右手小指2公分、左膝10公分、右膝10X10公分）等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈原告機車維修費用新
臺幣（下同）3萬2,060元。⒉醫療費用1萬9,641元。⒊看護費
用7萬5,000元。⒋回診交通費4,000元。⒌營養品、醫療器材
用品費用2萬6,563元。⒍11個月不能工作損失68萬2,000元（
每月6萬2,000元x11個月=68萬2,000元）。⒎勞動能力減損14
3萬2,514元。⒏精神慰撫金50萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償277萬1,778元等語。並聲明：被告應給付原告277萬1,778元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療費用1萬9,641元、看護費用7萬5,000元、回診交通費4,000元雖不爭執，然營養品、醫療器
材用品費用中除ㄇ型助行器800元不爭執，其餘非必要費用，
機車維修費用應計算折舊，不能工作損失及勞動能力減損之薪資，應以原告申報所得稅之年薪資所得28萬8,000元計算
，又原告請求精神慰撫金數額過高，且原告就系爭交通事故之發生與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102
條第1項第7款定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，原告機車亦因而毀損，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷害，經本院以111年度交簡字第121號判決認犯刑法過失傷害罪，判處有期徒刑4月等情，為被告所不爭
執，堪認被告疏未注意上開規定，其過失行為與原告受有系爭傷害，及原告機車毀損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告請求被告賠償之各項目、金額有無理由，敘述如下：
⒈原告請求醫療費用1萬9,641元、看護費用7萬5,000元、回診交通費4,000元，為被告所不爭執，原告此部分請求，
應予准許。
⒉機車維修費用：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
原告機車毀損之修復費用為3萬2,060元（含零件3萬0,460元、工資1,600元，見附民卷第61頁），其材料係以
新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。
⑵查原告機車係106年10月出廠，有行車執照在卷可參（見
本院卷第47頁），迄受有車損時即110年5月15日，已逾耐用年限，則原告就零件部分僅得請求折舊後之殘值7,615元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3萬
0,460元÷(3+1)≒7,615元】，加計不必折舊之工資費用後為9,215元（計算式：7,615元+1,600元=9,215元）。⒊營養品、醫療器材用品費用2萬6,563元。
⑴原告請求醫療器材用品費用1萬8,873元，核其單據明細，均屬傷口護理、助行器及踝足矯具（見附民卷第49至51頁），與榮總診斷證明書所載，原告因車禍受有多處外傷、右腳骨折開刀，右足踝關節殘留活動障礙等情相符（見附民卷第57頁），堪認此部分屬因車禍增加必要之生活上支出，應予准許。
⑵至原告請求營養品費用7,690元，雖據提出購買發票為證
（見附民卷第49頁），惟此等營養品並無提出醫師建議服用之證明文件加以佐證，亦無科學證據足認為傷勢復原所必要，原告此一請求，並非有據。
⒋不能工作損失：
⑴經查，原告因系爭傷害，須休養11個月不能工作，為被告所不爭執，又依原告提出其任職於力育工程有限公司之在職薪資證明，原告每月薪資為6萬2,000元，據此計算，原告請求不能工作損失68萬2,000元（計算式：6萬2,000元x11個月=68萬2,000元），洵屬有據。
⑵被告雖辯稱應以原告申報之薪資所得年收入28萬8,000元
計算等語。惟申報所得稅之收入，常與實際雇主給付之收入有落差，應以雇主實際開立之前開原告薪資證明所載金額，較為正確可採，被告此一所辯並非可取。
⒌勞動能力減損：
⑴經查，原告所受系爭傷害經治療後，仍存有右踝、右膝、右髖活動度受限之後遺症，需以左下肢為主輔助方能完成蹲下的動作，偶有患部疼痛需服用止痛藥，已致勞動能力減損，斟酌其從事之職業及年齡等因素，減損勞動能力程度比率為12%等情，有財團法人私立高雄醫學
大學附設中和紀念醫院鑑定報告可資為憑（見本院卷二第178頁至第183頁），足認原告於系爭交通事故發生後，所受傷勢症狀固定，勞動能力確已減損12%。
⑵據此，依原告每月薪資6萬2,000元，自111年4月26日起至135年4月26日即原告年滿65歲前1日止，按霍夫曼式
計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告勞動能力減損之金額為143萬2,514元【計算方式為：89,280×16.00000000=1,432,513.0000000000。其
中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數。
採四捨五入，元以下進位】。
⒍精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，經數次手術及復健治療後仍無法完全康復，且原告原從事需體力勞動之工作，因受傷將近一年無法工作，且右下肢活動度受限，勞動能力已減損12%，足認精神上受有相當之痛苦
；並參以原告70年次，高職畢業，擔任下水道技術員，月收入約6萬2,000元，被告59年次，碩士畢業，任職私人公司，薪資年所得約240萬餘元，及本院依職權調取
之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求50萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以30萬元為當。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條定有明文。經查：
⒈原告於警詢時自陳其於系爭交通事故發生時，係以時速60公里之速度超速行駛等語（見本院卷第100頁），且酒測
值為呼氣酒精濃度為每公升0.09毫克（見本院卷第105頁
），足見原告酒後超速行駛，致突發狀況時不及反應，亦為系爭交通事故發生之原因，就損害之發生與有過失。本院斟酌被告轉彎車未禮讓直行車先行，原告則係酒後超速行駛（呼氣酒精濃度未達每公升0.25毫克），兩者相較，原告享有優先路權，被告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔60%、40%之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。
⒉承上所論，依前開過失比例計算，並扣除原告已受領之強制險保險金46萬5,720元後，原告得請求被告賠償之金額
為105萬9,026元【計算式：（醫療費用1萬9,641元+看護
費用7萬5,000元+回診交通費4,000元+機車維修費9,215元+醫療器材用品費用1萬8,873元+不能工作損失68萬2,000
元+勞動能力減損143萬2,514元+精神慰撫金30萬元）x60%-46萬5,720元=105萬9,026元，元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付105萬9,026元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月24日起（見附民卷第67頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日書　記　官 許雅瑩