112年度橋事聲字第14號｜民事：聲明異議｜裁判日期：113 年 04 月 12 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋事聲字第14號異議人吳天怡相對人捷康半導體有限公司法定代理人蘇美玲上列當事人間聲明異議事件，異議人對於民國112年5月29日本院112年度司聲字第120號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年5月29日所為112 年度司聲字第120號確定訴訟費用額裁定（下稱原裁定），於112年6月7日送達於異議人之住所，異議人不服該裁定，於同年、月16日具狀聲明不服而提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人提起鈞院108年度勞訴字第123號確認勞動契約關係存在訴訟（下稱系爭訴訟），係因遭相對人不法解雇，維護自身勞動權利所為之訴訟行為，符合民事訴訟法第81條第2款之規定，故法院應命相對人負擔異議人訴訟費用之全部或一部，原裁定未為審酌，顯屬怠惰等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，及應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔，或按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。經查，法院是否依民事訴訟法第81條第2款，命相對人負擔異議人訴訟費用之一部，乃屬系爭訴訟歷審法官之職權，並非原裁定之確定訴訟費用額程序中所得審究者，異議意旨認為原裁定未為審酌而有怠惰之情，顯屬誤會。從而，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日橋頭簡易庭法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日書記官郭力瑋

橋頭簡易庭112年度橋事聲字第14號

關鍵資訊