112年度橋全字第9號｜民事：假扣押｜裁判日期：112 年 04 月 06 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度橋全字第9號聲請人蘇士堯相對人呂承諭即佑升工程行上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人僱用之外籍女性員工於民國111年10 月4日10時40分許，在高雄市○○區○○路000號（日月光K27廠）操作堆高機進行搬運作業時，因操作不當撞及原告所有停放於停車廠之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛嚴重損壞，聲請人因而受有維修費用新臺幣（下同）256,675元之損壞。請求相對人及該員工連帶賠償之。而聲請人事後寄發信函通知相對人給付上開維修費用，相對人卻函復難按照聲請人請求金額支付，顯見相對人已拒絕賠償聲請人，聲請人因恐相對人承攬第三人宇夆營造有限公司多項工程，陸續領款完畢，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保，請求就相對人所有財產於256,675元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，民事訴訟法第522條第1項、第523條分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項，第284條之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等是（最高法院103年度台抗字第999號民事裁定意旨參照）。再按債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101年度台抗字第742號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張上情，固提出系爭車輛行照影本、現場及德冠賓士北高雄服務廠開立之估價單、電子發票、郵局存證信函等件為證，惟此僅堪認聲請人就其本案請求之原因已有相當之釋明。而就假扣押之原因，聲請人雖主張：相對人拒絕賠償聲請人，意在延滯訴訟企圖脫產云云，惟相對人就聲請人維修項目中之部分項目雖有爭執，然並非就全部之維修費用有爭執，況於民事案件審理中兩造因立場對立，相對人因此有與聲請人意見相佐之答辯，本為訴訟之常態，尚難以此推論相對人有意脫產以逃避債務，亦無從逕予推論聲請人有假扣押之原因存在。此外，聲請人未具體說明相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等情，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自難認聲請人已盡釋明之義務。因之，聲請人就假扣押原因既未為釋明，即不得以供擔保方式補該釋明之欠缺，其聲請假扣押，自有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日橋頭簡易庭法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日書　記　官郭力瑋

橋頭簡易庭112年度橋全字第9號

關鍵資訊