112年度橋小字第521號｜民事：給付買賣價金餘款｜裁判日期：113 年 04 月 25 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋小字第521號原告勝山工程有限公司法定代理人陳建守訴訟代理人趙堅廷被告黃虹瑞訴訟代理人范智清上列當事人間請求給付買賣價金餘款事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣9萬7,000元由原告負擔，原告並應給付被告其中新臺幣9萬6,000元自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。事實及理由要領一、原告主張：被告於民國111年3月24日書立房屋買賣合約書（下稱系爭房屋買賣契約）及土地買賣合約書（下稱系爭土地買賣契約），向原告購買門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋及基地，總價金為新臺幣（下同）930萬元，被告已給付其中925萬元。原告於111年8月31日前交屋與被告，被告卻拒絕給付價金尾款5萬元，爰依民法第367條規定，請求被告給付5萬元，及依系爭房屋買賣契約第14條第2項第1款、系爭土地買賣契約第9條第2項規定，請求被告自112年2月23日起，給付按日息千分之1計算之違約金等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自111年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及自112年2月23日起至清償日止，按日息千分之1計算之違約金。二、被告則以：系爭房屋有附表所示之瑕疵，修復費用需18萬1358元，被告依民法第359條請求減少價金，或依保固契約條款請求賠償18萬1358元，及依民法第179條返還價金18萬1358元，並與被告未付之尾款5萬元主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。又保固條款之目的，在於使買受人取得較法定權利（物之瑕疵擔保、不完全給付）更為有利之地位，若瑕疵係於保固期間內形成，如非因買受人使用不當（可歸責於買方）或因不可抗力之因素所致，出賣人即應就瑕疵負修補之義務或給付瑕疵修繕之必要費用，此方符保固條款擔保之本旨。㈡經查，本件經送高雄市土木技師公會鑑定，鑑定結果認系爭房屋有如附表編號1至12所示之瑕疵，修繕費用需18萬1358 元等情，有鑑定報告在卷可稽。姑不論附表編號2之鼓風機及編號6至11之油漆與窗框是否為保固契約範圍，僅其中附表編號1、3至5之瑕疵，修繕費用合計已達12萬2558元，顯然超過5萬元，被告就此部分，主張原告未履行保固契約修繕義務，應賠償瑕疵修繕費用，並與原告之價金尾款5萬元請求權相互抵銷，自屬有理，而經抵銷後，原告不得再向被告請求給付任何價金。又原告請求之法定遲延利息，及依系爭房屋買賣契約第14條第2項第1款、系爭土地買賣契約第9 條第2項規定之違約金，性質上為買賣價金債權之從權利，主權利既因抵銷而消滅，原告亦不得再請求被告給付前揭利息及違約金。㈢原告固陳稱系爭房屋買賣契約第11條約定之保固期限於112年 8月31日屆至等語，本件已超過保固修繕期限等語，然被告於112年7月13日庭期，即提出附表所示瑕疵之修繕估價單予原告閱覽，並請求原告修繕等語（見本院卷第209、236頁）足見被告請求修繕之時間，並未罹於保固契約期限，原告所辯並非可採。四、綜上所述，原告依前揭契約規定，請求被告給付原告5萬元，及自111年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及自112年2月23日起至清償日止，按日息千分之1計算之違約金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。又本件適用小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日橋頭簡易庭法官張立亭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日書　記　官許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費 1,000元鑑定費 9萬6,000元合計 9萬7,000元

橋頭簡易庭112年度橋小字第521號

關鍵資訊