臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

劉美鳳

被告

徐珮毓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:本件原告前向被告及訴外人何岱珊聲請發支付命令，主張何岱珊持被告（蓋有被告姓名及被告當時擔任負責人之「越昇企業社」印文）所開票據號碼AH0000000號、面額新臺幣（下同）50萬元、發票日民國109年3月30日之支票（下稱系爭支票）向原告借款，但屆期未獲清償且支票跳票，故請求被告與何岱珊連帶給付原告50萬元及利息，本院受理後，業以112年度司促字第3210號對被告核發支付命令，並駁回何岱珊部分之聲請，嗣被告對該支付命令聲明異議，故本件依民事訴訟法第519條第1項規定以支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解者，僅被告部分。又本院業於112年12月11日函請原告確認是否要對何岱珊部分追加起訴，但原告嗣後具狀並未表明是否追加，無從認定已生起訴效力，故何岱珊既未經起訴，本院自無庸對其裁判，但原告仍得另行對其起訴，先予敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：何岱珊前持被告所開系爭支票向原告借款，但屆期未獲清償且支票跳票，故請求被告給付票款50萬元等語。聲明：被告應給付原告50萬元及自109年3月31日起至清償日止，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：不爭執系爭支票印章之真正，但其把印章交給其母何岱珊是要作為越昇企業社經營之用，其並未授權何岱珊簽發系爭支票，且系爭支票已超過1年時效等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告主張其持有系爭支票，屆期經提示未獲清償，而系爭支票上之被告姓名及越昇企業社印文均屬真正等事實，業經提出系爭支票影本、退票理由單為證，且未經被告爭執（本院卷第56頁），堪以認定。

(二)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第2652號民事判決參照）。被告雖辯稱其未曾授權何岱珊簽發系爭支票，但其既不爭執印章及印文之真正，應由被告就被盜用之事負舉證之責，而被告就此並未舉證，所辯尚難憑採，故系爭支票仍對被告而言仍非當然不生效力。

(三)惟按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。經查系爭支票發票日為109年3月30日，有原告提出之系爭支票影本在卷可稽(見司促卷)，揆諸前揭規定，原告就系爭支票之票據上權利自發票日即109年3月30日起算1年，時效即屬完成。而原告遲至112年3月16日始向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上本院收文日戳可參，則系爭支票業已逾1年之時效期間，又原告並未陳明有何中斷時效或時效不完成之事由，並不生中斷時效之效力，則原告之票據付款請求權已罹於時效而消滅，故被告所為之時效抗辯，洵屬有據。

四、從而，原告主張被告應給付原告50萬元及自109年3月31日起至清償日止，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本相符。