112年度橋簡字第554號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：112 年 09 月 21 日

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事判決 112年度橋簡字第554號原告軒倫網路生活館法定代理人余偉智訴訟代理人鄭旭廷律師魏雅萱被告優合行銷股份有限公司法定代理人蔡秉晟即蔡仲軒上當事人間返還不當得利事件，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣肆拾肆萬肆仟參佰貳拾柒元，及自民國一百一十二年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：原告係從事寵物食品零售業務，自民國110 年開始向被告購買寵物食品，由原告先給付貨款後，被告再依原告指示陸續出貨至原告址。惟原告自110年12月29日至111年8月9日止，陸續向被告訂購價值新台幣（下同）606,550元之寵物食品，但被告收款後屢屢延遲出貨，縱有出貨亦數量不足，是伊就尾款108,810元尚未給付。嗣兩造於111年12月1日合意終止買賣契約，並經兩造對帳後，被告允諾於同年月30日退款444,327元。詎被告逾期遲不退還原告已支付之買賣價金，兩造間之買賣契約既已終止，被告所受領之價金即屬不當得利，原告自得請求被告返還之等語。並聲明如主文第一項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告就其上開主張，業據其提出銷貨單、匯款單、統一發票、電話錄音暨譯文、通訊軟體Line對話記錄等資料為證，經核與其所述相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日橋頭簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日書記官葉玉芬

橋頭簡易庭112年度橋簡字第554號

關鍵資訊