臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

周姿言

被告

舜發木業有限公司

法定代理人

楊明燈

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告持有被告所簽發之發票日民國111年11月7日、金額新臺幣（下同）200000元、票據號碼0000000號支票1張（下稱系爭支票），詎原告提示系爭支票未獲付款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求給付被告票款等語。聲明：被告應給付原告200000元，及自111年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭支票是訴外人即其媳婦蔡晴珮私下盜用印章開立，其事後才知道此事，且其與原告並無債務關係等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠原告主張其持有被告為發票人之系爭支票，遵期提示而未獲付款之事實，業據其提出系爭支票影本、退票理由單影本為證，且未經被告爭執，此部分事實堪信為真。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。再發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正，並得據以判斷該支票為發票人作成。倘發票人主張其印章係被盜用時，則就被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，應轉由為此主張者負舉證責任；文書內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用並應負舉證責任（最高法院95年度台上字第2943號判決意旨參照）。是本件被告對於系爭支票上之被告大小章印文既不爭執，僅辯稱是被人盜用等語，依上開說明即應由被告就其印章遭人盜用、未曾授權他人等事實負舉證責任。惟查被告就此僅稱已經報案等語，然未提出可供本院調查之證據，依上開舉證責任之分配法則，應由被告承擔此一不利益，無從為有利被告之判斷。

㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條及第133條分別定有明文。查被告應就系爭支票擔負票據上之責任，業如前述，系爭支票經原告為付款之提示而未獲兌現，原告得請求之利息應係自付款提示日即退票日起算，而系爭支票之退票日為112年8月18日，有退票理由單影本可佐，原告自僅得請求自提示日起算之利息，其請求逾此部分尚非可採。

四、綜上所述，原告主張被告應給付原告200000元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本與原本相符。