103年度簡字第24號｜行政：就業服務法｜裁判日期：103 年 11 月 11 日

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　 103年度簡字第24號103年10月28日辯論終結原　　　告　李志雄訴訟代理人　劉豐綸律師被　　　告　彰化縣政府代　表　人　卓伯源（縣長）住同上訴訟代理人　羅村源張心穎上列當事人間因違反就業服務法事件，原告不服勞動部103年6月10日勞動法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：緣行蹤不明印尼籍外國人RUSTADI（護照號碼：M0000000，下稱：R君）及WAIN（護照號碼：M0000000，下稱：W君），於民國102年12月2日，在原告李志雄彰化縣秀水鄉○○村○○巷0號廠房內，為被告會同法務部調查局彰化縣調查站（下稱：彰化縣調查站）查獲從事工作，並移由被告彰化縣政府依法核處，嗣經被告審查後認定屬實，依就業服務法（下稱同法）第57條第1款、第63條第1項前段規定及改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）99年12月10日勞職管字第0000000000號函修訂之裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表之規定，以103年1月23日府勞外字第0000000000號裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）30萬元。原告不服，於103年2月12日提起訴願，亦遭勞動部103年6月10日勞動法訴字第0000000000號訴願駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張： (一)原告李志雄位於彰化縣秀水鄉○○村○○巷000號廠房之清潔工作，係交由潘玉青（身份證號碼Z000000000，住桃園縣龍潭鄉○○○街00號）承攬，此有委外清潔維護契約書為憑。原告經營佳原企業社係合法經營，所請之員工均依法加勞健保，原告不會僱請行蹤不明之外籍人士。有關佳原企業社之清潔工作，係因近年底，原告將工作環境清理整潔，此是臨時、短期工作，原告不可能專門請人清理，自是委由給專門清掃人承攬處理。 (二)而印尼籍漁工R君、W君雖在上址廠房工作，然實際上是潘玉青所僱用，並非原告。由於原告是將清潔工作委外由潘玉青，原告對潘玉青所找的人是否為行蹤不明之外籍人士，並無所知，潘玉青也不會告知原告。況且原告將工作的錢交給潘玉青，並非交給上開印尼籍漁工。印尼籍漁工則是找潘玉青領錢。 (三)有關潘玉青違反就業服務法案件，經鈞院103年度簡字第457號簡易判決在案（該案認定潘玉青「媒介外國人非法為他人工作」，然實際上，上開外國人是潘玉青自己僱佣。）對於原告在調查筆錄所述或申訴書所寫「因是乙方有詐騙之行為而我也在不知情下僱用其人員」，原告係因不懂法律，而誤以在原告廠房工作就屬僱佣關係，而誤為陳述。而上開2位印尼籍漁工，也是不懂台灣法律，而為不正確之陳述。實際上，如前所述，上開印尼勞工並非原告僱用，而是潘玉青所僱用(此可查潘玉青在警偵之陳述)，顯見原告確實不知法律下所為之錯誤陳述。另原告申訴書所寫「外勞上班8.5天仍在試用期。」原告之意是『潘玉青承攬原告之工作、其所請的人工作是否盡力清理，打掃有達到原告之要求，仍在試用期間。』並非指『外勞仍在試用期間』。綜上，上開外籍人士實非原告聘僱，原告不知渠等為非法外勞，更無「非法容留外國人行事工作」之意。 (四)退步而言，在原告廠方所查獲印尼籍工人只有2人，原裁處書裁罰「罰款新台幣30萬元。」被告之裁量顯然違反比例原則。因處罰裁量需依比例原則，以不能以僱用1個工人罰15 萬元，2個工人罰30萬元計算。 (五)綜上。原訴願決定及原處分實有違誤，應撤銷原訴願決定及原處分。三、被告則答辯以： (一)查原告於102年12月2日談話紀錄中已坦承透過翔鑫實業社聘僱行蹤不明印尼籍漁工R君及W君擔任清潔工，且於調查筆錄及103年1月13日申訴書中均不曾提及將工作交由潘玉青承攬等事，足證前開理由顯係推諉之詞，是原告違規情事洵堪認定，被告審酌原告違反行政法上義務行為受責難程度、非法聘僱2名外國人之所生影響等因素，依據行政罰法第18條第1項規定，裁處罰鍰30萬元，於法並無不當或違誤。 (二)綜上，原告所訴非有理由，核無足採，請判決原告之訴駁回。四、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有彰化縣政府勞工處受理檢舉案現場檢查紀錄表、原告、R 君、W君調查筆錄各1份、全國外國人動態查詢系統-藍領外國人詳細資料、外人註參註記主檔資料-明細內容、個別查詢及列印詳細資料各2紙、被告原處分裁處書、送達證書、原告本件訴願書、起訴狀各1份，分別附訴願卷及本院卷可稽，應堪認定。是本件兩造之爭點為，被告以原處分對原告裁處30萬元罰鍰，是否合法？茲論述如下： (一)按同法第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第57條第1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第63條第1項前段規定：「違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。」準此，外國人於我國從事工作，係採許可制，倘未經許可即予僱佣，自屬非法，而應對雇主處以罰鍰。 (二)緣行蹤不明印尼籍外國人R君及W君，於102年12月2日，在原告彰化縣秀水鄉○○村○○巷0號廠房內，為被告會同彰化縣調查站查獲從事工作，並移由被告依法核處，被告乃依同法第57條第1款、第63條第1項前段等規定以原處分裁處原告罰鍰30萬元等情，已如前述，是被告原處分所為之裁處，揆諸前揭法令規定，核無不合。 (三)原告雖以前揭情詞以資爭執，惟查： 1.原告於102年12月2日彰化縣調查站調查時陳稱：R君及W君是我雇用來我工廠（佳原企業社）的員工，我因為缺工，上報刊登僱工啟事，翔鑫實業社的業務潘先生看到後就向我聯絡並表示，翔鑫實業社是合法仲介外勞的公司，可以提供3位外勞的名額供我使用，後來翔鑫實業社人員帶R君、W君來我公司工作，他們薪水由我支付每人日薪是700元，工作時間從8時至16時，工作地點在佳原企業社，食宿都由佳原企業社負責等語，就僱工原因、仲介過程、僱佣條件等，均翔實說明，若非親身經歷，實難為此等陳述，是原告主張：原告係因不懂法律，而誤以在原告廠房工作就屬僱佣關係，而誤為陳述云云，無非避就之詞，不能採信。 2.R君於102年12月2日彰化縣調查站調查時證稱：我是於2013 年7月7日逃逸的，逃逸期間曾在南投縣埔里從事種田工作，約於11月21日與朋友到前述原記塑膠有限公司工作，工資1 天為700元，逃逸期間雇主會提供三餐及住所，雇主為李志雄等語，W君於102年12月2日彰化縣調查站調查時證稱：我是於2012年5月18日逃逸的，逃逸期間曾在南投、彰化從事臨時工作，約於11月21日與朋友到前述原記塑膠有限公司工作，工資1天為700元，逃逸期間雇主會提供三餐及住所，雇主為李志雄等語，審酌R君、W君均係遭查獲時所作之筆錄，且就雇主之名字、僱佣之時間、地點、待遇、報酬等，證述內容均屬一致，且R君、W君前此為船員（外人註參註記主檔資料-明細內容、個別查詢及列印詳細資料參照），查獲前亦在我國非法工作（筆錄內容參照），有相當工作經驗，應不致於誤解法令，誤指原告為雇主，是原告主張：2位印尼籍漁工，不懂台灣法律，為不正確之陳述云云，顯為卸責之詞，不足採信。 3.原告固然提出伊與潘玉青簽署之「委外清潔維護契約書」1 份，證明潘玉青確實有向伊承攬廠房之清潔維護工作。然潘玉青於102年12月10日移民署彰化縣專勤隊調查時證稱：R君、W君是我仲介的，我透過報紙得知佳原企業社需要用人，我與李志雄先生聯絡，談妥聘請R君、W君擔任清潔工，他們11月20日才開始工作等語（見臺灣彰化地方法院檢察署102 年度偵字第10129號卷，第4頁正面、背面），雖潘玉青於103年2月25日偵訊時翻異前詞，供稱：我不是帶外勞去李志雄的公司工作，是我帶外勞去承包他們公司的清潔工作，我不知道他們是逃逸外勞云云（見上開偵卷第20頁），然潘玉青嗣後為檢察官以違反同法第64條第2項之意圖營利違反同法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪嫌聲請簡易判決處刑，經本院以103年度簡字第457號判處潘玉青有期徒刑2月確定，有上開判決及潘玉青臺灣高等法院全國前案簡列表各1份在卷可憑，查潘玉青並未就上開判決提起上訴，應係認同上開判決認定之事實，由此足見潘玉青確實有仲介R君、W君為原告工作之行為。從而，原告與潘玉青簽署之「委外清潔維護契約書」，應係原告事後為規避本件罰鍰處分所偽簽者，不足採信。 4.按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」而違反行政法上義務之行為人，其主觀責任條件復有故意及過失之分，並因故意或過失致有違反行政法上義務之行為，其受責難程度本屬有別（最高行政法院102年度判字第279號判決意旨參照）。本件原告固於102年12月2日調查時主張：我以為R君、W君為合法外勞，事實上我也被翔鑫實業社欺騙云云，然就業服務法對外勞之僱佣，係採許可制，已說明如上，則原告欲僱佣外勞，自應向主管機關申請許可，原告捨此不為，逕自透過翔鑫實業社僱佣R君、W君，自難謂係受騙而屬過失，加以，潘玉青於102年12月10日調查時證稱：李志雄有要求簽訂合約，我跟他說當下無法提供合約，有簡單提過他們是逃逸外勞的身分等語（見上開偵卷第4頁），是原告應知悉R君、W君為非法外勞，原告予以僱佣，自屬明知並有意使其發生之故意。本件原告既係基於直接故意而非法僱佣該2 名行蹤不明外勞，其應受責難程度自較過失為高。又原告一次非法僱佣2名行蹤不明外勞，避開合法申請僱佣外國人時需繳納之申請諸多費用（如就業安定費等），其非法僱佣該2名行蹤不明外勞即可低於僱佣本國人之薪資，原告之行為除妨礙本國人就業權益外，又漠視國家對引進外國人工作管理之正確性，嚴重影響並妨礙本國人之就業機會及社會安定。是被告原處分審酌原告違反行政法上義務行為受責難程度、非法僱佣2名行蹤不明外勞之所生影響等因素，參照改制前勞委會99年12月10日勞職管字第0000000000號函附件「行為人違反就業服務法第43條至第45條、第57條第1款規定，依本法第63條、第64條、第68條規定裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表」及行政罰法第18條第1項規定，裁處罰鍰30 萬元，依法自屬有據，且無原告所主張之違反比例原則情事。五、綜上所述，被告原處分以原告未經許可一次非法僱佣2名行蹤不明外勞，在原告廠房內從事工作，經審酌原告違反行政法上義務行為受責難程度、非法僱佣2名行蹤不明外勞之所生影響等因素，依行政罰法第18條第1項規定，並參酌改制前勞委會前揭一覽表，裁處原告罰鍰30萬元，依法核無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中華民國 103 年 11 月 11 日行政訴訟庭法官張鶴齡上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 103 年 11 月 11 日書記官林嘉賢

臺灣彰化地方法院103年度簡字第24號

關鍵資訊