100年度交聲字第1119號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：100 年 10 月 28 日

臺灣彰化地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第1119號原處分機關即移送機關　交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站異　議　人即受處分人　明傳汽車貨運有限公司代　表　人　黃明傳上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國100年7月20日所為之處分（彰監四字第裁64-IA0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷，發回交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站。理由一、原處分意旨略以：受處分人即異議人明傳汽車貨運有限公司（下稱受處分人）所有車牌號碼6211-JV 號自小客車，於民國 (下同)100 年3月8 日21時11分許，在彰化縣花壇鄉台一線、中庄段前，有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經警逕行舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定處罰鍰新臺幣（下同）4,000 元，並依同條例第63條第1 項第3 款規定，記違規點數3 點等語。二、聲明異議意旨略以：受處分人並未收到違規通知單，經申訴後，監理站於100 年7 月15日發函解釋稱本單係以掛號郵寄方式寄交並由「施桂蘭」簽收，然受處分人公司並無施桂蘭此人，亦無此姓名之親朋好友；又寄送本公司郵件，郵局大部分會轉往彰草路39 4巷28號，並以公司章簽收，惟本案裁決前確實未接到任何通知，為此不服而提出本件聲明異議等語。三、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用行政程序法送達之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條定有明文。又行政程序法關於文書送達之程序有下列規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月」、「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達」、「文書由行政機關自行送達者，以承辦人員或辦理送達事務人員為送達人；其交郵政機關送達者，以郵務人員為送達人」，此觀行政程序法第72條第1 項前段、第73條第1 項、第74條、第68條第1 、4 項分別定有明文。四、經查： (一)受處分人所有之車牌號碼6211-JV 號自小客車，於100 年3 月8 日21時11分許，在彰化縣花壇鄉台一線、中庄福安宮前，經警舉發有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為等情，經彰化縣警察局以彰警交字第IA0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，有該舉發通知單附卷可稽。 (二)受處分人辯稱該公司並無施桂蘭此人，亦無此名親朋好友，且公司並未收到任何通知一節，經本院依職權囑託彰化縣警察局彰化分局警查訪何人居住於「彰化縣彰化市○○路○ 段 336 號」之明傳汽車貨運有限公司，經員警訪查後得悉：目前居住者為黃明傳夫婦，該戶籍內或隔壁均查無住有姓名為施桂蘭之人，此有彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1000034287號函文暨查證報告及照片2 張在卷足憑。雖彰化縣警察局以彰警交字第1000052200號函文說明稱：「本件舉發通知單連同採證照片，已於100 年3 月21日以掛號郵寄方式寄交當事人，並由施桂蘭簽收」，且檢附中華郵政掛號簽收證明影本一紙為佐。惟觀此中華郵政掛號郵件收回執單之送達處所僅記載「中正路二段336 號」，漏未記載鄉鎮市別，而送達郵戳章之圓戳上則記載「溪湖」，並非「彰化市」，可知送達處所位於彰化縣溪湖鎮，然受處分人公司係位於「彰化縣彰化市○○路○段336 號」，此有明傳汽車貨運有限公司之公司登記資料1 紙附卷可參，顯見本件舉發通知單實際送達之地點，並非應受送達處所，有違前揭行政程序法關於送達之規定，上開送達程序既未完足，舉發單未合法送達，不生合法送達之效力。五、綜上所述，本件舉發單既未合法送達予受處分人，是其原處分主文自屬無可維持，應由本院將原處分予以撤銷，並退回原處分機關重新踐行送達程序，以資適法。六、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中華民國 100 年 10 月 28 日刑事第七庭法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。中華民國 100 年 10 月 28 日書記官黃鏽金

臺灣彰化地方法院100年度交聲字第1119號

關鍵資訊