100年度撤緩字第31號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：100 年 04 月 29 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第31號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受　刑　人　賴子瑋上列聲請人因受刑人犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（100年度執聲字第328號），本院裁定如下：主文賴子瑋之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人賴子瑋因犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，前經貴院於民國98年4月29日（聲請書誤載為98年2月29日），以98年度交簡字第740號判決，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日、緩刑2年，並於98年5月25日確定。因該受刑人於緩刑期內之99年10月 29日更犯偽造私文書罪，經貴院於100年3月4日，以100年度簡字第218號判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，並於100年3月22日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷對受刑人之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。再按緩刑制度，係在藉由宣告刑之暫緩執行，讓受刑人有自新之機會，以免因一次之過錯，即受刑罰之處罰。亦即期待受刑人在緩刑期間，能記取教訓，知所悔悟，不再犯罪，以達刑期無刑之目的。但倘受刑人不能珍惜、體會法院宣告緩刑之用心，反而將緩刑棄如敝屣，將犯罪視為家常便飯，則對受刑人所宣告之緩刑，顯難收預期其能自我警惕之效果，而有將原宣告之緩刑撤銷，改執行刑罰之必要。三、經查，受刑人前因犯違背安全駕駛致交通危險罪，前經本院於98年4月29日，以98年度交簡字第740號判決，判處拘役40日，如易科罰金，以1千元折算1日、緩刑2年，並於98年5月25日確定一節，有該判決影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可參，亦即受刑人上開罪刑之緩刑期間，自98 年5月25日起，算至100年5月24日始屆滿。又受刑人於上開緩刑期內，故意於99年10月29日更犯行使偽造私文書罪，經本院於100年3月4日，以100年度簡字第218號判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，並於100年3月 22日確定一節，亦有該判決正本1份及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人於上開緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定一情，可以認定。本院經審核上情，認受刑人於緩刑期內所犯之行使偽造私文書罪，雖與原受宣告緩刑之違背安全駕駛致交通危險罪，罪名有異，但其犯罪之反社會性本質則無不同，受刑人明知於緩刑期內應檢點行徑，避免觸法，然其卻無視法紀，不能珍惜緩刑宣告給予之自新機會，竟故意再犯前述之行使偽造私文書罪，顯見其並未因該緩刑之寬典，而有所醒悟、警惕，堪認其法治觀念薄弱，自省能力不足。按此，前案宣告之緩刑，已難收其預期效果，有予以撤銷，改執行刑罰之必要，以建立受刑人之法治觀念，並希其經由刑罰之執行，知所警惕，俾免日後再犯。是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中華民國 100 年 4 月 29 日刑事第三庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中華民國 100 年 4 月 29 日書記官楊筱惠

臺灣彰化地方法院100年度撤緩字第31號

關鍵資訊