臺灣彰化地方法院100年度易字第732號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 21 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第732號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝東昇
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100年度偵續字
第55號），本院判決如下：
主 文
謝東昇無罪。
理 由
一、本件為刑事訴訟法第376條第1款所列案件，依同法第284條
之1規定，由法官獨任審判，先予敘明。
二、公訴意旨略以：被告謝東昇、告訴人陳進益及證人陳泓錩、柯詔華（起訴書誤載為「柯紹華」）均係址設彰化縣大村鄉○○路○段98號「弘益株式會社」之同事，其等於民國99年7
月16日上午某時，在上址二樓之辦公室內，進行例行性之朝會後，被告謝東昇及告訴人陳進益二人間因公司業務有所爭執，詎被告謝東昇竟基於公然侮辱之犯意，於在場同事陳泓錩、柯詔華前，以三字經「雞巴毛」之足以貶損一般人人格之粗鄙語言，辱罵告訴人陳進益，足以減損告訴人陳進益之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
三、關於證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦規定甚明。本案中公訴人所提出之下述各項證據，
被告謝東昇均同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終結前亦再未聲明異議，而本院審酌該等證據，並非違法取得或有不適當之情形，故均得作為證據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即使被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第482號、第1831號、40年台上字第86號、
76年台上字第4986號判例參照）。至告訴人之指述，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指述為證據方法，除其指述須無瑕疵外，尚應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例參照）。
五、公訴人認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非以告訴人陳進益、證人陳泓錩、柯詔華之證言、案發當時之對話錄音內容，以及認上開「弘益株式會社」之二樓辦公室屬公眾得出入之場所等為其論據。
六、訊據被告固承認其於上開時、地，有對告訴人陳進益說「雞巴毛」等語之事實，惟辯稱：當時其並無罵告訴人陳進益之意思，另平常大都係其等至廠商處洽辦事情，廠商並未經常至其公司，其等之辦公室非屬開放空間等語。
七、經查：
(一)被告於99年7月16日上午某時，在其任職位於上址之「弘益
株式會社」（臺灣辦事處）二樓之辦公室，當著告訴人陳進益、證人陳泓錩、柯詔華之面，以國語「雞巴毛」等語辱罵告訴人陳進益之事實，業據證人陳進益、陳泓錩於偵查中具結證述甚詳（見100年度偵字第310號卷第12、13頁），並有檢察官於偵查中勘驗當時現場對話錄音內容情境之勘驗結果（見同上偵卷第14頁），及本院對該對話錄音內容之勘驗結果在卷可參（見本院卷第42頁及背面），且被告亦承認確有說上開語詞，是此部分事實可以認定。按所謂侮辱乃對他人為輕蔑表示之行為，易言之，乃對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者。被告以上開「雞巴毛」即女性陰毛之意罵稱告訴人，衡諸一般社會通念，確有輕蔑之意，足認被告應有侮辱告訴人之意無疑。
(二)惟按刑法第309條之公然侮辱罪，係以公然為要件，意即須
侮辱行為是公然為之始能成立。所謂公然，係指事實上有不特定多數人或特定多數人得以共見共聞之狀態，而此「得以共見共聞之狀態」，係指行為時處於一個流動、開放的空間或情境，任何人皆隨時可進出之場域；又此之多數人係指人數眾多，非經相當時間之分辨，難以計數者而言（參見林山田教授著「刑法各罪論《上冊》增訂二板1999年9月初刷第
232頁、盧映潔教授著「刑法分則新論」2009年8月二版一刷第539頁」）。查，被告在上開「弘益株式會社」臺灣辦事
處之二樓辦公室內，對告訴人罵「雞巴毛」時，當時除被告、告訴人、證人陳泓錩及柯詔華等四人在場外，並無其他人員在場，業據證人柯詔華於偵查中具結證述明確（見同上偵卷第12頁），並為告訴人於本院訊問時陳述無訛在卷（見本院卷第44頁），依此情形，被告於本案辱罵告訴人當時，包括被告在內僅四人在場，一眼即明，無待費時計數，是尚不具特定多數人在場之要件。又有關上開弘益株式會社臺灣辦事處此一場域之性質，依證人即該辦事處之所長陳百香於本院審理中證稱：「（問：弘益株式會社於99年7月間，員工
有幾位？）除了我以外，有四位，就是謝東昇、陳進益、陳泓錩、柯詔華。」「（問：平日株式會社有客戶到訪，有無登錄記錄？）沒有。廠商會先跟承辦人員聯繫，再到這邊來。」「（問：廠商、客戶來這邊，是否可以自由進出？）平常都會先與業務人員聯絡好，熟的就自己上樓來，不熟的才需要下去帶。」「（問：平日來的客戶是否會有多人？）不會很多，我們都去工廠那邊處理比較多，這邊只是一個辦事處，總公司在日本。這裡只是辦事處，在臺灣這邊購買家具，再送到日本總公司。」「（問：廠商是否會送貨到這邊來？）不會，除非是樣品用託運方式寄到這邊。」等語（見本院卷第28頁背面、第29頁），亦即上開弘益株式會社臺灣辦事處之職員，共計五人，且該辦事處之業務性質，多係其等職員外出前往家具廠商處採購，平常甚少有客戶至該辦事處，如有客戶前來洽辦業務，亦係先與該辦事處之職員聯繫後再行前來。準此，足知當時弘益株式會社臺灣辦事處之職員僅五人，不具有隨時會有該辦事處其他多數職員進出該處二樓之流動現象；且該辦事處之業務性質，與一般便利商店、超商或賣場等商場隨時有潛在不特定之客戶上門有別，而是須先經與該辦事處之職員聯繫後才會來訪，並未具有不特定人隨時會進出其二樓辦公室之情狀，此從證人陳進益、陳泓錩、柯詔華於偵查中均未提到當時有何廠商、客戶進出該辦事處二樓之情事可徵甚明。證人陳進益於偵查中雖證稱：平常會有廠商不定期到我們事務所洽公，廠商可直接走進來等語（見同上偵卷第12頁），以及證人陳泓錩於偵查中固證稱：有一些比較熟的廠商也會直接上來二樓等語（見同上偵卷第13頁），惟對照證人陳百香之上開證述，顯見證人陳進益、陳泓錩之前揭證述，對於該辦事處之場域性質之陳述，並未完足而有瑕疵，自難憑此對被告為不利之認定。至於檢察官提出之「豪水食品有限公司（中英牌清純水）服務卡」（影本）1紙（見本院卷第32頁），充其量僅能證明豪水食品
有限公司會派員不定期送水至弘益株式會社臺灣辦事處，然因其係屬特定之人員，與「公然」之要件所指係任何人皆隨時可進出之流動情境有別，故仍不足資為不利被告之認定。八、綜上所述，被告所為之本案行為，固有所不妥，然檢察官所提出之現有證據，既不足以使本院對被告形成有罪之確信，則基於「罪刑法定原則」，及「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應對被告諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 21 日刑事第二庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 10 月 21 日書記官 楊筱惠