臺灣彰化地方法院100年度簡字第209號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　100年度簡字第209號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

游文宏

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9240號），經本院訊問被告自白犯罪後，認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：游文宏前於民國95年間，因竊盜案件，經本院以95年度易字第433 號刑事判決判處有期徒刑3 月，經上訴臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第973 號撤銷原判決，改判處有期徒刑7 月確定，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1365號刑事判決判處有期徒刑8 月，經上訴臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第2390號刑事判決判處上訴駁回而確定，又因竊盜案件，經本院以95年度彰簡字第712 號刑事判決判處有期徒刑4 月確定，再因竊盜案件，經本院以95年度易字第966 號刑事判決判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑10月確定，復因竊盜案件，經本院以95年度彰簡字第957 號刑事判決判處有期徒刑3 月確定，於96年間，因竊盜案件，經本院以95年度易字第1322號刑事判決判處有期徒刑5月、5 月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月，經上訴臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第14號刑事判決判處上訴駁回而確定，因施用毒品案件，經本院以96年度易字第5 號刑事判決判處有期徒刑4 月確定，嗣經依中華民國96年罪犯減刑條例以96年度聲減字第2545號裁定分別減第1 至8 案之宣告刑為有期徒刑3 月又15日、4 月、2 月、3 月又15日、3月又15日、1 月又15日、2 月又15日、2 月又15日，應執行有期徒刑1 年7 月確定；減第9 至10案之宣告刑為有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月確定；復因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以96年度易字第222 號刑事判決判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定，嗣經依中華民國96年罪犯減刑條例以96年度聲減字第1496號裁定減其宣告刑為有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定，上開案件，經送監接續執行，於98年3 月3 日因徒刑執行完畢出監。仍不知警惕，竟各別基於為自己不法所有之意圖，先後於：

㈠99年7 月5 日下午8 時30分至同日下午10時間某時許，在彰化縣彰化市○○路540 巷22弄100 之76號前，以自備之鑰匙1 支（未扣案）發動張正彥所使用之車牌號碼BMG-195 號重型機車（車輛登記人為陳燕玉，價值約新臺幣【下同】5000元）電門而竊取之，將該車駛離現場後供己代步使用。

㈡99年7 月7 日下午6 時40分許，游文宏騎駛上開竊得之重型機車，與不知情之友人林聖豐騎駛其母所有之車牌號碼NPR-386 號機車，行經詹秀月所經營位在彰化縣和美鎮○○路156 巷1 號之「天賜企業社」工廠前時，游文宏見四周無人看管，認有機可乘，即臨時起意單獨以徒手搬運方式，竊取詹秀月所有印有Timberland字樣之銅牌1 包及鞋帶孔4 包（合計重約48公斤、價值約2 萬5000元），得手後將上開銅牌放置於上開重型機車腳踏板上，載往林和川經營（所涉故買贓物罪嫌部分，另由本院以99年度易字第1309號案件審理中），位在彰化縣彰化市○○○○街56號之「彰化縣廢棄物合作社」，變賣得現金4 千多元供己日常花費，嗣經警調閱路口監視畫面而循線查獲上情。

二、本案證據：

㈠被告游文宏於警詢及偵查中之自白。

㈡證人張正彥、詹秀月及林聖豐於警詢之證述。

㈢車輛詳細資料報表1 紙。

㈣監視器翻拍照片6張。

㈤現場照片12張。

三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。被告持供行竊上開重型機車之鑰匙1 支，雖係其所有，供其為本案竊盜犯行所用之物，業據被告供明在卷，惟並未扣案，又非違禁物，為免日後執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官劉欣雅到庭執行職務。