100年度簡字第2259號｜刑事：賭博｜裁判日期：100 年 11 月 09 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第2259號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　林明義上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第8002 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文林明義在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽注單陸紙沒收。事實及理由 本件犯罪事實及證據引用附件檢察官起訴書之記載（僅含犯罪事實之賭博部分，不含犯罪事實之涉嫌傷害、剝奪行動自由部分）。被告林明義賭博之日期為民國100年3月8日、10日、13日、15日、17日、19日，業經檢察官當庭更正，附此敘明。 被告於本院審理中聲請逕以簡易判決處刑，且依卷內現存之證據，已足認定犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段普通賭博罪。扣案之六合彩簽注單6紙為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。 如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 100 年 11 月 9 日刑事第三庭法官廖政勝以上正本證明與原本無異。中華民國 100 年 11 月 9 日書記官莊何江附錄：刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書 100年度調偵字第425號100年度偵字第8002號被告林明義男 54歲（民國OO年O月O日生）住彰化縣花壇鄉○○村○○路○段367 -17號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林明義基於賭博之犯意，於民國100年1月間起至同年3月19 日止，多次撥打劉錦儔（已由本署以100年度偵字第4779號聲請簡易判決處刑在案）設於其位於彰化縣花壇鄉○○路○段491號住處之00-0000000號電話，傳真簽單至劉錦儔所提供上開作為公眾得出入賭博場所之住處，參與劉錦儔與不詳姓名、年籍，綽號「阿吉」之成年男子所聚集之不特定多數人所為之「六合彩」賭博，並以港式「二星」、「三星」、「四星」等方式簽賭。「二星」約定每注新台幣（下同）75至76元不等，「三星」、「四星」各約定每注65至66元不等，均由林明義自港號1-49號簽選號碼下注，劉錦儔從中收取每注1. 5至2元之佣金後，將所得簽賭資訊轉與「阿吉」，再核對每週香港六合彩開獎號碼，如林明義所簽選之號碼與開獎號碼之任意2個號碼相同，意即簽中「2星」，每百元可得彩金5,700元；如與開獎號碼中之任意3個號碼相同，意即簽中「3星」，每百元可得彩金57,000元；如與開獎號碼中之任意4個號碼相同，意即簽中「4星」，每百元可得彩金75萬元，如未簽中任何獎項，所投注之賭金悉數歸「阿吉」所有，藉此方式與劉錦儔、「阿吉」對賭財物。二、未幾，於同年3月19日，因劉錦儔就林明義於當期是否傳真簽賭發生爭執，而拒絕給付林明義聲稱簽中之「六合彩」彩金101萬5050元，遂引起林明義不滿。嗣於同年5月10日16時10分許，林明義得知劉錦儔在址設彰化縣花壇鄉○○村○○路○段470巷8號之「金花都小吃部」第6號包廂內飲酒唱歌，林明義遂夥同4名姓名、年籍均不詳之成年男子，至「金花都小吃部」第6號包廂內，要求劉錦儔如數給付上開彩金。然因一言不合發生口角，林明義竟與其帶同之4名姓名、年籍均不詳之成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，由林明義徒手將劉錦儔按壓在包廂內之沙發上，再由上開4名男子其中2名徒手毆打劉錦儔，致劉錦儔受有左眉毛處撕裂傷約2X0.5 公分、前胸部紅腫約10X20公分、右前臂紅腫約20X10公分等傷害後，該等不詳姓名、年籍之成年男子便先行離去。而林明義復基於妨害自由之犯意，續以手托住劉錦儔，不讓其離開包廂，並對劉錦儔告以：「若今日不將債務解決的話，絕對不讓你離開」，剝奪劉錦儔之行動自由。旋逢警員廖振堂等人至「金花都小吃部」臨檢，林明義始離開前揭包廂，劉錦儔則乘隙逃離該包廂報警而查悉上情。三、案經劉錦儔訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告林明義對其確有於上開時、地多次向告訴人劉錦儔簽注「六合彩」等賭博犯行於警詢及偵查中自白屬實；並坦認，告訴人於同年3月19日就其當期是否傳真簽賭發生爭執，拒絕給付其彩金101萬5050元，其心生不滿便對外放出風聲，承諾幫忙要回賭債者，可得金額一半之報酬；同年5月 10日16時10分許，在「金花都小吃部」第6號包廂內，某姓名、年籍均不詳之成年友人，有請其確認在場的是否為告訴人，其當場質問告訴人為何拒絕給付彩金並發生爭執後，續由朋友與告訴人談，之後告訴人便受傷等情，然矢口否認有傷害及妨害自由等犯行，辯稱：當天去「金花都小吃部」第6號包廂內之數名成年友人，並非伊帶去的，伊亦不知彼等真實姓名、年籍及聯絡方式，伊沒有限制劉錦儔行動自由亦無叫該等男子毆打劉錦儔，劉錦儔受的傷怎麼來的伊確不知悉，可能是喝酒時跌倒受傷云云。經查上開犯罪事實，已據告訴人於警詢中指陳及偵查中以證人身分結證屬實，核與證人即警員廖振堂於偵查中以證人身分結證情節相符，並有驗傷診斷書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、簽注單及簽注金額單等件及「金花都小吃部」查獲現場照片、告訴人案發後受傷情形照片數張在卷足憑。再者，被告自承其有對外放話，討債成功者可分一半在先，而當天在「金花都小吃部」第6號包廂內之某不詳姓名、年籍不詳之成年男子，有請被告確認告訴人之身分，再一同向告訴人討債，之後告訴人便受傷等事實，已如前述；衡情被告與當時在場之4名成年男子應有一定之熟識及聯繫，豈如被告所辯係當天恰好遇到云云，否則賭債討來後要如何給付報酬即生疑義？足悉被告所辯，顯悖一般事理，應為臨訟杜撰之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告林明義所為，係犯刑法第266條第1項前段賭博罪嫌、第277條第1項之普通傷害罪嫌及第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。而被告與前揭4名姓名、年籍均不詳之成年男子就上開所犯之普通傷害犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，請論以共同正犯。又被告所為賭博、普通傷害及剝奪他人行動自由等罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣彰化地方法院中華民國 100 年 9 月 30 日檢察官蔡曉崙本件證明與原本無異中華民國 100 年 10 月 3 日書記官吳婉然所犯法條：刑法第266條第1項、第277條第1項、第302條第1項中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

臺灣彰化地方法院100年度簡字第2259號

關鍵資訊