臺灣彰化地方法院100年度簡字第2259號

附錄：
刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
                                    100年度調偵字第425號
                                    100年度偵字第8002號
    被      告  林明義  男  54歲（民國OO年O月O日生）
                        住彰化縣花壇鄉○○村○○路○段367
                          -17號
                        國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
            犯罪事實
一、林明義基於賭博之犯意，於民國100年1月間起至同年3月19
    日止，多次撥打劉錦儔（已由本署以100年度偵字第4779號
    聲請簡易判決處刑在案）設於其位於彰化縣花壇鄉○○路○
    段491號住處之00-0000000號電話，傳真簽單至劉錦儔所提
    供上開作為公眾得出入賭博場所之住處，參與劉錦儔與不詳
    姓名、年籍，綽號「阿吉」之成年男子所聚集之不特定多數
    人所為之「六合彩」賭博，並以港式「二星」、「三星」、
    「四星」等方式簽賭。「二星」約定每注新台幣（下同）75
    至76元不等，「三星」、「四星」各約定每注65至66元不等
    ，均由林明義自港號1-49號簽選號碼下注，劉錦儔從中收取
    每注1. 5至2元之佣金後，將所得簽賭資訊轉與「阿吉」，
    再核對每週香港六合彩開獎號碼，如林明義所簽選之號碼與
    開獎號碼之任意2個號碼相同，意即簽中「2星」，每百元可
    得彩金5,700元；如與開獎號碼中之任意3個號碼相同，意即
    簽中「3星」，每百元可得彩金57,000元；如與開獎號碼中
    之任意4個號碼相同，意即簽中「4星」，每百元可得彩金75
    萬元，如未簽中任何獎項，所投注之賭金悉數歸「阿吉」所
    有，藉此方式與劉錦儔、「阿吉」對賭財物。
二、未幾，於同年3月19日，因劉錦儔就林明義於當期是否傳真
    簽賭發生爭執，而拒絕給付林明義聲稱簽中之「六合彩」彩
    金101萬5050元，遂引起林明義不滿。嗣於同年5月10日16時
    10分許，林明義得知劉錦儔在址設彰化縣花壇鄉○○村○○
    路○段470巷8號之「金花都小吃部」第6號包廂內飲酒唱歌，
    林明義遂夥同4名姓名、年籍均不詳之成年男子，至「金花
    都小吃部」第6號包廂內，要求劉錦儔如數給付上開彩金。
    然因一言不合發生口角，林明義竟與其帶同之4名姓名、年
    籍均不詳之成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，由林明義徒
    手將劉錦儔按壓在包廂內之沙發上，再由上開4名男子其中2
    名徒手毆打劉錦儔，致劉錦儔受有左眉毛處撕裂傷約2X0.5
    公分、前胸部紅腫約10X20公分、右前臂紅腫約20X10公分等
    傷害後，該等不詳姓名、年籍之成年男子便先行離去。而林
    明義復基於妨害自由之犯意，續以手托住劉錦儔，不讓其離
    開包廂，並對劉錦儔告以：「若今日不將債務解決的話，絕
    對不讓你離開」，剝奪劉錦儔之行動自由。旋逢警員廖振堂
    等人至「金花都小吃部」臨檢，林明義始離開前揭包廂，劉
    錦儔則乘隙逃離該包廂報警而查悉上情。
三、案經劉錦儔訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告林明義對其確有於上開時、地多次向告訴人劉錦儔
    簽注「六合彩」等賭博犯行於警詢及偵查中自白屬實；並坦
    認，告訴人於同年3月19日就其當期是否傳真簽賭發生爭執
    ，拒絕給付其彩金101萬5050元，其心生不滿便對外放出風
    聲，承諾幫忙要回賭債者，可得金額一半之報酬；同年5月
    10日16時10分許，在「金花都小吃部」第6號包廂內，某姓
    名、年籍均不詳之成年友人，有請其確認在場的是否為告訴
    人，其當場質問告訴人為何拒絕給付彩金並發生爭執後，續
    由朋友與告訴人談，之後告訴人便受傷等情，然矢口否認有
    傷害及妨害自由等犯行，辯稱：當天去「金花都小吃部」第
    6號包廂內之數名成年友人，並非伊帶去的，伊亦不知彼等
    真實姓名、年籍及聯絡方式，伊沒有限制劉錦儔行動自由亦
    無叫該等男子毆打劉錦儔，劉錦儔受的傷怎麼來的伊確不知
    悉，可能是喝酒時跌倒受傷云云。經查上開犯罪事實，已據
    告訴人於警詢中指陳及偵查中以證人身分結證屬實，核與證
    人即警員廖振堂於偵查中以證人身分結證情節相符，並有驗
    傷診斷書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、簽注單及簽
    注金額單等件及「金花都小吃部」查獲現場照片、告訴人案
    發後受傷情形照片數張在卷足憑。再者，被告自承其有對外
    放話，討債成功者可分一半在先，而當天在「金花都小吃部
    」第6號包廂內之某不詳姓名、年籍不詳之成年男子，有請
    被告確認告訴人之身分，再一同向告訴人討債，之後告訴人
    便受傷等事實，已如前述；衡情被告與當時在場之4名成年
    男子應有一定之熟識及聯繫，豈如被告所辯係當天恰好遇到
    云云，否則賭債討來後要如何給付報酬即生疑義？足悉被告
    所辯，顯悖一般事理，應為臨訟杜撰之詞，不足採信，其犯
    嫌堪以認定。
二、核被告林明義所為，係犯刑法第266條第1項前段賭博罪嫌、
    第277條第1項之普通傷害罪嫌及第302條第1項之剝奪他人行
    動自由罪嫌。而被告與前揭4名姓名、年籍均不詳之成年男
    子就上開所犯之普通傷害犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔
    ，請論以共同正犯。又被告所為賭博、普通傷害及剝奪他人
    行動自由等罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此    致
臺灣彰化地方法院
中    華    民    國   100    年    9     月    30    日
                              檢  察  官  蔡  曉  崙
本件證明與原本無異
中    華    民    國    100    年   10    月     3    日
                              書  記  官  吳  婉  然
所犯法條：刑法第266條第1項、第277條第1項、第302條第1項
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。