臺灣彰化地方法院100年度訴字第493號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 101 年 04 月 27 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第493號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張繼元
選任辯護人　楊錫楨律師
被　　　告　賴韋宏
上　一　人
選任辯護人　凃國慶律師
被　　　告　吳庭瑄
上　一　人
選任辯護人　陳世煌律師
黃俊昇律師
被　　　告　林世範
（另案於法務部矯正署彰化監獄執行中）上　一　人
選任辯護人　楊振芳律師
被　　　告　張嘉峰
上　一　人
選任辯護人　劉鴻基律師
被　　　告　江宗學
上　一　人
選任辯護人　蘇若龍律師
羅豐胤律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第446號、第1015號、第1809號、第1843號），本院判決如下：
主 文
一、張繼元部分：
㈠張繼元犯如附表一編號4 所示之罪，處如附表一編號4 所示之刑；又共同以加害生命、身體之事恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害身體、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表二編號16所示之罪，處如附表二編號16所示之刑；又意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號1 至7 所示之物均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號1 、附表四編號1 至7 所示之物均沒收。
㈡張繼元犯如附表一編號2 、附表二編號1 至編號15、編號17所示之罪，各處如附表一編號2 、附表二編號1 至編號15、編號17所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號1 、附表七編號1 所示之物均沒收。
㈢張繼元其餘被訴部分無罪。
二、賴韋宏部分：
㈠賴韋宏犯如附表一編號1 、編號3 至編號8 、附表二編號16所示之罪，各處如附表一編號1 、編號3 至編號8 、附表二編號16所示之刑，應執行有期徒刑陸年，扣案如附表五編號1 所示之物沒收。
㈡賴韋宏犯如附表一編號2 、附表二編號1 至編號9 、編號17所示之罪，各處如附表一編號2 、附表二編號1 至編號9 、編號17所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號1 所示之物沒收。
㈢賴韋宏其餘被訴部分無罪。
三、吳庭瑄部分：
㈠吳庭瑄犯如附表一編號1 、編號3 、編號6 、編號7 所示之罪，各處如附表一編號1 、編號3 、編號6 、編號7 所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
㈡吳庭瑄其餘被訴部分無罪。
四、林世範部分：
㈠林世範犯如附表一編號3 、編號6 、編號7 所示之罪，各處如附表一編號3 、編號6 、編號7 所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
㈡林世範其餘被訴部分無罪。
五、張嘉峰犯如附表一編號5 、編號6 所示之罪，各處如附表一編號5 、編號6 所示之刑，應執行有期徒刑參年玖月。
六、江宗學部分：
㈠江宗學犯如附表二編號10至編號13所示之罪，各處如附表二編號10至編號13所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表七編號1 所示之物沒收。
㈡江宗學其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、被害人吳俊毅部分：
㈠賴韋宏（綽號「阿賢」）、吳庭瑄（綽號「天仔」）於民國99年6 月初經由友人介紹因而結識吳俊毅（為「聯勤中部運輸大隊第一中隊」之自願役現役士兵），因彼此志趣相投，常結伴共同吃宵夜，原本用餐費用均由大家均攤，惟於同年7 月初起，結伴用餐時，吳庭瑄及賴韋宏分別對吳俊毅表示由其等付錢買單即可，致使吳俊毅不疑有他，讓吳庭瑄及賴韋宏支付用餐費用約2 、3 次（詳細金額不明）。嗣吳庭瑄及賴韋宏缺錢花用，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共謀以索討前述餐飲費用為由，向吳俊毅索討金錢，謀議既定後，即由吳庭瑄及賴韋宏輪番約於同年7 月中旬，先後致電予吳俊毅並要求其返還先前墊支之用餐費用，並均對其訛稱：先前為其支付之用餐費用約新臺幣（下同）1 萬元，均係以公司應收帳款支出，需立即將前述款項返還，否則無法向公司交代等語，致吳俊毅陷於錯誤，惟吳俊毅無法籌得款項返還予賴韋宏等人，陷於需款孔急之急迫狀態，賴韋宏即向其表示可向張繼元借款支應，吳俊毅同意後，賴韋宏將吳俊毅欲借款等情告知張繼元（對前揭詐欺行為並不知情）後，張繼元及賴韋宏即共同基於趁他人急迫情形，貸予金錢，而取得與原本顯不相當之重利犯意聯絡，由張繼元提供現金，賴韋宏於同年7 月中旬，在彰化縣某不詳處所，與吳俊毅約定借款1 萬元，每10日一期，每期利息1500元（年利率達540%），並預扣第一期利息，吳俊毅實際取得8500元現金，並要求吳俊毅需以其名義開立面額均為1 萬元之本票2 張及交付國民健康保險卡1 張予賴韋宏供作擔保，吳俊毅再將前述現金交予賴韋宏用以償還前述餐飲費用，賴韋宏再將其中約3 、4 千元現金交予吳庭瑄。
㈡嗣吳俊毅為償還前述借款，憶及求學時期，國中同學游忠育曾向其借貸1 萬元迄今未償還，將上情告知賴韋宏，賴韋宏再將上情告知吳庭瑄及林世範等人，林世範即對吳俊毅表示其亦認識游忠育，會代為處理前述債務，即於同年7 月中旬偕同吳俊毅共同向游忠育催討債務未果，致吳俊毅心生不滿，對賴韋宏、吳庭瑄及林世範3 人表示，願支付賴韋宏等人1 萬元去教訓、傷害游忠育等語，經賴韋宏等3 人商討後，渠等明知並未糾眾毆傷游忠育，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，推由林世範對吳俊毅訛稱：已夥同其他友人共同傷害游忠育等情，致吳俊毅誤信林世範真有找人傷害游忠育，而應給付1 萬元之報酬，惟因資力不足而未給付。未久，賴韋宏、吳庭瑄、林世範又承前詐欺之犯意聯絡，推由林世範對吳俊毅訛稱：先前夥同友人傷害游忠育後經游忠育之家人對其等提出傷害告訴，經由縣議員服務處調解前述糾紛，共花了30萬元與游忠育達成和解等語，並對吳俊毅表示因彼此為好友，要求吳俊毅負責其中15萬元即可，其餘不足部分由其負責等語，致使吳俊毅陷於錯誤，四處籌錢償還前述債務，惟吳俊毅無力支付前述款項，此部分犯行因而未遂。
㈢後吳俊毅因無力償還前述債務，再次透過賴韋宏向張繼元借款15萬元，經賴韋宏轉告張繼元後，張繼元認為至多僅能再出借10萬元，經吳俊毅同意後，於同年7 月底，張繼元及賴韋宏即共同基於趁他人急迫情形，貸予金錢，而取得與原本顯不相當之重利犯意聯絡，邀約吳俊毅在彰化縣員林鎮○○街117 號全家福KTV 後方停車場見面，3 人到場後即進入張繼元所有車牌號碼7997-XZ 自用小客車上，除與吳俊毅再度約定前述利息計算方式外，再要求吳俊立開立面額均為10萬元之本票3 張及交付機車駕駛執照1 張供作擔保後，張繼元即將85000 元（扣除第一期利息15000 元）現金交由賴韋宏清點無誤後當場交予吳俊毅。
㈣惟賴韋宏等人認吳俊毅仍未清償前述債務，吳庭瑄及賴韋宏即先後以吳庭瑄持用之0000000000、0000000000號行動電話及賴韋宏持用之0000000000、0000000000號行動電話撥打電話或親自前往吳俊毅住處向吳俊毅或吳俊毅之父吳世顯索討前述金錢，於同年8 月初賴韋宏以前述行動電話與吳世顯持用之0000000000號行動電話聯繫後，雙方約在彰化縣大村鄉○○路○ 段「彰化縣消防局大村分隊」見面，賴韋宏與綽號
「水蛙」之張嘉峰駕駛車牌號碼0291-ZK 號黑色自用小客車到達現場後，即共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，輪番對吳世顯恫稱：「你兒子欠我們很多錢，你這次若沒有好好替他處理的話，換別人來討的話，就不只這樣了」及「你兒子現在是在當兵，若沒有處理好的話，我會叫人去部隊找他，讓他沒有辦法退伍」、「如果不跟我處理，若被你兒子部隊知道的話，你兒子會當兵當不完」等語，共同以加害生命、身體、自由、財產之事項恐嚇吳世顯，致吳世顯心生畏懼，足生危害於安全。
㈤嗣因吳俊毅無法償還積欠張繼元及賴韋宏等人前述款項，一直不敢接聽由賴韋宏等人撥打之電話及與賴韋宏等人見面，致使張繼元及賴韋宏等人心生不悅，賴韋宏、吳庭瑄、林世範、張嘉峰共同基於恐嚇及妨害吳俊毅人身自由之犯意聯絡，推由賴韋宏負責找吳俊毅出面處理，賴韋宏則商請姓名、年籍均不詳，吳俊毅之前女友（無證據證明已成年且與賴韋宏等人有犯意聯絡）以電話邀約吳俊毅於同年8 月8 日下午約5 時許，在彰化縣員林鎮○○路「員林國中」校門口見面，吳俊毅依約前往後，遭賴韋宏及張嘉峰攔獲，賴韋宏即當場對吳俊毅恫稱：「你很會躲嘛!你若這樣躲，連「世範」
那20萬元你也要處理！」及「你若沒有處理好，我會帶一群人到你部隊找你，讓你以後沒有辦法退伍！」等語，致使吳俊毅心生畏懼無可反抗，而剝奪吳俊毅之行動自由，賴韋宏並通知林世範前來現場，之後賴韋宏、林世範及張嘉峰即共同將吳俊毅押往彰化縣員林鎮○○地○道旁之「夜明珠KTV
」，賴韋宏並聯繫吳庭瑄共同前來該KTV 。嗣賴韋宏等人將吳俊毅帶至前述KTV2樓包廂內，賴韋宏當場對吳俊毅恫稱：「馬上交30萬元，否則無法回部隊收假」、「你很會躲嘛!
被抓到了要三倍處理」及「你很會躲，連「世範」那邊20萬元也要你處理」等語，要求吳俊毅再開立面額各為12萬元之本票2 張，吳俊毅因無法當場返還前述債務，只好聯繫吳世顯前來，吳世顯前來後，賴韋宏、吳庭瑄、林世範、張嘉峰即基於擄人勒贖之犯意，推由賴韋宏即拿出先前由吳俊毅簽立之本票供吳世顯查看，並當場對吳世顯恫稱：「至少先交付15 萬 元才可能放人！」等語，而吳庭瑄、林世範及張嘉峰共約5 、6 人則面露兇色及裸露身上刺青在其旁助勢，而以吳俊毅之人身自由為質向吳世顯勒贖。吳世顯為求能先順利離開現場，即對賴韋宏要求給他幾天時間，這兩天會想辦法籌錢處理，經賴韋宏同意後，於當日晚上8 時許方讓吳俊毅及吳世顯離去而獲釋。吳世顯經多方籌款後，於翌日（9
日）下午3 時許，賴韋宏以前述行動電話號碼與吳世顯聯繫後，雙方約在彰化縣大村鄉○○路○ 段「彰化縣消防局大村
分隊」前見面，見面後吳世顯即將3 萬元交予賴韋宏，賴韋宏則自其皮包內取出2 張由吳俊毅開立，面額各為2 萬元之本票返還予吳世顯；再於同年月10日上午，推由林世範持吳庭瑄持用之前述0000000000號行動電話對吳世顯稱：原本吳俊毅積欠他們30萬元，扣除已償還之3 萬元後，如願意1 次償還，再償還22萬元即可等語，致使吳世顯信以為真，再以其投保之人壽保單向保險公司質押借款後，於同年月13日上午11時許，聯繫吳庭瑄及林世範2 人前往彰化縣大村鄉○○路「慈雲寺」旁之統一便利商店前見面，見面後吳庭瑄及林世範即要求吳世顯坐上由林世範駕駛車牌號碼7178-HX 號之白色自用小客車內，吳世顯即在車上將22萬元現金交予吳庭瑄，吳庭瑄則當場自其隨身之包包內取出面額分別為10萬元之本票3 張交還予吳世顯，並對吳世顯訛稱：吳俊毅其餘開立之本票均已撕毀等語，之後再由林世範駕車搭載吳世顯前往彰化縣員林鎮○○路○ 段，由吳庭瑄經營之「大碗公剉冰
店」附近，由吳庭瑄通知該冰店內，姓名、年籍均不詳之員工將吳俊毅前所交付之健康保險卡1 張取出後返還予吳世顯。林世範及吳庭瑄取得前述22萬元後，林世範分得其中8 萬元，吳庭瑄則分得其中14萬元。
㈥吳俊毅及吳世顯2 人原本認為已將前述債務糾紛處理完畢，詎賴韋宏、吳庭瑄、林世範仍未知足，又以電話向吳世顯表示吳俊毅仍積欠其等50餘萬元等情，並共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於99年10月4 日下午1 時57分33秒，推由吳庭瑄以其持用之0000000000號行動電話傳輸內容為：「軍中見吧! 」字樣之簡訊予吳俊毅，意使讓吳俊毅知道賴韋宏等人欲前往軍中向其催討債務等情，致使吳俊毅心生畏懼，並足生危害吳俊毅之名譽，以此恐嚇方式欲使吳俊毅交付財物，惟吳俊毅已無力再償還前開債務，不再繼續理會賴韋宏等人，因而未遂。賴韋宏未能取得財物，心中極為光火，另單獨基於恐嚇取財之犯意，於同年10月4 日晚上7 時25分許（起訴書誤載為22分許），以前述行動電話與吳世顯聯繫後，對吳世顯恫稱：「你們吳俊毅躲著不出面談，我們要把吳俊毅轟掉」等語，致使吳世顯心生畏懼，足生危害於安全，惟仍因吳世顯無力給付財物而未遂。嗣因吳世顯不堪其擾，且已無力再償還前述款項，報警處理。而吳俊毅因屢遭賴韋宏等人以前述手法暴力討債，惶惶不得終日，又感因交友不慎為家人增添困擾，內心自責、愧疚萬分，致使於99年12月20 日
在服役部隊內自縊身亡。
二、張繼元以何嘉章積欠其職棒簽賭債務為由，自99年7 月20日起至同年月29日止，多次與姓名、年籍不詳之成年男子共同前往設在彰化縣大村鄉○○路75-6號，由何文城（何嘉章之父）經營之「德味自助餐」欲向何嘉章催討債務，惟何嘉章因未在現場而作罷。嗣於同年月29日晚上10時許，張繼元又夥同姓名、年籍不詳之成年男子共2 人再度前往前述自助餐向何文城催討前述債務，惟何文城當場對張繼元等人表示，因無法聯繫何嘉章確認前述債務真偽及數額，不願清償前述債務，致使張繼元心生不滿，與前開男子共同基於恐嚇何文城之犯意，當場對何文城恫稱：「我們這一群少年，要是收不到錢，他們會生氣，要是他們生氣會發生甚麼事我不知道」等語，致使何文城聞訊後心生畏懼，致生危害於安全。另於99年8 月5 日晚上7 時許，張繼元再度前往上開自助餐店欲找尋何文城催討債務，惟何文城未在前開店址，張繼元竟再基於恐嚇游春花（何文城之妻）之犯意，當場對游春花恫稱：「我不會再過來，但我會叫人多多過來捧場」等語（意即會派人前來擾亂該自助餐經營之意），致使游春花聞訊後心生畏懼，並致生危害游春花等人之財產及身體安全。
三、張繼元單獨或與賴韋宏或江宗學或姓名年籍不詳之成年男子共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，先於民國99年初，由張繼元以夾報廣告之方式散發可貸放款項之訊息予不特定人知曉；或經由朋友介紹他人向其貸借金錢，並由張繼元或賴韋宏提供貸款資金，嗣借款人陳義發等13人以夾報廣告上刊登之電話或經由友人介紹與張繼元、賴韋宏或江宗學聯繫貸款事宜後，張繼元則親自或推由賴韋宏或江宗學或姓名年籍不詳之成年男子依張繼元與借款人於附表1 所示之時間、地點，將款項欲先扣除第1
期利息後交付予借款人陳義發等13人，並由張繼元親自或推由賴韋宏、江宗學或姓名年籍不詳之成年男子輪番負責向借款者陳義發等13人收取利息及本金（詳細時間、地點、方式如附表二所載）。
四、張繼元及陳俊隆共同基於賭博及意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，張繼元自97年間起至100 年1 月4 日止，提供位在彰化縣溪湖鎮○○○街72號住處，推由陳俊隆提供之「天下運動網」簽賭網站（網址：ag.ts9988.net ；帳號：ezll；密碼：aa8888）供張繼元負責經營，並由張繼元提供前述賭博場所及聚眾賭博，以美國職業籃球比賽輸贏為依據，賭客每簽注新臺幣( 下同) 1 萬元，張繼元自其中獲得100元之佣金，再轉向陳俊隆押注，陳俊隆則每注獲得50
元佣金；另陳俊隆則自行提供位在彰化縣埔鹽鄉○○村○○路61號住處為賭博場址，以前述簽賭網站及模式聚眾賭博，提供不特定賭客以每注100 元至2 萬元之金額押注特定球隊，總押注金額不得超過10萬元，陳俊隆則自賭客之下注金額，每萬元抽頭50元至150 元。如賭客所押注之隊伍獲勝者，賭客每押注1 萬元，贏得9500元；反之，陳俊隆之上游經營者獲得9850元，張繼元及陳俊隆則獲得前述佣金合計150 元，以此方式提供前述賭博場所及聚眾賭博。
五、嗣警於100 年1 月4 日分別在張繼元、林世範、江宗學之住處執行搜索，分別扣得如附表三、附表四、附表六、附表七之物；於100 年1 月6 日在賴韋宏住處執行搜索扣得附表五之物。
六、案經吳世顯、何文城訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之審酌：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159
條之2 分別定有明文。被告賴韋宏及其辯護人凃國慶律師爭執本案共同被告吳庭瑄、林世範及證人吳世顯警詢筆錄之證據能力；被告吳庭瑄及其辯護人黃俊昇律師亦爭執本案共同被告賴韋宏、林世範警詢筆錄之證據能力。查本案共同被告吳庭瑄、林世範、賴韋宏及證人吳世顯於警詢中之陳述係屬審判外之陳述，經審酌卷內相關證據，查無該陳述有其他較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，是本案共同被告吳庭瑄、林世範、賴韋宏及證人吳世顯於警詢中之陳述自不具有證據能力。惟按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，但參酌現行刑事訴訟法第166 條之1 第2 項、第3 項第6 款，第166 條之2 之規定及行反詰問時，容許以陳述人先前不一致之陳述作為彈劾證據之法理，非不得以之作為彈劾證據，用來爭執被告、證人、鑑定人陳述之證明力，最高法院94年台上字第6881號判決闡釋甚明。故上開陳述雖不得做為證據，仍得用以彈劾被告、證人、鑑定人陳述之證明力，應先敘明。又按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明。本件證人即共同被告張繼元、江宗學、證人即被害人吳俊毅、游春花、證人即告訴人何文城、何宜真、陳義發、鄭榮鵬、吳建辰、陳永宏、謝勝弘、鐘淑君、陳榮宗、梁文隆、陳長義、蕭宇辰、張淑珍、賴束、陸威丞、蕭添全於警詢詢問中之供述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述；另搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、贓物認領保管單性質與警詢筆錄無異，亦屬被告以外之人於審判外之陳述，惟公訴人、被告及其辯護人於本院調查證據時，知有上情而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述係執法機關依法定程序做成，並無何違法不當之處，亦無不足採信之情況，認以之做為證據，應屬適當，該等陳述應有證據能力。
二、證人即共同被告張繼元、賴韋宏、吳庭瑄、江宗學、林世範證人吳世顯、何文城、陳永宏、鐘淑君、張淑珍、賴束、陸威丞於偵訊中之證詞，亦屬被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，本不得做為證據。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。上開陳述均係在檢察官前所做成，並均有具結擔保其陳述之正確性，並無何顯不可信之情況，依前開法條意旨，自得做為證據。
三、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165
條之1 第2 項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165 條之1 所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295 號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。本件所引用之監聽譯文，經本院提示予公訴人、被告及辯護人，公訴人、被告及辯護人均同意採為證據，是本件所引用之監聽譯文有證據能力。
四、本件證據中，現場照片及監視器攝錄畫面翻拍照片、手機簡訊翻拍照片均係以機械設備攝錄現場之情形，並非供述證據；如附表三、附表四、附表五、附表六、附表七所示之物均為物證，均無傳聞法則之適用，且查無違法取得或其他不得做為證據之事由，自有證據能力。
五、本件所引其餘證據，公訴人、被告及辯護人均不爭執證據能力，亦無違法取得或其他不得做為證據之事由，均有證據能力，應予敘明。
貳、有罪部分
一、犯罪事實欄一部分：
㈠各被告就此部分之答辯如下：
⒈被告賴韋宏固坦認曾向被害人吳俊毅催討餐飲費用；曾因被害人吳俊毅要向游忠育催討債務，而介紹被害人吳俊毅與被告林世範認識；被害人吳俊毅曾透過其向被告張繼元借貸如犯罪事實欄一㈠、㈢之高利貸；曾於99年8 月8 日與被害人吳俊毅在員林國中見面，之後一同前往夜明珠KTV ，並約吳世顯一同前來商討債務等情，然矢口否認有何詐欺、恐嚇、妨害自由、擄人勒贖及恐嚇取財之犯行，並辯稱：吳俊毅與渠等出去飲宴確實沒有付錢，其僅係討還欠款，其不知被告林世範實際上並未毆打游忠育，並無以打人、和解金為由詐欺被害人吳俊毅之犯意，99年10月4 日被告吳庭瑄傳送「軍中見吧! 」字樣之簡訊與被害人吳俊毅乙節其不知情。另其與被害人吳俊毅在員林國中見面只是商討債務，被害人吳俊毅係自願前往夜明珠KTV ，並無控制被害人吳俊毅之行動自由，以此威脅被害人吳世顯，只是可能商討債務時口氣比較不好云云。
⒉被告吳庭瑄固坦認曾向被害人吳俊毅催討餐飲費用；曾於99年8 月8 日前往夜明珠KTV ；曾於99年10月4 日傳送「軍中見吧! 」字樣之簡訊與被害人吳俊毅，然矢口否認有何詐欺、恐嚇取財、妨害自由及擄人勒贖之犯行，並辯稱：吳俊毅與渠等出去飲宴確實沒有付錢，其僅係討還欠款，另99年10月4 日之行為均不符合恐嚇之構成要件，以和解金為由詐欺被害人吳俊毅部分其並未參與，另其在夜明珠KTV 並無共同剝奪被害人吳俊毅之行動自由云云。
⒊被告林世範對犯罪事實欄一詐欺部分之犯行均坦承不諱，另坦認曾於99年8 月8 日前往夜明珠KTV ，然矢口否認有何恐嚇取財、妨害自由及擄人勒贖之犯行，並辯稱：詐欺部分均係其自行起意，事先並未告知被告賴韋宏、吳庭瑄，99年8
月8 日僅係應被告賴韋宏之邀，前往搭載被害人吳俊毅至夜明珠KTV ，被害人吳俊毅係自願前往夜明珠KTV ，抵達之後不久其便離開，並未參與商討債務之過程云云。
⒋被告張繼元對此部分重利犯行均坦承不諱。
⒌被告張嘉峰固坦認曾與被告賴韋宏於犯罪事實欄一㈤所示之時間先後前往員林國中及夜明珠KTV，然矢口否認有何恐嚇
、妨害自由及擄人勒贖之犯行，並辯稱：係被告賴韋宏約其出去，其不知要做什麼，並未參與相關犯行云云。
㈡犯罪事實欄一㈠部分：
⒈證人即被害人吳俊毅於警詢中證稱：99年6 月初其放假回彰化時，認識了被告吳庭瑄、賴韋宏等人，因蠻有話聊，所以後來放假其經常見面聚會，當時出去消費都是大家共同分攤，但約自99年7 月初左右開始，跟被告吳庭瑄一起出去消費時，被告吳庭瑄就會說他處理（指吳庭瑄自願付帳買單）就好了，被告吳庭瑄請了2-3 次左右，至99年7 月中某日，被告吳庭瑄打電話來表示之前吃消夜所付的錢要給1 萬元，因為是先拿公司收來的帳去付的，要其馬上拿錢處理，不然沒辦法向公司交代，其認為其應分攤的金額約7-8000元而已等語明確（見99年度他字第2217號卷第19頁至第20頁）。證人即被告賴韋宏於偵訊中證稱：確曾向被害人吳俊毅以上開緣由催討1 萬元，因被害人吳俊毅無力返還，其依被告吳庭瑄之提議，叫被害人吳俊毅向被告張繼元借高利貸，其向張繼元取得款項後，於彰化縣不詳處所，與被害人吳俊毅約定借款1 萬元，每10日一期，每期利息1500元，並預扣第一期利息，被害人吳俊毅實際取得8500元現金，並要求被害人吳俊毅需以其名義開立面額均為1 萬元之本票2 張及交付國民健康保險卡1 張予其供作擔保，被害人吳俊毅再將前述現金交予其用以償還前述餐飲費用，其再將其中約3 、4 千元現金交予被告吳庭瑄等語（見100 年度偵字第446 號卷第199 頁至第200 頁、第239 頁）。被告吳庭瑄亦坦承曾與被告賴韋宏共同以前揭理由向被害人吳俊毅要求還款之事實，另被告張繼元亦坦承前揭重利之犯行。
⒉證人即被害人吳俊毅雖另於警詢中證稱：其遭被告吳庭瑄催討前揭債務，與被告吳庭瑄約在彰化縣員林鎮○○里○○街117 號「全家福KTV 」商討債務，其表示下個（指8 月份）月初5 領錢清償，但是被告吳庭瑄不同意，並當場脅迫其簽下2 萬的商業本票2 張，還拿走其健保卡，才願意讓其離開回部隊收假云云（見99年度他字第2217號卷第20頁）。然本次確係因被害人吳俊毅透過被告賴韋宏向被告張繼元借款1
萬元，方簽立1 萬元本票2 張等情，業經被告賴韋宏、張繼元詳述如前。且據被害人吳俊毅所述，被告吳庭瑄係獨自與其談判，並非人多勢眾，又未攜帶凶器或其他足以威嚇被害人吳俊毅之物，如何脅迫被害人吳俊毅簽立2 萬元之本票2
張（總金額高達被告吳庭瑄要求金額1 萬元之4 倍）及交付健保卡以供抵押？參以被害人吳俊毅對犯罪事實欄一㈡以1
萬元報酬要求被告林世範等人毆打游忠育、犯罪事實欄一㈢向被告賴韋宏、張繼元借高利貸10萬元之部分（證據詳如後述）亦均避而不談，足見被害人吳俊毅於警詢之陳述避重就輕，並未陳述自己不利之部分，其上開證詞應係不願陳述曾向被告賴韋宏等人借高利貸而編造，不可採信。
⒊被告賴韋宏、吳庭瑄雖均辯稱被害人吳俊毅確實有積欠前揭用餐費用云云。然證人即被告吳庭瑄於偵訊中證稱：被害人吳俊毅積欠其用餐費用約2 千多元，有無積欠賴韋宏其不清楚云云（見100 年度偵字第446 號卷第157 頁200 頁、第
239頁），於本院審理中證稱：餐費中被害人吳俊毅應分擔
之部分，算起來應該有7 、8 千元（見本院卷二第173 頁背面）。證人即被告賴韋宏於偵訊中證稱：其向被害人吳俊毅催討之1 萬元係當初言明應由被害人吳俊毅分攤之部分，其為被害人吳俊毅代墊之用餐金額約7 、8 千元云云（見100
年度偵字第446 號卷第199 頁至第200 頁、第239 頁）。倘若確係於用餐時便言明金額如何分擔，被告吳庭瑄、賴韋宏應知悉渠等與被害人吳俊毅所需負擔之金額各為若干，渠等2 人所述之金額不應有如此大之差距，被告吳庭瑄更不應不知被害人吳庭瑄有無積欠被告賴韋宏用餐費用，是渠等之陳述自相矛盾，已屬有疑。況無論被告吳庭瑄、賴韋宏，所陳述被害人吳俊毅應負擔金額均不過7 、8 千，渠等為何向被害人吳俊毅催討1 萬元？又關於被害人吳俊毅與被告賴韋宏、吳庭瑄認識之經過，被告吳庭瑄於偵訊中陳稱：其於99年5-6 月間透過軍中的朋友認識被害人吳俊毅，後來被害人吳俊毅來找其，其正與被告賴韋宏喝酒，當時吳俊毅與賴韋宏因為是國中同學而相認等語( 見100 年度偵字第446 號卷第157 頁），與被害人吳俊毅所述大致相符，應堪採信。而被害人吳俊毅與被告吳庭瑄等人認識至案發時不過2 個月左右，當無深厚之交情，若被害人吳俊毅均不付錢，被告吳庭瑄、賴韋宏早就拒絕與其往來，豈有可能仍一再與被害人吳俊毅外出消費直至欠款高達1 萬元之理？且若僅係一般朋友間互相代墊費用，縱令一時無法清償，基於友情多可暫緩清償或分期付款，被害人吳俊毅與被告吳庭瑄、賴韋宏認識約2
個月，則渠等所謂被害人吳俊毅欠款時至渠等催討時應僅約1 個月左右，渠等連如此短時間也無法等待，竟要求被害人吳俊毅透過被告賴韋宏借取重利，更足見渠等並未將被害人吳俊毅視為朋友，此部分款項亦非單純代墊餐費，只是藉此名義詐取金錢而已，被告賴韋宏、吳庭瑄此部分辯解，不足採信。
⒋被害人吳俊毅當時陷於錯誤，認為自己積欠債務，迫不得已之下透過被告賴韋宏向被告張繼元借貸金錢，已陷於急迫之狀態。而被告賴韋宏、張繼元借款之本金10000元，每10日
一期，每期利息1500元，並預扣第一期利息，其年利率高達540%，與原本顯不相當，且已取得第一期利息，被告賴韋宏、張繼元所為，顯屬重利無訛。
⒌由上所述，被告賴韋宏、吳庭瑄之詐欺犯行及被告賴韋宏、張繼元之重利犯行，均堪以認定。
㈢犯罪事實欄一㈡、㈢部分：
⒈證人即被告賴韋宏於偵訊中證稱：吳俊毅曾向其表示對國中同學游忠育有1 萬元之債務，其再將上情告知被告吳庭瑄及林世範等人，被告林世範即對吳俊毅表示其亦認識游忠育，會代為處理前述債務，即於同年7 月中旬偕同吳俊毅共同向游忠育催討債務未果，吳俊毅向其及被告林世範表示願以1
萬元之代價，找人傷害游忠育，惟吳俊毅無力支付前述款項。未久被告林世範又對吳俊毅訛稱：先前夥同友人傷害游忠育後經游忠育之家人對其等提出傷害告訴，經由縣議員服務處調解前述糾紛，共花了30萬元與游忠育達成和解等語，並對吳俊毅表示因彼此為好友，要求吳俊毅負責其中15萬元等語，但實際上並無毆打、和解等情事，係其、吳庭瑄及林世範3 人約定以前述方式詐騙吳俊毅，所得款項要均分。之後被害人吳俊毅要求其再跟被告張繼元借15萬元，但張繼元表示這次僅能借10萬元，其與張繼元即於99年7 月底共同前往員林鎮○○街117 號全家福KTV 後方停車場與被害人吳俊毅見面，在被告張繼元車牌號碼7997-XZ 號自用小客車上，被告張繼元將10萬元現金交給其盤點無誤後，扣除第一期利息1 萬5 千元後，將85000 元交給被害人吳俊毅，並叫被害人吳俊毅簽3 張面額均為10萬元本票，且交付駕照等語（見
100 年度偵字第446 號卷第200 頁至第201 頁、第239 頁）。
⒉證人即被告林世範於偵訊中證稱：確實以前述代被害人吳俊毅向游忠育催討債務毆傷游忠育，支付30萬元和解金等情詐騙被害人吳俊毅，並要求被害人吳俊毅必須負擔15萬元一事，係被告賴韋宏向其表示不需要為了1 萬元去打人，要求其以此為由詐騙吳俊毅。另被告吳庭瑄及賴韋宏與吳俊毅見面後，均會以吳俊毅為職業軍人，如不好好處理債務會被送軍事審判等情恐嚇吳俊毅等語（見100 年度偵字第446 號卷第39頁至第40頁）。
⒊證人即被告張繼元於偵訊中證稱：被告賴韋宏向其表示被害人吳俊毅要還人家10幾萬，其向被告賴韋宏說不要借那麼多錢給被害人吳俊毅，後於99年7 月底，其與賴韋宏在員林鎮○○街117 號全家福KTV 後方停車場，借10萬元與被害人吳俊毅，當時其開車將錢拿去該處給被告賴韋宏，由被告賴韋宏將錢交給被害人吳俊毅，本票是在其車牌號碼7997-XZ 號自用小客車上，由被告賴韋宏要求吳俊毅開立面額10萬元的本票，其不確定開立了幾張本票，亦不確定被害人吳俊毅是否交付機車駕照，但一般都會要求借款人交付證件作為擔保，當日其確實經由賴韋宏將8 萬5 千元的現金交給吳俊毅，預扣第一期利息1 萬5 千元等語（見100 年度偵字第446 號卷第224 至第228 頁）。
⒋證人吳俊毅於警詢中證稱：其為了籌錢（即犯罪事實欄一㈠之1 萬元），想起在國中時期一位「忠育」的同學欠其1 萬元沒還，其將此事告知被告賴韋宏、林世範，被告林世範表示認識「忠育」，要幫忙瞭解此事，約3 天後被告林世範即向其表示因帶朋友去向「忠育」要這筆錢，要不成動手而毆打「忠育」，被告傷害罪，花了30萬元賠「忠育」才解決這件事，因與其為好朋友，其只要負擔10萬元，剩下的20萬由被告林世範自己處理。然後被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄就約其出來並逼其簽下各10萬元本票總共3 張，這3 張本票是在99年7 月25日晚上7 點多，被告林世範打電話要其出面協調要賠錢給「忠育」10萬元的事，約在大仁路上的一家7-11超商見面，到達後被告林世範又打電話叫被告賴韋宏、吳庭瑄來，在被告吳庭瑄所有、車牌號碼0291-ZK 號的車內，被告3 人要其拿錢出來解決，因為其沒錢，被告3 人就恫稱其為職業軍人，會被送軍事審判，其擔心事情曝光，只好簽下這3 張本票，並應被告3 人之要求交出機車駕照抵押等語（見99年度他字第2217號卷第20頁至第22頁）。
⒌證人即被告吳庭瑄於偵訊中證稱：被害人吳俊毅曾向被告賴韋宏表示國中時期一位「游忠育」欠款1 萬元，被告賴韋宏便邀林世範替被害人吳俊毅向「游忠育」催討欠款，後來被告賴韋宏及林世範告訴被害人吳俊毅說，為了替被害人吳俊毅向「游忠育」催討這1 萬元，被告賴韋宏跟林世範動手毆打「游忠育」導致受傷欲對被告賴韋宏跟林世範2 人提出傷害告訴，賴韋宏跟林世範並向被害人吳俊毅稱，為了與「游忠育」達成和解已先由公司（指張繼元經營之地下錢莊）拿出30萬元處理，而整件事（指討債毆打游忠育一事）是因吳俊毅引起，要被害人吳俊毅拿出10萬元，否則要告被害人吳俊毅教唆傷害「游忠育」，但是被害人吳俊毅沒錢，於是賴韋宏便介紹被害人吳俊毅向張繼元經營之地下錢莊借款10萬元，並簽下3 張各10萬元本票，後來林世範有告知所謂替被害人吳俊毅向「游忠育」催討1 萬元並毆打「游忠育」一事乃屬詐欺，後來賴韋宏跟林世範要去向吳俊毅催討向張繼元所借的10萬元時，都會邀其一起去等語( 見100 年度偵字第446 號卷第157 頁、第200 頁、第239 頁）。
⒍由上開證人所述，佐以卷內其他證據，足以證明犯罪事實欄一㈡、㈢之犯行：
⑴證人即被告賴韋宏、林世範已於偵訊中明確證稱被害人吳俊毅曾以1 萬元報酬要求其等毆打游忠育。而之後被告賴韋宏、林世範等人即以打傷游忠育需以30萬元和解為由詐騙被害人吳俊毅，則為前揭證人所一致證述。此一詐騙行為係被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範3 人共同謀議，亦經證人即被告賴韋宏於偵訊中證述如前。被害人吳俊毅因而又透過被告賴韋宏向被告張繼元借貸10萬元之重利，亦有證人即被告賴韋宏、張繼元於偵訊中之證詞可資佐證。且有扣案之面額10萬元、被害人吳俊毅所簽立之本票3 張扣案可稽（影本見彰化縣警察局員林分局0000000000號警卷第115 頁，此卷宗下稱第363 號警卷）。
⑵依證人吳俊毅所述，其僅要求被告賴韋宏等人向游忠育催討債務，之後被告賴韋宏等人便向其表示打傷游忠育需和解金等語，並未提及曾以1 萬元委託被告賴韋宏等人毆打游忠育。然證人即被告賴韋宏、林世範已於偵訊中明確證稱被害人吳俊毅曾以1 萬元報酬要求其等毆打游忠育。渠等於本院審理中仍為相同證述（見本院卷二第56頁背面、第74頁背面）。且被害人吳俊毅若僅單純委託討債，以被告賴韋宏、林世範當時與被害人吳俊毅認識不過1 、2 個月，並無特殊深厚之交情，為被害人吳俊毅討債又無利益，討債不成大可離開，一般人實無可能甘冒判刑入監之風險為不甚熟識之友人毆打債務人，被告賴韋宏等人之後向被害人吳俊毅表示因而打傷游忠育，被害人吳俊毅理應有所懷疑，但被害人吳俊毅卻相信被告賴韋宏等人此種不合常理之說詞致背負鉅額債務，應認為其確實有以1 萬元為報酬請被告賴韋宏等人毆打游忠育，故輕易接受被告賴韋宏等人之說詞，此部分以被告賴韋宏、林世範之證詞較為合理，應認被害人吳俊毅確有以1 萬元為報酬請被告賴韋宏等人毆打游忠育。
⑶證人即被害人吳俊毅、證人即被告吳庭瑄於偵訊中均證稱被告賴韋宏等人向被害人吳俊毅要求分擔之和解金額為10萬元，與證人即被告賴韋宏、林世範所述要求分擔15萬元不符。證人即被告張繼元證稱：被害人吳俊毅原本要借10幾萬來還債，但其僅願意借10萬元等語，是被害人吳俊毅原本之債務應不止10萬元，此部分以證人即被告賴韋宏、林世範偵訊中所述較為可採。另證人吳俊毅雖證稱其所簽立之面額10萬元本票係於99年7 月25日在彰化縣大村鄉○○路上的一家7-11超商前，在前開吳庭瑄的0291-ZK 車內簽的；係被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄恫稱其為職業軍人，會被送軍事審判，其擔心事情曝光，只好簽下這3 張本票云云。然被害人吳俊毅係因無力籌款而又透過被告賴韋宏向被告張繼元借貸10萬元之重利，因而簽立面額10萬元本票3 張等情，有證人即被告賴韋宏、張繼元於偵訊及本院審理中之證詞可資佐證。而以一般民間重利借貸而言，借款10萬元簽立20萬、30萬元之本票，甚為常見，故證人即被告賴韋宏、張繼元之證述應屬合理。且被害人吳俊毅始終否認其有借貸重利之事實，是否因此而有不同證述，並非無疑。且被告賴韋宏等人是否有前揭恐嚇行為，尚難認定（詳如後述無罪部分）。是此部分應認被害人吳俊毅確實係因向被告張繼元、賴韋宏借貸重利10萬元方簽立面額10萬元之本票3 張。
⑷被告吳庭瑄、賴韋宏雖辯稱就此部分詐騙並不知情，係事後才知道被告林世範並沒有毆打游忠育云云。證人即被告林世範於本院審理中亦改稱此詐騙係其自身臨時起意所為，並未與被告賴韋宏、吳庭瑄共同謀議云云。證人即被告賴韋宏於本院審理中證稱：在事前並未先謀議，可能是當場講出來互相配合云云。然查：
①證人即被告賴韋宏於偵訊中已明確陳述此部分詐騙係被告賴韋宏、吳庭瑄及林世範3 人共謀所為。證人即被告林世範於偵訊中亦證述係其與被告賴韋宏事先謀議所為。參以本件詐欺及事後討債過程，佯稱毆打游忠育、在夜明珠KTV 談判部分，被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範3 人均有參與，並分別在彰化縣消防局大村分隊、慈雲寺向被害人吳世顯收取3 萬元、22萬元（即犯罪事實一㈤部分），被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄所為環環相扣，渠3 人應係共謀為本件詐騙犯行。被告吳庭瑄雖辯稱其不知此部分係詐騙，只是討債時會找其一起去，然其又非職業討債打手，討債時為何一定要找其一起去？況在慈雲寺收取22萬元時，係在被告賴韋宏不知情之情況下向被害人吳世顯收取，且所收得之22萬元，被告林世範僅取得8 萬元，被告吳庭瑄則取走14萬元，被告吳庭瑄並保有被害人吳俊毅所簽立之本票3 張及健保卡（詳如後述），足見被告吳庭瑄就本件犯行有相當之參與，倘若被告吳庭瑄對此事一無所知，其豈有可能持有被害人吳俊毅所簽立之本票3 張及健保卡，私下決定與被告林世範一同前往收債，且分得比知情之被告林世範更多之金錢？應認被告吳庭瑄就此部分之犯行，應係知情而參與，較為合理。
②證人即被告林世範於本院審理中雖翻異前詞改稱：係自己臨時起意決定以和解金為由詐騙被害人，並未事先告知被告賴韋宏、吳庭瑄，其與被害人吳俊毅在停車場見面說這件事情，因其與被告吳庭瑄電話聯絡，所以被告吳庭瑄、賴韋宏也在場，但其沒有先告訴他們要和被害人吳俊毅講甚麼，其當場向被害人吳俊毅講和解金的事，被告賴韋宏、吳庭瑄才當場聽到，其與被告賴韋宏、吳庭瑄交情普通，其並未委託被告賴韋宏、吳庭瑄幫忙向被害人吳俊毅討債，其本來打算自己詐騙、自己討債，其在警察局便表示係其自己要去詐騙云云（見本院卷二第151 頁至第159 頁）。然證人即被告林世範於警詢中已明確陳稱係被告賴韋宏、吳庭瑄要求配合渠等，以打傷游忠育需和解金30萬元為理由向被害人吳俊毅詐財等語（見100 年度偵字第446 號卷宗第21頁至第22頁）。與審理中之證述大相逕庭，證人即被告林世範於審理中之證詞是否可採，顯非無疑。況其與被告賴韋宏、吳庭瑄既然交情普通，亦未委託渠等討債，為何之後被告賴韋宏、吳庭瑄會加入催討債務之行列？為何最後所收到之25萬元中，被告林世範僅取得8 萬元？益徵被告林世範於審理中所述不可採信。
③證人即被告賴韋宏於本院審理中證稱：其不知道被告林世範是否有去打游忠育，係被害人吳俊毅放假，其與被告林世範臨時起意要坑被害人吳俊毅的錢，在此之前並未討論過，在講這件事情時被告吳庭瑄是否已經到場其不記得，被告吳庭瑄應該知道並無去打游忠育，因為講話時一群人都在，被告吳庭瑄應該有聽到，譬如打游忠育，突然講出來的話，可能會配合，本件究竟是誰向被害人吳俊毅說打傷游忠育要和解金等語，其印象已經模糊云云（見本院卷二第55頁背面至第58頁）。其於審理中之證述與偵訊中所述自相矛盾，已屬可疑。其辯稱其不知被告林世範有無打游忠育云云，於本院作證時亦為相同陳述，然其既然不知被告林世範有無去打游忠育，又如何知道以和解金為由向被害人吳俊毅要求分擔不是正當權利之行使，而是「坑被害人吳俊毅的錢」？是其於審理中之證述自身亦有齟齬，更難採信。
④且依被告林世範、賴韋宏於審理中所述，本件係被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄均在場時，當場對被害人吳俊毅詐騙。倘若本件確係被告林世範自行起意詐騙或被告林世範、賴韋宏臨時起意詐騙，事先並未3 人一起商量，大可私下向被害人吳俊毅為之，為何要當著其他被告之面說？先前若無所得平分之約定，其他被告無利可圖，有何把握其他被告必定會配合演出？若其他被告當場表示根本沒有毆打游忠育之事，要如何收場？縱然有把握其他被告必定會配合，但若未事先商量，萬一其中1 人反應稍慢或說詞矛盾，詐騙犯行仍無法遂行。是證人即被告林世範、賴韋宏於審理中之證述，顯然不合常理。更見本件係被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄3 人共同事先謀議所為。
⑸被害人吳俊毅當時陷於錯誤，認為自己積欠債務，迫不得已之下透過被告賴韋宏向被告張繼元借貸金錢，已陷於急迫之狀態。而被告賴韋宏、張繼元借款之本金100000元，每10日一期，每期利息15000 元，並預扣第一期利息，其年利率高達540%，與原本顯不相當，且已取得第一期利息，被告賴韋宏、張繼元所為，顯屬重利無訛。
⑹公訴意旨雖認：①被害人吳俊毅得知被告等人毆打游忠育後另行向被告張繼元、賴韋宏借貸重利1 萬元後，將1 萬元交付被告林世範等人作為毆打游忠育之報酬1 萬元。②被害人吳俊毅借得前述重利後，將所得款項交付被告賴韋宏等人朋分，被告賴韋宏等人之詐欺犯行已屬既遂。就前述①部分，被害人吳俊毅是否另行借貸重利1 萬元難以認定（詳後述無罪部分），且並無證據證明被害人吳俊毅確實有交付毆打游忠育之報酬1 萬元與被告賴韋宏等人。就前述②部分，以常情而論，被害人吳俊毅借貸重利之目的即在返還所謂和解金與被告賴韋宏等人，借得款項後交付被告賴韋宏等人，甚為合理。然此部分犯行所有相關之參與者，包含被害人吳俊毅、被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄、張繼元等人，並無任何人提及被害人吳俊毅取得重利款項後交付被告賴韋宏，亦無其他證據可佐證被告賴韋宏等人已取得前開款項，此部分因無任何積極證據可資證明。由上說明，本院僅得認定此部分詐欺犯行均仍未取得款項而未遂。
⑺綜上所述，本件係被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄3 人共同事先謀議所為。被告賴韋宏、吳庭瑄前揭辯解，無非卸責之詞，被告賴韋宏、林世範於本院審理中之證述，則係迴護之詞，不足採信。
㈣犯罪事實欄一㈣部分：
⒈證人吳世顯於偵訊中證稱：99年8 月初有接到電話，約在彰化縣大村鄉○○路○ 段之「彰化縣消防局大村分隊」附近見
面洽談吳俊毅積欠款項之事，對方駕駛車號0291-ZK 黑色車子，當時是賴韋宏與一名露出刺青的成年男子下車，他們二人都說「你兒子欠他們很多錢，你這次若沒有好好替他處理的話，換別人來討的話，就不只這樣了」以及「你兒子現在是在當兵，若沒有處理好的話，我會叫人去部隊找他，讓他沒辦法退伍」並拿出本票，但其並未仔細看本票上的字跡，賴韋宏等人就將本票放入口袋，其表示能否每月還1 萬元，賴韋宏等人就表示要回去公司問看看。後來賴韋宏有天晚上打電話向其表示，若每月只還1 萬元對公司沒辦法交待，連利息也沒辦法處理等語（見99年度他字第2217號卷第44頁至第47頁）。而當時係被告賴韋宏、張嘉峰共同前往與證人吳世顯商談債務，亦為被告賴韋宏、張嘉峰所自承。此部分犯行，應堪認定。
⒉被告賴韋宏雖辯稱：其當時僅與證人吳世顯商談債務，並未口出恐嚇言語云云。被告張嘉峰則辯稱：其當時與被告賴韋宏前去，不知道要做甚麼，也沒有下車云云。證人即被告賴韋宏於本院審理中雖證稱：其當時表示有事要出去，問被告張嘉峰要不要陪其一起去，沒有說要做甚麼，被告張嘉峰也沒有說甚麼話，但被告張嘉峰知道其在做重利云云（見本院卷二第65頁至第67頁）。然一般朋友出門聚會，多以交誼及聯絡感情為目的，如聚餐、飲宴、唱歌、兜風等，如果是要辦事情，除非需要朋友幫助或是順路前往，否則很少會帶朋友一同前往，若如證人即被告賴韋宏審理中所述，並未告知被告張嘉峰要做甚麼，顯然並非需要被告張嘉峰之幫助，但渠等事後又沒有其他事情要做，被告張嘉峰無緣無故不明就裡陪被告賴韋宏出門跑一趟就回家，莫非吃飽太閒？是證人即被告賴韋宏於審理中之證詞，與常理有違，已屬可疑。況被告張嘉峰在本件中並非僅有本次出現，之後在夜明珠KTV
時亦與被告賴韋宏一同前往且陪被告賴韋宏直至被害人吳俊毅父子離開（詳如犯罪事實欄一㈤部分所述），且在被害人吳世顯交付被告賴韋宏等人25萬元後，被告張嘉峰於99年9
月間又另與其他人至被害人吳世顯家中騷擾、討債，業據證人吳世顯於偵訊中證述明確（見99年度他字第2217號偵卷第46頁至第47頁），並有監視器照片在卷可稽。益徵被告張嘉峰對本件討債行為參與甚深，顯不可能係單純在不知情之情況下陪被告賴韋宏前往。另被告賴韋宏、張嘉峰雖均否認恐嚇之犯行，然證人吳世顯已明確證稱被告2 人均以前揭言語恐嚇，業如前述，且本案中被告賴韋宏等人多次利用被害人吳俊毅之軍人身分，以「送軍事審判」、「無法退伍」、「軍中見吧」等語加以恐嚇，此部分犯行亦符合被告等人犯行之特徵，足見證人吳世顯所述，並非子虛。
⒊被告賴韋宏、張嘉峰所稱「你兒子欠他們很多錢，你這次若沒有好好替他處理的話，換別人來討的話，就不只這樣了」以及「你兒子現在是在當兵，若沒有處理好的話，我會叫人去部隊找他，讓他沒辦法退伍」等語，前者係指若不處理將以更激烈手段加以催討，足使被害人吳世顯擔心自身生命、身體、財產之安全。後者則係指若不加以處理，將使被害人吳俊毅受軍事審判而無法退伍，乃屬加害被害人吳俊毅自由之事項。是被告賴韋宏、張嘉峰所為，顯係以加害生命、身體、自由、財產之事項恐嚇被害人吳世顯無訛。
⒋綜上所述，此部分犯行事證明確，被告賴韋宏、張嘉峰之犯行堪以認定。
㈤犯罪事實欄一㈤部分：
⒈證人吳俊毅於警詢中證稱：因其無力償還前述債務，於99年8 月8 日（父親節）4-5 點左右，在彰化縣員林鎮○○路「員林國中」的校門口被被告賴韋宏跟被告張嘉峰攔到，被告賴韋宏當場嗆說「你很會躲嘛！你若這樣躲，連世範的那20萬元你也要處理！」，並說「你若沒處理好，我會帶一群人去你隊部找你，讓你以後沒辦法退伍」，然後其就被被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範、張嘉峰跟幾位不認識的人押去雙平路地下道旁邊的一家KTV （之前叫夜明珠KTV ，但現在夜明珠已塗掉），在KTV 內被告賴韋宏稱若不馬上拿30萬元出來，別想回部隊收假，其不得已，只好打電話請父親吳世顯幫忙，不久吳世顯趕到，被告賴韋宏就拿出7-8 張本票，要吳世顯馬上拿15萬元出來才有可能放人，而且現場5-6 個人都面露猙獰之色，其中有2 個還露出刺青，當時為了要安全離開現場，吳世顯請被告賴韋宏給時間籌錢，被告賴韋宏才勉強同意讓其父子離開，再來吳世顯在99年8 月9 日就先籌3
萬元給被告賴韋宏，接著在99年8 月13日再籌出22萬元給被告吳庭瑄跟林世範等語（見99年度他字第2217號卷第20頁背面至第21頁）。
⒉證人吳世顯於偵訊中證稱：99年8 月8 日其接到其子吳俊毅之電話，要求其到現場幫忙處理，之後被告賴韋宏又打電話問其何時可到現場，並相約在台鳳廣場前見面，其約於當晚8 時30分許，與被告賴韋宏見面後，被告賴韋宏即帶其進入該KTV 包廂內，現場有7-8 名男子圍住被害人吳俊毅，被告賴韋宏對其表示被害人吳俊毅總共欠他們公司30萬元，這兩天至少要拿出15萬元來處理，並取出由被害人吳俊毅開立的本票讓其查看，經其檢視結果確實由被害人吳俊毅所開立，其為先求順利離開現場，即對被告賴韋宏表示給其時間去籌錢，在包廂時除被告賴韋宏與其交談外，其餘男子均面露猙獰，圍在該包廂旁觀看，之後其帶著被害人吳俊毅下樓至該KTV 一樓處，被害人吳俊毅見到1 名綽號「元叔」的男子即對我表示該男子就是賴韋宏的老板，我當時有見到該男子，但因心中覺得很困擾，就拉著被害人吳俊毅離開現場。隔天即8 月9 日，其在彰化縣消防局大村分隊旁，交給被告賴韋宏3 萬元，被告賴韋宏便從皮包內取出由被害人吳俊毅簽立面額各為2 萬元的本票2 張交給其，不久後被告林世範又打電話跟其約在大村鄉○○路上的「慈雲寺」見面，並表示被害人吳俊毅原本欠他們30萬元，扣除已清償的3 萬元後，願意打折再還22萬元即可。其乃於99年8 月13日上午11點多在慈雲寺將22萬元現金交給被告林世範及吳庭瑄。當時其進入被告林世範駕駛的車牌號碼7178-HX 號白色的車子，在車上將錢交給被告林世範及吳庭瑄，並要求需將被害人吳俊毅前所開立的本票及質押的證件交還，被告吳庭瑄便將手提包內被害人吳俊毅前所簽立面額各為10萬元的本票3 張給其，並對其表示被害人吳俊毅前所開立的其餘本票均已撕毀，又載其到員林鎮○○路○ 段55號「大碗公剉冰店」返還被害人吳
俊毅前所交付的健保卡1 張，但是被害人吳俊毅的駕照沒有交還等語（見99年度他字第2217號卷第44頁至第47頁）。於本院審理中另證稱：在KTV 包廂時就是一群人圍住，被告賴韋宏及張嘉峰都有刺青，令其感到害怕，當時並沒有人攜帶武器，也沒有人擋住門口，但是當時氣氛讓其與吳俊毅不敢離開，賴韋宏有對其大小聲，沒有說若不處理就不能離開等語，但當時氣氛很差，一定要處理，要給他們一個交待，不然不能離開，其後來只好允諾會處理，後來賴韋宏打電話不知跟誰報告後，才讓其與吳俊毅離開等語（見本院卷二第45頁至第48頁）。
⒊證人即被告賴韋宏於偵訊中證稱：被害人吳俊毅之前女友配合其約被害人吳俊毅至員林國中，其有對被害人吳俊毅說「你很會躲，看要叫誰處理」，之後便將被害人吳俊毅帶到夜明珠KTV ，被害人吳俊毅是坐被告林世範的車，其在包廂有對被害人吳俊毅表示「你這麼會躲，被抓到要三倍處理」，就叫被害人吳俊毅開立面額各為12萬元本票兩張。但其並未說一定要拿15萬元才能放人。當時現場有被告林世範、吳庭瑄、江宗學、張嘉峰，只有被告張嘉峰有刺青，渠等均在一旁聊天，被告江宗學對此事均不知情，是其叫被告江宗學過來，之後被告江宗學先走了，其原本要被告吳庭瑄載被害人吳俊毅的前女友離開，但被告吳庭瑄僅攔計程車載該女子離開，就又回包廂，後來被害人吳俊毅、吳世顯便離開。其於於99年8 月9 日下午3 時許，與被害人吳世顯約在在彰化縣大村鄉○○路○ 段「彰化縣消防局大村分隊」前見面，見面
後被害人吳世顯即將3 萬元交予其，其將2 張由吳俊毅開立，面額各為2 萬元之本票返還予被害人吳世顯。之後被害人吳世顯在慈雲寺交付22萬元與被告吳庭瑄、林世範，其不知情，也沒有收到錢，但被害人吳俊毅所簽立面額10萬元之本票3 張係其放在被告吳庭瑄處等語（見100 年度偵字第446
號卷第204 頁至第206 頁）。本院審理中證稱：99年8 月8
日下午，其請被害人吳俊毅之前女友打電話約被害人吳俊毅來員林國中，當時其與被告張嘉峰在場，其是跟被告張嘉峰說要處理自己的私事，其與被害人吳俊毅交談之後，被害人吳俊毅自己說這裡不方便，想找個地方坐，本來說要去被害人吳俊毅家，被害人吳世顯說不方便，其與被害人吳世顯約晚上7 、8 點在夜明珠KTV ，被害人吳俊毅就說不然先過去夜明珠KTV ，先在那裡小喝。其跟張嘉峰開一台車過去，被害人吳俊毅好像叫朋友即被告林世範順道載過去，當時沒有人押被害人吳俊毅上車。大約下午5 、6 點到夜明珠KTV ，其在2 樓包廂內叫被害人吳俊毅簽了12萬元各2 張的本票，其與被害人吳俊毅討論債務時，被告吳庭瑄有在場，多少有說一些話，其叫被害人吳俊毅簽12萬元之本票是因為抓到就用2 倍來處理，此一處理方式係其臨時想到，其並未事先與被告吳庭瑄說。被害人吳俊毅向被告張繼元借款10萬元時簽立之面額10萬元本票3 張其放在被告吳庭瑄之車上，後來就不見了。99年8 月9 日其有去向被害人吳世顯收取3 萬元。其不知道被告吳庭瑄、林世範去向被害人吳世顯收取22萬元，事後才知道，其問被告吳庭瑄，被告吳庭瑄才拿3 、4 萬給其拿去還給張繼元等語（見本院卷二第51頁背面至第62頁）。
⒋證人即被告吳庭瑄於偵訊中證稱：本次其並未去員林國中，是事後被告賴韋宏通知其到夜明珠KTV 。本次是因為被告賴韋宏要跟被害人吳俊毅討被害人吳俊毅向被告張繼元借來的10萬元，在現場其有聽聞被告賴韋宏對被害人吳俊毅講「你很會躲，要以30萬元處理該筆債務」，也有對被害人吳俊毅恫稱「你很會躲，連世範那20萬元也要你處理」，「要立即交付30萬元，否則無法返回部隊收假」等語，後來被害人吳俊毅通知其父親即被害人吳世顯前來，之後被告賴韋宏叫其先載被害人吳俊毅之前女友回去，其就下樓幫被害人吳俊毅前女友攔計程車。99年8 月13日上午被告林世範叫其以其手機打給被害人吳世顯，之後就約被害人吳世顯在大村鄉○○路「慈雲寺」旁的統一便利商店見面，見面後被害人吳世顯坐上被告林世範車牌號碼7178-HX 號白色自用小客車內，在車上將22萬元交給被告林世範，其就將3 張面額各為10萬元本票還給被害人吳世顯，該3 張本票是被告林世範向被告賴韋宏拿的，當時就放在車子副駕駛座上，之後被害人吳世顯就下車，其與被告林世範就離開，並沒有所謂在其經營之大碗公冰店將被害人吳俊毅健保卡交付被害人吳世顯之事，之後其將所分得之14萬元均交付與被告賴韋宏，其並未分到錢等語（見100 年度偵字第446 號卷第158 頁至第160 頁）。於本院審理中又證稱：99年8 月8 日其有去夜明珠KTV ，當時被告賴韋宏、張嘉峰、林世範及被害人吳俊毅等共約5 、6 人在場，當時KTV 的門沒有鎖，也沒有人押住被害人吳俊毅，現場沒有談論什麼事情，後來被告賴韋宏叫其載被害人吳俊毅之前女友回家，其就下去攔計程車。99年8 月13日其與被告林世範一起去慈雲寺跟被害人吳世顯收22萬元，本票係被告林世範放在副駕駛座，由其交給被害人吳世顯，之後便離開，並無在其經營之大碗公冰店將被害人吳俊毅健保卡交付被害人吳世顯云云（見本院卷二第167 頁背面至第169
頁背面、第171 頁至第172 頁背面）。
⒌證人即被告林世範於偵訊中證稱：99年8 月8 日下午，被告賴韋宏請被害人吳俊毅之前女友打電話約被害人吳俊毅來員林國中，當時被告吳庭瑄、賴韋宏、張嘉峰有過去員林國中，其隨後一個人開車過去現場，被告賴韋宏有跟被害人吳俊毅說「你很會躲嘛！你若這樣躲，連『世範』那20萬元你也要處理! 」及「你若沒有處理好，我會帶一群人到你部隊找你，讓你以後沒有辦法退伍! 」、「抓到了，你再跑嘛，要三倍處理」等語，被告賴韋宏一開始有跟被害人吳俊毅說要馬上交30萬元，否則無法回部隊收假，之後被害人吳俊毅有聯絡其父即被害人吳世顯趕到夜明珠KTV ，被告賴韋宏並對被害人吳世顯講說至少先交付15萬元才肯放人。後來是被告吳庭瑄向被害人吳世顯表示：原本欠他們30萬元，扣除已償還的3 萬元後，如願意一次還，再付22萬元就好。99年8 月13日其與被告吳庭瑄在彰化縣大村鄉慈雲寺旁的7-11見面，見面後就要求吳世顯坐上其駕駛之車牌號碼7178-HX 號自用小客車內，被害人吳世顯在車上將現金交給其等，被告吳庭瑄從所持有的手提包內拿出3 張面額均為10萬元本票給吳世顯並對被害人吳世顯佯稱被害人吳俊毅開立的其餘本票均已撕毀。之後其開車載被害人吳世顯到彰化縣員林鎮○○路○段大碗公剉冰店，被告吳庭瑄電請店內員工將被害人吳俊毅之健保卡拿來，之後由被告吳庭瑄拿給被害人吳世顯等語（見100 年度偵字第446 號卷第44頁至第46頁）。於本院審理中則證稱：99年8 月8 日下午係被告賴韋宏叫其去員林國中，要談被告賴韋宏與其之債務問題，到該處後被害人吳俊毅也在，被告賴韋宏說要一起談，叫其載被害人吳俊毅去夜明珠KTV ，當時被害人吳俊毅並未被控制行動。其不知道在夜明珠KTV 被害人吳俊毅有無簽立2 張12萬元之本票，當時在包廂被告賴韋宏與被害人吳俊毅就是坐下來就開始講了，被告賴韋宏有將本票拿出來與被害人吳俊毅解釋，但其不知道他們在講什麼，後來其先離開。被告吳庭瑄與其於同年8 月13日開其所有車牌號碼7181-HX 號自用小客車到彰化縣大村鄉○○路「慈雲寺」去向被害人吳世顯拿22萬。被害人吳俊毅所簽立之本票不是其帶去的，本票都是被告賴韋宏、吳庭瑄在管等語（見本院卷二第75頁背面至第77頁）。
⒍由前揭證人證詞及卷內相關證據，足以認定犯罪事實欄一㈤之犯行：
⑴被告賴韋宏等人確實將被害人吳俊毅騙至員林國中，並控制其行動將其帶至夜明珠KTV：
①被告賴韋宏利用被害人吳俊毅之前女友將其約至員林國中，被告賴韋宏當場表示「你很會躲嘛！你若這樣躲，連世範的那20萬元你也要處理！」，並說「你若沒處理好，我會帶一群人去你隊部找你，讓你以後沒辦法退伍」，再與被告張嘉峰、林世範及不詳男子強迫其至夜明珠KTV 商談債務等情，業據證人吳俊毅證述如前。證人即被告賴韋宏、林世範、張嘉峰亦均證稱利用被害人吳俊毅前女友約出被害人吳俊毅後一同前往夜明珠KTV 等情。被告賴韋宏辯稱其並未以「以後無法退伍」等語恐嚇被害人吳俊毅。惟被告賴韋宏確實有以前揭言語恐嚇被害人吳俊毅，除被害人吳俊毅之證詞外，證人即被告林世範於偵訊中亦為相同證述，此部分犯行，已堪認定。
②被告賴韋宏、林世範、張嘉峰雖均辯稱當時係被害人吳俊毅自願與渠等前往夜明珠KTV ，於本院審理中作證時亦均證稱被害人吳俊毅係自願前往，證人即被告賴韋宏甚至稱當時與被害人吳俊毅一起在該KTV 「小喝一下」云云。然本次係被告賴韋宏請被害人吳俊毅之前女友邀約被害人吳俊毅出面，業據證人即被告賴韋宏、林世範證述如前，據證人即被告賴韋宏於本院審理中所述，係因被害人吳俊毅無力償還前述遭詐欺之債務，故對被告賴韋宏等人避不見面，亦不接電話，被告賴韋宏找不到被害人吳俊毅，故請被害人吳俊毅前女友約約看（見本院卷二第51頁背面）。是被害人吳俊毅對被告賴韋宏等人早已心有畏懼，不欲與渠等見面，顯然亦無意或無法處理前揭詐欺之債務，如今意外遭被告賴韋宏等人攔獲，非但不設法脫身離開，還突然轉變態度願意處理前揭債務，自願與被告賴韋宏等人前往夜明珠KTV 商討債務，甚至與被告賴韋宏等人把酒言歡，顯然違背常理。而被告賴韋宏等人大費周章勞煩他人將被害人吳俊毅騙出來，僅恐嚇兩句說要三倍處理、不能退伍後，即任由被害人吳俊毅自由來去，看是否要去談判都可以，更令人難以置信。被告賴韋宏等人應係仗恃渠等人多勢眾，以言詞恐嚇被害人吳俊毅，迫使被害人吳俊毅不得不共同前往夜明珠KTV ，被告等人前揭辯解，無非卸責之詞，不足採信。
⑵被告賴韋宏等人將被害人吳俊毅帶至夜明珠KTV 包廂後，以其人身自由脅迫被害人吳世顯處理債務，已屬擄人勒贖：
①被告賴韋宏等人將被害人吳俊毅帶往夜明珠KTV ，在包廂中對被害人吳俊毅稱：若不拿出30萬元來處理，別想返回部隊收假等語。嗣因被害人吳俊毅無力處理債務，被告賴韋宏等人要求被害人吳俊毅聯絡被害人吳世顯到場後，被告賴韋宏又表示若不拿15萬元出來不能放人等語，業經證人即被害人吳俊毅於警詢中、證人即被告吳庭瑄、林世範於偵訊中證述如前。被害人吳世顯亦於偵訊中證稱被告賴韋宏當時表示一定要拿15萬元出來等語，互核均屬相符。當時在包廂中係被告賴韋宏等人圍住被害人吳俊毅、吳世顯父子，面露兇惡，致被害人吳俊毅、吳世顯父子無法離開等情，亦經被害人吳俊毅、吳世顯證述明確。被告賴韋宏雖辯稱其並未說不拿15萬元出來就不能放人云云，然與前揭證詞均不相符，難以採信。
②被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範、張嘉峰等雖均辯稱渠等在夜明珠KTV 包廂並未控制被害人吳俊毅之行動自由云云。然被害人吳俊毅係遭被告賴韋宏等人控制行動帶往夜明珠KTV ，業如前述，此一不自由之狀態應係一直持續中，並無到達夜明珠KTV 後便得自由離去之理。且被告賴韋宏在包廂中既然對被害人吳俊毅恫稱若不拿出30萬元來處理，別想返回部隊收假等語，倘若被害人吳俊毅可以自由來去，被告賴韋宏憑什麼說不能回部隊收假？益徵當時被害人吳俊毅在被告賴韋宏等人控制之中，且被告賴韋宏等人在被害人吳俊毅設法處理此筆債務前，並無讓被害人吳俊毅離去之意。證人即被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄雖均證稱：當時在夜明珠KTV 包廂並未鎖門，也沒有人看住門口，沒有圍住或押住被害人吳俊毅、吳世顯，當時氣氛良好，就像是聊天，被告林世範、吳庭瑄僅在旁觀看，並未控制被害人吳俊毅之行動自由云云。然此與證人即被害人吳俊毅、吳世顯所述大相逕庭。且被告賴韋宏並未持有凶器或其他足以震懾被害人吳俊毅之物，其為何能叫被害人吳俊毅不能回部隊收假？無非係因被告張嘉峰、吳庭瑄、林世範等人在場助勢，人多勢眾令被害人吳俊毅不能妄動。參以證人即被害人吳俊毅、吳世顯均證稱當時在場之其他人均面露猙獰或露出刺青，使彼等很害怕無法離開等語，並均指稱在場者有被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範、張嘉峰，足見被告吳庭瑄、林世範、張嘉峰在場並非僅單純旁觀，而係輔助被告賴韋宏控制被害人行動，倘若渠等在場自行唱歌玩樂，不理會被告賴韋宏、被害人吳俊毅、吳世顯等人，被害人吳俊毅、吳世顯當不致如此害怕。是被告吳庭瑄、林世範、張嘉峰與被告賴韋宏間，係共同為此部分犯行，渠等具有共犯關係。
③證人即被告張嘉峰雖於本院審理中證稱：99年8 月8 日其有在員林國中見到被害人吳俊毅，當時其在車上，不知道被害人吳俊毅有無談到還錢之問題，在前揭KTV 包廂內時，其與被告賴韋宏、林世範及被害人吳俊毅均坐在沙發上，當天是被告賴韋宏他們在談事情，其沒有聽到他們在談什麼，也不清楚被害人吳俊毅有無簽立面額12萬元之本票2 張，被害人吳俊毅、吳世顯談完事情就自己走了云云（見本院卷二第
160 頁背面至第163 頁）。然經詢問證人即被告張嘉峰詳細過程，其又證稱：在員林國中時見到被害人吳俊毅，之後被告賴韋宏就說要去夜明珠KTV 唱歌，其與被告賴韋宏坐1 台車，被害人吳俊毅及被告林世範坐1 台車，在KTV 包廂內因為被告賴韋宏他們要談事情，所以沒有唱歌，先喝飲料，後來陸陸續續有人來，可能是被告賴韋宏找來的，最後因為在談事情，結果都沒有唱歌云云（見本院卷二第164 頁至第
167 頁）。然當時在包廂中被告張嘉峰就坐在被告賴韋宏等人身旁，既然當時並無唱歌，則無雜音干擾，且被告張嘉峰不可能因唱歌而分心，其卻不清楚被害人吳俊毅有無簽立本票，連被告賴韋宏等人在談什麼都不知道，顯然違背常理，足見證人即被告張嘉峰所述避重就輕，難以採信。
④被告吳庭瑄另辯稱：當時被告賴韋宏叫其去夜明珠KTV 只是要其載被害人吳俊毅前女友離開，其不知被告賴韋宏要做什麼云云。惟依被告吳庭瑄前揭偵訊中所述，本次是被告賴韋宏通知其到夜明珠KTV ，因為被告賴韋宏要跟被害人吳俊毅討被害人吳俊毅向被告張繼元借來的10萬元，後來被害人吳俊毅通知其父親即被害人吳世顯前來，之後被告賴韋宏叫其先載被害人吳俊毅之前女友回去。是其前往夜明珠KTV 前早已知道被告賴韋宏之目的為何，與其所辯顯然矛盾。且被害人吳俊毅至夜明珠KTV 後，經1 、2 小時被害人吳世顯才前來，被告吳庭瑄知悉被告賴韋宏在夜明珠KTV 對被害人吳俊毅、吳世顯之恐嚇言語，且被害人吳俊毅、吳世顯亦均指稱被告吳庭瑄有在現場，足見其在夜明珠KTV 待的時間很長，若其僅係應邀前去搭載被害人吳俊毅之前女友，其一到現場馬上就可離開，何需在現場待這麼久？參以證人即被告賴韋宏於本院審理中證稱：被告吳庭瑄在場多少有講一些（恐嚇討債的）話等語，足見被告吳庭瑄前揭辯解，難以採信。
⑤由前所述，被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範、張嘉峰等人控制被害人吳俊毅之行動自由，要求被害人吳世顯要拿出15萬元否則不能放人，並非單純商討債務，而係以被害人吳俊毅之人身自由為質，逼迫被害人吳世顯交付贖款，顯屬勒贖。本件雖無法證明被告賴韋宏等人於員林國中控制被害人吳俊毅行動自由時即有勒贖之意，惟按擄人後意圖勒贖者，以意圖勒贖而擄人論，刑法第348 條之1 定有明文，被告賴韋宏、張嘉峰、吳庭瑄、林世範所為，已符合擄人勒贖罪之構成要件。被告賴韋宏等人雖於被害人吳世顯同意籌錢處理後便讓被害人吳俊毅、吳世顯離去，並未當場取得金錢，然未經取贖而釋放被害人，依法僅屬得減輕其刑之原因，尚不能以此認定被告賴韋宏等人所為並非擄人勒贖。
⑶事後被害人吳世顯分別交付被告賴韋宏3 萬元、被告吳庭瑄、林世範22萬元：
①於前揭在夜明珠KTV 之犯行後，被害人吳世顯於99年8 月9
日下午3 時許，接獲賴韋宏行動電話，雙方約在在彰化縣大村鄉○○路○ 段「彰化縣消防局大村分隊」前見面，見面後
吳世顯即將3 萬元交予賴韋宏，賴韋宏則自其皮包內取出2
張由吳俊毅開立，面額各為2 萬元之本票返還予吳世顯等情。業據證人吳世顯於偵訊中證述明確，亦為被告賴韋宏所自承，並有通聯紀錄在卷可稽（見第363 號警卷第132 頁），此部分事實，已足認定。
②又於同年月10日上午10時許，被告林世範持被告吳庭瑄所持用之0000000000號行動電話對被害人吳世顯表示：原本吳俊毅積欠他們30萬元，扣除已償還之3 萬元後，如願意1 次償還，再償還22萬元即可等語，被害人吳世顯即以其投保之人壽保單向保險公司質押借款後，於同年月13日上午11時許，聯繫被告吳庭瑄及林世範2 人前往彰化縣大村鄉○○路「慈雲寺」旁之統一便利商店前見面，見面後坐上由林世範駕駛車牌號碼7178-HX 號之白色自用小客車內，被害人吳世顯即在車上將22萬元現金交予被告吳庭瑄，被告林世範及吳庭瑄取得前述22萬元後，被告林世範分得其中8 萬元，被告吳庭瑄則分得其中14萬元等情，業據被告林世範、吳庭瑄自承無訛，核與證人即被害人吳世顯之證詞相符，並有通聯紀錄在卷可稽（見第363 號警卷第137 頁），此部分事實，已足認定。又本次在慈雲寺收取22萬元後，係由被告吳庭瑄在其隨身之包包中拿出被害人吳俊毅所開立面額10萬元之本票3 張交付被害人吳世顯，之後再回到被告吳庭瑄所經營之大碗公剉冰店取回被害人吳俊毅之健保卡等情，業據證人吳世顯於偵訊中、證人即被告林世範於偵訊及審理中證述明確。被告吳庭瑄雖一再否認此點，然當時在場之3 人中，被害人吳世顯及被告林世範均為相同之陳述，而被告林世範雖有推諉之動機，然對被害人吳世顯而言，被告吳庭瑄、林世範均係債主，並無特殊好惡，其並無刻意迴護被告林世範或誣陷被告吳庭瑄之必要，是被害人吳世顯之說詞應可採信。參以本件之起因，即係由被告吳庭瑄與賴韋宏共謀詐欺餐費而起，被告林世範係後來才加入犯行，且取得之22萬元，被告林世範僅分得8 萬元，其餘14萬元均由被告吳庭瑄取走，在在可證被告吳庭瑄在本件犯行中主導性高於被告林世範，本票由被告吳庭瑄保管，亦在情理之中，被告吳庭瑄此部分辯解，不足採信。
⑷被告張嘉峰辯稱：當時其係與被告賴韋宏相約去吃東西，之後被告賴韋宏便帶其一起去員林國中，賴韋宏只有說去辦事云云。被告林世範另辯稱：當時係被告賴韋宏要與其商談其與被告賴韋宏間之債務，才叫其去員林國中，到了之後被告賴韋宏說要一起談，叫其載被害人吳俊毅去夜明珠KTV ，當時被害人吳俊毅並未被控制行動。其不知道在夜明珠KTV 被害人吳俊毅有無簽立2 張12萬元之本票，當時在包廂被告賴韋宏與被害人吳俊毅就是坐下來就開始講了，被告賴韋宏有將本票拿出來與被害人吳俊毅解釋，但其不知道他們在講什麼，後來其先離開云云。證人即被告賴韋宏亦證稱：當時其僅告知被告張嘉峰要去辦私事，被告林世範好像是被害人吳俊毅叫去載被害人吳俊毅云云。然本次被告賴韋宏係特別請被害人吳俊毅前女友找被害人吳俊毅出面，目的無非在處理被害人吳俊毅之債務，且被害人吳俊毅已避不見面多日，此筆債務顯然較為棘手，並非單純收債可比擬，衡情自應預留相當時間，專心致志處理此事。豈有可能隨意帶不知情之被告張嘉峰共同前往，再叫被告林世範前來商談另外之債務，豈非節外生枝治絲益棼。又被告賴韋宏進入包廂後就一直與被害人吳俊毅商談債務，根本未和被告林世範商談，何來債務一起談可言，與被告林世範所辯亦有齟齬。而被告林世範既然就在被告賴韋宏、被害人吳俊毅等人同一包廂，且有參與以毆打游忠育之和解金詐欺被害人吳俊毅之犯行，又為何不知道被告賴韋宏、被害人吳俊毅在講些什麼？足見被告張嘉峰、林世範之辯解，及證人即被告賴韋宏前揭證詞，均難以採信。
⑸公訴意旨雖認被害人吳俊毅之前女友負責打電話邀約被害人吳俊毅出面，為此部分犯行之共犯。惟參與此部分犯行之被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範、張嘉峰等人均未提及被害人吳俊毅之前女友曾與渠等共同謀議進行此部分犯行，被害人吳俊毅之前女友亦未因此獲得任何好處，復查無其他證據足以認定被害人吳俊毅之前女友係知情進而參與此部分犯行，本院尚難認定被害人吳俊毅之前女友為此部分犯行之共犯。
⑹綜上所述，此部分事證明確，被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範、張嘉峰之犯行堪以認定。
㈥犯罪事實欄一㈥部分：
⒈證人吳俊毅於警詢中證稱：其原本以為事情已結束，豈知99年9 月初左右，又有人打電話給我爸爸，說其還欠他公司50多萬元，且有不詳的人來家中找其，不得已之下，吳世顯才去報警等語（見99年度他字第2217號卷第21頁）。
⒉證人吳世顯於偵訊中證稱：99年10月4 日下午1 點多，被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範三人開一輛車在其家四週繞來繞去，其跟太太都不敢下樓，約當日下午5 時許，被告林世範及另名男子，駕駛車牌號碼7178-EX 號白色車子擋在其家門口不讓其進出，其當面告訴被告林世範說，不是已經處理好了？接著被告林世範就口氣很不好跟其說，「我幫你處理事情，你態度還這麼差」，接下來就開車走了。後來晚上6 時40分許，被告賴韋宏及吳庭瑄兩人開一輛黑色車子又到其住處，因管區員警來巡邏，該二人見狀即離開。之後於當晚7 點22 分 被告賴韋宏打電話表示「你吳俊毅躲著不出面談，我們要把吳俊毅轟掉」等語，其聽完後心中感到非常惶恐，其曾跟吳俊毅的輔導長及其太太提及上情等語（見99年度他字第2217號卷第44頁至第47頁）。
⒊證人即被告賴韋宏於偵訊中證稱：其於99年10月4 日夥同被告吳庭瑄再向被害人吳世顯索討債務，該次係被告吳庭瑄約其再去被害人吳俊毅家附近，因為渠等手中尚持有被害人吳俊毅開立的本票。當日晚間其並未以行動電話對被害人吳世顯桐稱：「你們吳俊毅躲著不出面談，我們要把吳俊毅轟掉」等語其僅向被害人吳世顯說「你不出面處理不要緊，你兒子就不要讓我找到」等語（見100 年度偵字第446 號卷第
205 頁至第206 頁）。
⒋證人即被告吳庭瑄於偵訊中證稱：99年10月4 日下午2 時許確由其持有之0000-000000 門號行動電話傳送內容為「軍中見吧」之簡訊至被害人吳俊毅所持有之0000-000000 門號行動電話，因為其與被告賴韋宏、林世範打電話要向被害人吳俊毅討債，所以被告賴韋宏跟林世範說要用其電話傳「軍中見吧」讓被害人吳俊毅知道渠等已經找到軍中了，看被害人吳俊毅會不會感到害怕而回電，但其不知道被告賴韋宏之後是否另外恐嚇被害人吳俊毅、吳世顯。同日下午1 時、7 時許其與被告賴韋宏、林世範有開車在被害人吳俊毅家附近繞，目的就是為了要討債，因為被害人吳俊毅還有本票在被告賴韋宏手中等語（見100 年度偵字第446 號卷第158 頁至第160 頁）。
⒌證人即被告林世範於偵訊中證稱：在99年10月4 日被告賴韋宏及吳庭瑄確實有駕駛自用小客車去被害人吳俊毅家中，被告賴韋宏對其表示手上因為還持有被害人吳俊毅開立的本票，要再向被害人吳俊毅索討第二次債務。其於同日亦有駕駛自用小客車擋在吳世顯門口，因為被告賴韋宏要求其將被害人吳俊毅再騙出來，賴韋宏有把2 張面額各24萬元的本票給其，其當時也有聯絡被害人吳俊毅要交付本票，被害人吳俊毅說他跟學長在一起，叫其把本票拿給被害人吳世顯，其就在被害人吳俊毅門口等待，事後其與被害人吳世顯發生口角，便傳簡訊通知被害人吳俊毅表示被害人吳世顯之態度令其很不爽，其不再理這件事等語（見100 年度偵字第446 號卷第44頁至第46頁）。
⒍由前揭證人證詞及卷內相關證據，足以認定此部分之犯行：⑴被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄確實共同傳「軍中見吧」之簡訊對被害人吳俊毅恐嚇取財：
①被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄於99年10月4 日後仍至被害人吳俊毅、吳世顯家中再向渠等討債等情，為被告賴韋宏、吳庭瑄所自承，核與證人即被害人吳俊毅、吳世顯之證述相符，且被告林世範亦自述其於同日有駕駛自用小客車擋在被害人吳世顯門口，因為被告賴韋宏要求其將被害人吳俊毅再騙出來，賴韋宏有把2 張面額各24萬元的本票給其等語，足見其確有參與此部分討債之行為，此部分事實應堪認定。
②被告吳庭瑄以其持用之前揭行動電話傳送內容為「軍中見吧」之簡訊至被害人吳俊毅所持用之0000-000000 門號行動電話，有簡訊翻拍照片在卷可稽。而此行為係因被告吳庭瑄與被告賴韋宏、林世範打電話要向被害人吳俊毅討債，所以被告賴韋宏跟林世範說要用其電話傳「軍中見吧」讓被害人吳俊毅知道渠等已經找到軍中了，看被害人吳俊毅會不會感到害怕而回電等情，亦經證人即被告吳庭瑄證述如前。衡以被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄當日既然已經共同至被害人吳俊毅、吳世顯家中討債，渠等因而共同謀議，由被告吳庭瑄傳送簡訊恐嚇被害人吳俊毅、吳世顯，亦在情理之中，證人即被告吳庭瑄前揭證詞，應屬可採，此部分犯行已足認定。
③被告吳庭瑄辯稱：其雖有傳送前揭簡訊，但不知傳送此一簡訊用意為何云云。然被告吳庭瑄於偵訊中已敘述此一簡訊之用意在恐嚇被害人吳俊毅，與其辯解自相矛盾，參以被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄於先前多次利用被害人吳俊毅之軍人身分，以會送軍事審判、無法退伍等語恐嚇被害人吳俊毅，業如前述，被告吳庭瑄豈有可能不知此一簡訊用意為何，被告吳庭瑄此部分辯解，難以採信。
④被告賴韋宏、林世範雖均辯稱渠等不知被告吳庭瑄有傳送上開簡訊，然渠等當日既然一同前往被害人吳俊毅、吳世顯家中討債，被告吳庭瑄如何撇開渠等自行傳送簡訊？何況渠等既然具有共同之討債目的，被告吳庭瑄何以不先與渠等商量而自行傳送簡訊？是被告賴韋宏、林世範此部分辯解，均難採信。
⑤本次被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄向被害人吳俊毅、吳世顯討債，係因被告賴韋宏仍持有被害人吳俊毅所開立之本票，然被害人吳世顯前後已交付渠等25萬元，早已償還所有債務，被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範對被害人吳俊毅實際上並無任何債權，渠等竟仍向被害人吳俊毅討債，顯然係基於為自己不法所有之意圖，渠等所為應屬恐嚇取財，而非單純之恐嚇或強制。
⑵被告賴韋宏於99年10月4 日晚間以電話對被害人吳世顯表示「你吳俊毅躲著不出面談，我們要把吳俊毅轟掉」等語，業經證人即被害人吳世顯證述如前，參以被害人吳世顯已不打算再交付被告賴韋宏財物，其憤怒之下而為前揭恐嚇，甚為合理，證人即被害人吳世顯所述，應可採信。公訴意旨雖另認被告賴韋宏以「你不出面處理不要緊，你兒子就不要讓我找到」等語恐嚇被害人吳世顯，然此部分僅有被告賴韋宏之自白，並無其他證據可資佐證，難以認定被告賴韋宏確有如此言語，公訴意旨此部分容有誤會。
⑶綜上所述，本件事證明確，被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範之犯行堪以認定。
二、犯罪事實欄二部分：
訊據被告張繼元對此部分犯罪事實均坦承不諱，核與證人何文城、游春花於警詢、偵訊中之證述相符（分見第363 號警卷第152 頁至第159 頁、99年度他字第2217號卷第57頁至第61頁、100 年度偵字第446 號卷第237 頁至第241 頁），此部分犯行已足認定。
三、犯罪事實欄三部分：
訊據被告張繼元、賴韋宏、江宗學對犯罪事實欄三之犯行均坦承不諱，並有如附表二所示證據可資佐證，被告張繼元、賴韋宏、江宗學之犯行均堪予認定。
四、犯罪事實欄四部分：
訊據被告張繼元對犯罪事實欄四之犯行均坦承不諱，核與本案共同被告陳俊隆於警詢及偵訊中所述（分見彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1000002951號警卷第1 頁至第3頁 反面，100 年度偵字第1015號偵卷第6 頁至第7 頁）之情節相符，並有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、簽賭網站網頁翻拍照片2 張（分見100 年度偵字第446 號偵卷第122 頁至第124 頁反面、第363 警卷第175 頁）在卷可稽，並有扣案如附表四編號1 至編號7 之物可資佐證，被告犯行事證明確，堪予認定。
五、論罪科刑：
㈠犯罪事實欄一部分：
⒈犯罪事實欄一㈠部分，被告賴韋宏所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及第344 條之重利罪。被告吳庭瑄所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告張繼元所為，係犯刑法第344 條之重利罪。被告賴韋宏、吳庭瑄就詐欺取財罪間，被告賴韋宏、張繼元就重利罪間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⒉犯罪事實欄一㈡部分，被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。此部分犯行係在短時間內，利用毆打游忠育之同一事由，對同一被害人吳俊毅詐騙打人之報酬及和解金，此2 行為之獨立性極為薄弱，應認為係接續犯而論以一罪。被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範此部分犯行並未成功詐得金錢，為未遂，應依刑法第25條第2 項減輕其刑。
⒊犯罪事實欄一㈢部分，被告賴韋宏、張繼元所為，係犯刑法第344 條之重利罪。被告賴韋宏、張繼元就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⒋犯罪事實欄一㈣部分，被告賴韋宏、張嘉峰所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告賴韋宏、張嘉峰就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⒌犯罪事實欄一㈤部分，被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範、張嘉峰所為，係犯刑法第347 條第1 項、第348 條之1 之準擄人勒贖罪，公訴意旨認此部分僅涉犯刑法第302 條之剝奪行動自由罪及同法第305 條之恐嚇罪，容有誤會，惟基本社會事實同一，應由本院變更起訴法條。按在實施擄人過程中，為排除障礙或壓抑反抗，或對被害人施以強暴之行為，或對週遭被害人之親友為壓制其防止或救援之行為，除行為人另有傷害或妨害自由之故意，在觀念上應被吸收於擄人勒贖行為中，不應再論以妨害自由或傷害罪，最高法院分別著有89年度臺上字第1603號、91年度臺上字第769 號判決可資佐參。又刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘、擄人勒贖等罪）應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立第302 條之罪，不應再依同法第304
條論處，因此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，此亦有71年度臺上字第3488號判決可參。是本件被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範、張嘉峰於變更為擄人勒贖犯意前，以言詞恐嚇及行動壓制等，共同對被害人吳俊毅為妨害自由之犯行，均為渠等事後變更為擄人勒贖犯意之犯行所吸收，不另論罪。被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範、張嘉峰間，就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範、張嘉峰未經取贖即釋放被害人，應依刑法第347 條第5 項之規定減輕其刑。
⒍犯罪事實欄一㈥部分，被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範所為，均係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認此部分僅涉犯刑法第305 條之恐嚇罪，容有誤會，惟基本社會事實同一，應由本院變更起訴法條。被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範就傳送「軍中見吧」之恐嚇簡訊部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範此部分犯行並未成功取得金錢，為未遂，應依刑法第25條第2 項減輕其刑。被告賴韋宏所犯2 次恐嚇取財未遂犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。
㈡犯罪事實欄二：
被告張繼元所為係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告張繼元於99年7 月29日與姓名年籍不詳之男子前往德味自助餐恐嚇何文城，其與該姓名年籍不詳之男子間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告張繼元於99年7 月29日、99年8 月5 日二度前往「德味自助餐店」，分別恐嚇何文城、游春花，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢犯罪事實欄三：
被告張繼元、賴韋宏、江宗學所為均係犯刑法第344 條重利罪。被告張繼元、賴韋宏就附表二編號1 至編號9 、編號16至編號17之重利犯行；被告張繼元與被告江宗學就附表二編號10至編號13之重利犯行；被告張繼元與姓名、年籍均不詳之男子就附表二編號14至編號15之重利犯行，各具犯意聯絡及行為分擔，應分別成立共同正犯。又按重利犯罪之性質，在社會生活常態上或為零星偶一為之，或長期不間斷的反覆為之，均有其可能性，自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知重利行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。況實務上最高法院歷來僅將專以觸犯該等法條之罪，為其日常生活之職業者之常業犯，認為其性質上屬多數行為之集合犯，在法律上將之擬制為一罪（即學理上稱之實質上一罪）（最高法院92年度臺上字5115號、92年度臺上字第4959號、93年度臺上字第3609號、94年度臺上字第4567號判決參照）；而刑法修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續犯之規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），則再以集合犯之概念評價多數重利之行為，即有不當。因此，多次重利犯罪之行為，當無論以「接續犯」或「集合犯」之餘地，此時則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑，較稱妥適。本案被告前後借款與被害人，借款時間及收取重利之時間並非全然同一，行為各自獨立，容係乘各該被害人經濟窘迫之際，見機基於各別犯意而為之，所侵害之法益應認非屬同一，是附表一所示各次犯行自均應予分論併罰。
㈣犯罪事實欄四：
按網際網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，但仍須電腦主機等物理上之場所、設備方能達其傳輸之功能，在性質上非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，故利用網際網路賭博財物，所為已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件，而刑法第268 條之罪，則並不以在公共或公眾得出入之場所為限。是核被告張繼元所為係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪及刑法第268 條第1 項前段之圖利聚眾賭博罪及同條項後段之圖利供給賭博場所罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。是被告於97年間起至100 年1 月4 日止為警查獲時止之密切期間，意圖營利而設立「天下運動網」簽賭網站，聚眾簽賭或與賭客對賭，係基於同一之經營簽賭之犯意，而反覆所為者，於行為概念上，屬集合犯。被告與陳俊隆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開3 罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈤被告張繼元所犯如犯罪事實欄一、二、三、四所示之罪、賴韋宏所犯如犯罪事實欄一、三所示之罪，均犯意各別，行為有異，應予分論併罰。
㈥爰審酌：
⒈被告張繼元乘他人急迫借貸重利，收取高額利息，使被害人之經濟更形窘迫，另對借款人何嘉章之父母何文城、游春花以言語恐嚇，令彼等心生畏懼，惶惶不可終日，又架設賭博網站與不特定人簽賭，敗壞社會風氣，惟犯後尚能坦承犯行，態度良好，且與被害人何文城、游春花達成和解，有和解書在卷可稽（見本院卷一第70頁）。
⒉被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範先後設局詐騙被害人吳俊毅，被告賴韋宏乘此機會誘使被害人吳俊毅借貸重利，待被害人吳俊毅無力償還，再對被害人吳俊毅、吳世顯等人為擄人勒贖之犯行，手段惡劣，不僅造成被害人吳俊毅、吳世顯之財產損失，更使被害人吳俊毅、吳世顯身心遭受莫大傷害。且在被害人吳世顯勉力籌款償還後，被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範竟仍不知足，明知與被害人吳俊毅間已無債權，復持未返還被害人吳俊毅之本票再行恐嚇取財，無非係認為被害人吳俊毅、吳世顯軟弱可欺，渠等態度之囂張、心態之貪婪，令人難以置信，而被害人吳俊毅最終於服役之部隊自縊身亡，所留遺書表明做鬼也要找被告賴韋宏、吳庭瑄報仇等語（見363 號警卷第128 頁），雖遺書中另提及在軍中遭不當管教及與前女友竊案導致家人幫忙賠償等情，然被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範所主導之本案顯然亦屬被害人吳俊毅自殺之重要原因，若非渠等不知饜足一再向被害人吳俊毅討要錢財，被害人吳俊毅或不致走上絕路，且據被害人吳世顯所述，被告賴韋宏、吳庭瑄、林世範從未與其談論和解、賠償或表達歉意，渠等犯後態度難認良好。
⒊被告張嘉峰參與對被害人吳世顯恐嚇及對被害人吳世顯、吳俊毅擄人勒贖之犯行，對被害人吳俊毅、吳世顯所造成之身心、財產損害，亦屬重大，且亦未與被害人吳世顯達成和解或表示歉意，犯後態度難認良好。
⒋被告江宗學跟隨被告張繼元借貸重利，負責收放款之事宜，亦對被害人造成傷害，惟犯後坦承犯行，且態度良好
⒌審酌各被告上開情形，及渠等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定渠等應執行之刑，另就被告張繼元、江宗學部分及被告賴韋宏判處拘役部分諭知易科罰金之折算標準。
㈦沒收之說明：
⒈扣案如附表五編號1 及附表七編號1 之物分別係被告賴韋宏、江宗學所有，並各係用以犯本件犯罪事實欄三之犯行所用之物；扣案如附表四編號1 至編號7 之物均係被告張繼元所有，並係用以犯本件犯罪事實欄四之犯行所用之物，各依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。
⒉附表三編號1 至編號7 、編號18至編號20之物，係犯罪事實欄三所示之被害人簽立之本票或保管條，交付被告張繼元、賴韋宏或江宗學供借款證明或擔保之用，則渠等取得上開物品，僅供作擔保清償之用或證明之用，如被害人嗣後清償借款本息，渠等仍須返還於被害人，自難認係渠等犯罪所得之物，而屬渠等所有，自不能宣告沒收（最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照），爰不諭知沒收。
⒊其餘扣案之物尚無積極證據證明為供本案犯罪所用之物，爰亦不予宣告沒收。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：
㈠被告賴韋宏、林世範等人於犯罪事實欄一㈡中向被害人吳俊毅謊稱已率眾毆打游忠育後，被害人吳俊毅為償還毆打游忠育之報酬1 萬元，再度透過被告賴韋宏向被告張繼元借款，被告張繼元及賴韋宏即共同基於趁他人急迫情形，貸予金錢，而取得與原本顯不相當之重利犯意聯絡，推由被告賴韋宏於99年7 月中旬夥同被告吳庭瑄，在彰化縣某不詳處所與吳俊毅見面，並在被告吳庭瑄所有車牌號碼0291-ZK 號自用小客車中，與被害人吳俊毅約定前述利息計算方式，並要求被害人吳俊毅連同先前所借貸，迄今未償還之1 萬元，開立面額2 萬元之本票2 張後，將8500元（扣除第一期利息1500元）現金交予被害人吳俊毅，因認被告賴韋宏、張繼元涉犯刑法第344 條之重利罪嫌。
㈡99年7 月間，因被害人吳俊毅遲延將第一次透過被告賴韋宏向被告張繼元借得1 萬元之第2 期利息交付予賴韋宏，張繼元即要求賴韋宏向吳俊毅催討。賴韋宏為催討前述1 萬元之債務，且其與被告林世範及吳庭瑄3 人另因被害人吳俊毅遲未交付渠等以毆打游忠育為由詐騙之和解金15萬元，心生不滿，竟共同基於恐嚇吳俊毅之犯意聯絡，於同年7 月25日晚上7 時許，與被害人吳俊毅約在彰化縣大村鄉○○路上之統一便利超商前見面，見面後共同進入由被告吳庭瑄駛至現場之車牌號碼0291-ZK 號自用小客車內，要求吳俊毅拿錢出來解決前述債務糾紛，因吳俊毅無法籌得金錢，即輪番對被害人吳俊毅恫稱：「你是職業軍人，到時候會被送去軍事審判」等語，致使被害人吳俊毅心生畏懼，足生危害被害人吳俊毅之名譽及身體安全，因認被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌。
㈢被告張繼元、江宗學與被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄、張嘉峰共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，被告江宗學共同前往夜明珠KTV 包廂內參與擄人勒贖之犯行，被告張繼元則推由被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄、張嘉峰、江宗學為犯罪事實欄一㈤之擄人勒贖犯行，因認被告張繼元、江宗學涉犯刑法第
347條、 第348 條之1之擄人勒贖罪嫌。
㈣被告吳庭瑄與被告張繼元、江宗學共同基於重利之犯意聯絡，乘被害人梁文隆需錢孔急之際，由被告張繼元出資借款，分別於99年11月26日、99年12月21日，在彰化縣員林鎮○○○街（起訴誤載為彰化縣員林鎮○○路上之「月光會館PUB
」），由被告張繼元或江宗學分別交付借款1 萬元及5000元予被害人梁文隆，均約定每1 萬元每日利息為1500元（換算年利率為540 ％），並由被害人梁文隆分別開立面額1 萬元、5000元之本票各2 張及交付國民身分證、機車駕照等物以作為借款之擔保，嗣後於收取利息時，則由被告張繼元偕同吳庭瑄或推由江宗學前往向梁文隆收取利息，以此而獲與原本顯不相當之重利，因認被告吳庭瑄涉犯刑法第344 條重利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判例自明。
三、檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以下列證據為證：
㈠被告張繼元、賴韋宏重利部分，有證人即被告賴韋宏之證述為證。
㈡被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄恐嚇部分，有證人即被告賴韋宏、證人即被害人吳俊毅之證述為證。
㈢被告張繼元、江宗學擄人勒贖部分，有證人即被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄、證人即被害人吳俊毅、吳世顯之證述為證。
㈣被告吳庭瑄重利部分，有證人即被害人梁文隆於警詢中之證述，扣案之由梁文隆所開立面額1 萬元、5000元之本票各2
張及梁文隆之身分證、機車駕照等物（身分證、機車駕照已由梁文隆領回），為其論據。
四、被告賴韋宏、張繼元重利部分：
㈠訊據被告賴韋宏坦承前揭重利犯行，然陳稱：此部分係其自己拿錢出來借給被害人吳俊毅，並非與被告張繼元共犯等語。另質諸被告張繼元堅詞否認有何重利之犯行，並辯稱：其印象中僅有透過被告賴韋宏借錢給被害人吳俊毅2 次，即犯罪事實欄一㈠、㈢之部分，此部分並非其所借等語。
㈡經查：被告賴韋宏於偵訊中雖坦承與被告張繼元共同借貸此部分重利1 萬元與被害人吳俊毅，並要求被害人吳俊毅簽立本票等情（見100 年度偵字第446 號卷第204 頁至第206 頁），然被告賴韋宏於本院審理中改稱該次重利係其自己出錢借予被害人吳俊毅（見本院卷二第229 頁背面），與其偵訊中所述自相矛盾，已屬可疑。而被告張繼元自始即否認此部分犯行，另證人即被害人吳俊毅亦從未證述曾借貸此部分之重利，且亦無本票或其他證據可資佐證，是此部分僅有被告賴韋宏前後矛盾之自白為唯一證據，依前揭法條及判例意旨，自應為無罪之諭知。
五、被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄恐嚇部分：
㈠訊據被告賴韋宏、吳庭瑄固均坦認於99年7 月25日在前揭時地與被害人吳俊毅見面，然均堅詞否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：並未對被害人吳俊毅說不還錢會被送軍事審判等語。另質諸被告林世範堅詞否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：其不記得當時是否有去現場等語。
㈡經查：被告賴韋宏於偵訊中雖坦承與被告吳庭瑄、林世範於99年7 月25日與被害人吳俊毅見面，並輪番以「你是職業軍人，到時候會被送去軍事審判」等語恐嚇被害人吳俊毅等情（見100 年度偵字第446 號卷第204 頁至第206 頁），然被告賴韋宏於本院審理中改稱：該次雖去向被害人吳俊毅催討債務，但並無以前揭言語恐嚇等語（見本院卷二第230 頁），與其偵訊中所述自相矛盾，已屬可疑。另被告吳庭瑄、林世範於偵訊至本院審理中均否認有此部分之恐嚇犯行。另證人即被害人吳俊毅雖於警詢中證稱曾於前揭時地遭被告賴韋宏、吳庭瑄及林世範恐嚇，因而被迫簽立面額10萬元之本票3 張云云（見99年度他字第2217號卷第21頁背面至第22頁），然此3 張本票應係於被害人吳俊毅向被告賴韋宏、張繼元借貸10萬元重利時所簽立，業如前述，證人即被害人吳俊毅此部分證詞是否可採，亦非無疑。是此部分犯行並無足夠證據可資證明，依前揭法條及判例意旨，自應為無罪之諭知。六、擄人勒贖部分：
㈠訊據被告江宗學固坦認曾於99年8 月8 日前往夜明珠KTV 包廂，然堅詞否認有何擄人勒贖之犯行，並辯稱：被告賴韋宏叫其去該KTV ，其不知道要做甚麼，到場後看到現場的人其不太認識，且被害人吳俊毅好像在簽什麼文件，其就走了等語。另質諸被告張繼元亦堅詞否認有何擄人勒贖之犯行，並辯稱：借出去的款項都是由被告賴韋宏負責收取，其不清楚被告賴韋宏如何收取，99年8 月8 日雖然被告賴韋宏叫其去夜明珠KTV ，但其並未進入包廂等語。
㈡經查：
⒈被告江宗學部分：
證人即被告賴韋宏於偵訊中證稱：被告江宗學係其叫去夜明珠KTV ，但被告江宗學不知道渠等要做什麼等語明確（見
100 年度偵字第446 號卷第203 頁）。另證人即被告張嘉峰、吳庭瑄、林世範亦均未提及被告江宗學與渠等共謀前往夜明珠KTV 進行擄人勒贖之犯行。又證人即被害人吳俊毅、吳世顯均無法指認被告江宗學，足證被告江宗學辯稱其僅去一下便離開等語，並非無據。且被告江宗學除出現在夜明珠
KTV 外，其餘詐取餐費、詐取毆打游忠育之報酬、和解金、向被害人吳俊毅、吳世顯催討債務、收取債務等情，被告江宗學均未曾參與，與被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄、張嘉峰等人之行徑，顯有不同，是被告江宗學是否與被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄張嘉峰等人同謀，更屬可疑。由上所述，被告江宗學在夜明珠KTV 包廂內是否有參與擄人勒贖之犯行，尚乏足夠證據可資證明。
⒉被告張繼元部分：
⑴證人即被告賴韋宏於偵訊及本院審理中證稱：被告張繼元僅與其共同出借高利貸，有時債務人沒有還錢時被告張繼元會請其去找人，但不知道其如何催討債務，其催討時也不會先向被告張繼元回報，99年8 月8 日係其叫被告張繼元去夜明珠KTV ，但被告張繼元並未進入包廂，其係自行與被害人吳俊毅、吳世顯談妥後任由被害人吳俊毅、吳世顯離去，事後才報告被告張繼元，其並未當場打電話給被告張繼元，被告張繼元事先不知情等語明確（見100 年度偵字第446 號卷第203 頁、本院卷二第51頁至第54頁）。另證人即被告張嘉峰、吳庭瑄、林世範亦均未提及被告張繼元與渠等共謀前往員林國中或夜明珠KTV 進行擄人勒贖之犯行。參以證人即被害人吳俊毅、吳世顯均證稱被告張繼元於99年8 月8 日時並未進入夜明珠KTV 之包廂，僅待在1 樓等語（見99年度他字第2217號卷第17頁背面、第24頁背面），且亦未提及被告張繼元曾前往員林國中等情，是被告張繼元並未前往員林國中，且在夜明珠KTV 並未進入被告賴韋宏等人進行擄人勒贖之2
樓包廂，是被告張繼元就本件擄人勒贖之犯行並無行為之分擔。
⑵又依證人即被告賴韋宏前揭所述，被告張繼元並未直接指示如何進行討債。其餘被告吳庭瑄、林世範等人亦未提及被告張繼元曾參與渠等討債之謀議。證人即被害人吳俊毅雖於警詢中證稱：被告賴韋宏、吳庭瑄及林世範等人每次恐嚇取財時，若要求延期還款時，渠等都說要先打電話問公司同不同意，公司就是指被告張繼元，且每次取款的過程及結果都要報告被告張繼元，99年8 月8 日被告張繼元也在場，不過是在KTV 的一樓，當天被害人吳世顯要求被告賴韋宏給他幾天時間籌錢，被告賴韋宏也是打電話經過被告張繼元同意後，才願意讓其父子離開，其離開時被告張繼元也還在KTV 的一樓云云（見99年度他字第2217號卷第24頁至第25頁）。然依被告賴韋宏0000000000電話之通聯紀錄（見第363 號警卷第151 頁），被告賴韋宏於99年8 月8 日晚間7 時17分05秒與被告張繼元有11秒之通聯，於同日晚間8 時18分53秒又與被告張繼元又有4 秒的通聯，此外即無通聯，被告張繼元是否能在前後加起來短短15秒之通聯內聽取被告賴韋宏說明討債之狀況並下指示決定被害人吳俊毅、吳世顯是否可以離開，顯屬可疑。參以被告張繼元除借款與被害人吳俊毅及出現在夜明珠KTV 1 樓外，其餘詐取餐費、詐取毆打游忠育之報酬、和解金、向被害人吳俊毅、吳世顯催討債務、收取債務等情，被告張繼元均未曾參與，與被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄、張嘉峰等人之行徑，顯有不同，是被告張繼元是否與被告賴韋宏、林世範、吳庭瑄張嘉峰等人同謀，尚乏足夠證據可資證明。
㈢綜上所述，此部分並無足夠證據可資證明被告張繼元、江宗學參與此部分擄人勒贖之犯行，依前揭法條及判例意旨，自應為無罪之諭知。
七、被告吳庭瑄重利部分：
㈠訊據被告吳庭瑄固坦承曾應賴韋宏之要求載送賴韋宏前往向梁文隆收取借款利息，惟否認有參與重利之犯行，亦未曾分得任何報酬等語。經查：
㈡證人即本件共同被告張繼元於警詢時供稱：其印象中賴韋宏是從99年初開始至99年7 、8 月間，就是借給吳俊毅10萬元那筆為止，當時都是賴韋宏負責收、放款，其只負責出資金；而自99年7 、8 月間以後，其就請江宗學幫其收、放款至遭警方查獲為止等語（見彰化縣警察局員警分偵字第1000004266號第1 頁至第4 頁，此卷宗下稱第4266號警卷），於偵訊時證稱：其於99年初至8 月間，曾拿錢給賴韋宏去放高利貸，而吳庭瑄是賴韋宏的朋友，其是透過賴韋宏所以才認識吳庭瑄及林世範，其知道賴韋宏曾與吳庭瑄一起去收帳（高利貸) ，其放高利貸後，會與江宗學一同去收帳或叫江宗學幫其收利息，賴韋宏於99年8 月間沒再幫其放款時，於99年10-11 月間，其才開始叫江宗學來幫忙收、放款（利息) 等語（見100 年度偵字第446 號偵卷第74頁至第75頁），嗣於本院審理時亦證稱：其有時會親自向借款人收款，有時則是由吳庭瑄跟賴韋宏去收款，後來賴韋宏跟吳庭瑄與其沒有聯絡後，則是由江宗學幫其收款等語（見本院卷二第69頁至第70頁）；核與證人即被害人梁文隆於警詢時證稱：其曾向張繼元借款5 次左右，第1 次於99年4 至5 月間，在彰化縣員林鎮○○○街向張繼元借2 萬元；第2 次及第3 次，大約在99年6 至8 月間，也是在彰化縣員林鎮○○○街附近，陸續又向張繼元借了1 萬元及1 萬5000元，第4 次是在99年11月26日，在彰化縣員林鎮○○○街附近，當時向江宗學借l 萬元；第5 次是在99年12月21日，在彰化縣員林鎮○○○街附近，當時我向江宗學借5000元，最後第4 、5 次都是由江宗學出面拿錢借給其，利息也是江宗學出面收取的。吳庭瑄是在大約99年6 、7 、8 月間某日晚間8 點左右，有2 次張繼元要向其收取利息時，吳庭瑄與張繼元一同前來收錢等語（見第4266號警卷第106 頁至第108 頁）相符。可認於99年11月26日、99年12月21日張繼元借款予梁文隆時，被告吳庭瑄已未再與張繼元聯絡，是並無證據顯示被告吳庭瑄曾參與此部分犯行。
㈢綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告吳庭瑄與被告張繼元、江宗學有犯意聯絡之確信。此外，復查無其他證據足證被告吳庭瑄有此部分之犯行，揆諸前揭法條及判例之意旨，自應為無罪之諭知
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第344 條、第
305 條、第347 條第1 項、第5 項、第348 條之1 、第346 條第1 項、第3 項、第268 條、第266 條第1 項前段、第25條第2 項、第51條第5 款、第6 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日書記官 石佳琪
附表一（犯罪事實欄一犯行及主文對照表）：
┌──┬─────┬─────────────────────┐
│編號│犯行 │主文 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│1 │犯罪事實欄│賴韋宏共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人│
│ │一㈠，被告│將本人之物交付，處有期徒刑貳月。 │
│ │賴韋宏、吳├─────────────────────┤
│ │庭瑄共同詐│吳庭瑄共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人│
│ │取餐飲費用│將本人之物交付，處有期徒刑貳月。 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│2 │犯罪事實欄│賴韋宏共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本│
│ │一㈠，被告│顯不相當之重利，處拘役肆拾日，如易科罰金，│
│ │賴韋宏、張│以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號1 │
│ │繼元共同借│所示之物沒收。 │
│ │貸重利與被├─────────────────────┤
│ │害人吳俊毅│張繼元共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本│
│ │ │顯不相當之重利，處拘役肆拾日，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號1 │
│ │ │所示之物沒收。 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│3 │犯罪事實欄│賴韋宏共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人│
│ │一㈡ │將本人之物交付，未遂，處有期徒刑捌月。 │
│ │ ├─────────────────────┤
│ │ │吳庭瑄共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人│
│ │ │將本人之物交付，未遂，處有期徒刑捌月。 │
│ │ ├─────────────────────┤
│ │ │林世範共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人│
│ │ │將本人之物交付，未遂，處有期徒刑陸月。 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│4 │犯罪事實欄│賴韋宏共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本│
│ │一㈢ │顯不相當之重利，處有期徒刑參月，扣案如附表│
│ │ │五編號1 所示之物沒收。 │
│ │ ├─────────────────────┤
│ │ │張繼元共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本│
│ │ │顯不相當之重利，處有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號│
│ │ │1 所示之物沒收。 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│5 │犯罪事實欄│賴韋宏共同以加害生命、身體、自由、財產之事│
│ │一㈣ │，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑參月。│
│ │ ├─────────────────────┤
│ │ │張嘉峰共同以加害生命、身體、自由、財產之事│
│ │ │，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑參月。│
├──┼─────┼─────────────────────┤
│6 │犯罪事實欄│賴韋宏共同擄人後意圖勒贖，處有期徒刑肆年。│
│ │一㈤ ├─────────────────────┤
│ │ │吳庭瑄共同擄人後意圖勒贖，處有期徒刑肆年。│
│ │ ├─────────────────────┤
│ │ │林世範共同擄人後意圖勒贖，處有期徒刑肆年。│
│ │ ├─────────────────────┤
│ │ │張嘉峰共同擄人後意圖勒贖，處有期徒刑參年捌│
│ │ │月。 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│7 │犯罪事實欄│賴韋宏共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人│
│ │一㈥，被告│將本人之物交付，未遂，處有期徒刑壹年。 │
│ │賴韋宏、吳├─────────────────────┤
│ │庭瑄、林世│吳庭瑄共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人│
│ │範共同傳送│將本人之物交付，未遂，處有期徒刑壹年。 │
│ │恐嚇簡訊部├─────────────────────┤
│ │分 │林世範共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人│
│ │ │將本人之物交付，未遂，處有期徒刑壹年。 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│8 │犯罪事實欄│賴韋宏意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本│
│ │一㈥，被告│人之物交付，未遂，處有期徒刑壹年。 │
│ │賴韋宏以電│ │
│ │話恐嚇吳世│ │
│ │顯部分。 │ │
└──┴─────┴─────────────────────┘
附表二
┌──┬───┬────┬────────┬────────┬──────┬─────────┐
│編號│借款人│借款時間│借款金額、計息方│ 犯罪模式 │證據所在頁數│主 文 │
│ │ │、地點 │式及擔保物 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────┼─────────┤
│ 1 │陳義發│99年2 月│借款2 萬元扣利息│陳義發因需款孔急│⒈陳義發之警│張繼元、賴韋宏共同│
│ │ │1 日，在│，實拿1 萬7600元│，依報紙刊登「身│詢筆錄： │乘他人急迫貸以金錢│
│ │ │彰化縣員│），約定每1 萬元│分證小額借款」之│第4266號警卷│而取得與原本顯不相│
│ │ │林鎮雙平│每10日為1 期，每│廣告上留載之電話│第154頁至第 │當之重利，各處拘役│
│ │ │路「台鳳│期利息1200元（換│與賴韋宏聯繫後，│156 頁 │肆拾日，如易科罰金│
│ │ │夜市」 │算年利率為432 ％│由張繼元出資借款│ │，均以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │）並由陳義發簽立│，賴韋宏則出面於│⒉搜索扣押筆│折算壹日。扣案如附│
│ │ │ │面額2 萬元之本票│左列時間、地點交│錄、扣押物品│表五編號1 所示之物│
│ │ │ │2張 及交付國民身│付借款予陳義發。│目錄表： │沒收。 │
│ │ │ │分證1 張作為擔保│嗣於同年2 月10日│同上警卷第23│ │
│ │ │ │。 │賴韋宏再與陳義發│頁至第24頁 │ │
│ │ │ │ │聯繫後，在前述地│ │ │
│ │ │ │ │點再向其收取元之│⒊扣案高利貸│ │
│ │ │ │ │利息1 次，陳義發│放款記事簿1 │ │
│ │ │ │ │於同年月19日償還│本 │ │
│ │ │ │ │前開借款。 │（附表五編號│ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┤1 ） ├─────────┤
│ 2 │陳義發│99年3 月│2 萬元（預扣利息│陳義發再以前述方│ │張繼元、賴韋宏共同│
│ │ │10日，在│，實拿1 萬7000元│式與賴韋宏聯繫借│ │乘他人急迫貸以金錢│
│ │ │同上地點│），約定每1 萬元│款事宜，由張繼元│ │而取得與原本顯不相│
│ │ │ │每10日利息為1500│出資借款，賴韋宏│ │當之重利，各處拘役│
│ │ │ │元（換算年利率為│則出面於左列時間│ │肆拾日，如易科罰金│
│ │ │ │540 ％），並由陳│、地點交付借款予│ │，均以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │義發簽立面額2 萬│陳義發，嗣於同年│ │折算壹日。扣案如附│
│ │ │ │元之本票2 張作為│3月19 日陳義發即│ │表附表五編號1 所示│
│ │ │ │擔保。 │償還前開借款。 │ │之物沒收。 │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────┼─────────┤
│ 3 │鄭榮鵬│99年5 月│2 萬元（預扣利息│鄭榮鵬因需款孔急│⒈鄭榮鵬之警│張繼元、賴韋宏共同│
│ │ │1 日，在│，實拿1 萬6000元│，依報紙刊「身分│詢筆錄： │乘他人急迫貸以金錢│
│ │ │彰化縣埔│），約定每1 萬元│證小額借款」廣告│第4266號警卷│而取得與原本顯不相│
│ │ │心鄉員鹿│每10日利息為2000│上留載之電話與賴│第160頁至第 │當之重利，各處拘役│
│ │ │路「夏綠│元（經換算年利率│韋宏聯繫後，由張│162頁 │肆拾日，如易科罰金│
│ │ │地汽車旅│為720 ％），並由│繼元出資借款，賴│ │，均以新臺幣壹仟元│
│ │ │館」 │鄭榮鵬簽立面額2 │韋宏則出面，於左│⒉搜索扣押筆│折算壹日。扣案如附│
│ │ │ │萬元之本票2張及 │列時間、地點交付│錄、扣押物品│表五編號1 所示之物│
│ │ │ │交付國民身分證1 │借款予鄭榮鵬。嗣│目錄表： │沒收。 │
│ │ │ │張作為擔保。 │鄭榮鵬於同年月10│同上警卷第23│ │
│ │ │ │ │日償還借款。 │頁至第24頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⒊扣案高利貸│ │
│ │ │ │ │ │放款記事簿1 │ │
│ │ │ │ │ │本（附表五編│ │
│ │ │ │ │ │號1 ） │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────┼─────────┤
│ 4 │吳建辰│98年12月│2 萬元（預扣利息│吳建辰因需款孔急│⒈吳建辰之警│張繼元、賴韋宏共同│
│ │ │11日，在│，實拿1 萬6000元│，依報紙刊「身分│詢筆錄： │乘他人急迫貸以金錢│
│ │ │彰化縣員│），約定每1 萬元│證小額借款」廣告│第4266號警卷│而取得與原本顯不相│
│ │ │林鎮之「│每10日利息為2000│上留載之電話與姓│第165頁至第 │當之重利，各處拘役│
│ │ │員林火車│元（經換算年利率│名、年籍均不詳之│167頁 │肆拾日，如易科罰金│
│ │ │站」前 │為720 ％），並由│男子聯繫後，由張│ │，均以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │吳建辰簽立面額2 │繼元出資借款，再│⒉吳建辰所簽│折算壹日。扣案如附│
│ │ │ │萬元之本票3張、 │由張繼元及賴韋宏│立面額2 萬元│表五編號1 所示之物│
│ │ │ │1 萬元之本票3 張│2 人共同於左列時│本票3 張及面│沒收。 │
│ │ │ │及交付國民身分證│間、地點交付借款│額1 萬元本票│ │
│ │ │ │及健保卡各1張作 │予吳建辰，嗣於同│3 張影本： │ │
│ │ │ │為擔保。 │年月20日、29日、│同上警卷第 │ │
│ │ │ │ │99年1 月5 日、同│170 頁至第 │ │
│ │ │ │ │年月15日、24日、│171 頁 │ │
│ │ │ │ │同年2 月2 日，由│ │ │
│ │ │ │ │賴韋宏於同二地點│⒊搜索扣押筆│ │
│ │ │ │ │先後向吳建辰各收│錄、扣押物品│ │
│ │ │ │ │取4000元之利息，│目錄表：同上│ │
│ │ │ │ │吳建辰於同年月10│警卷第23 頁 │ │
│ │ │ │ │日先償還1 萬元本│至第24頁 │ │
│ │ │ │ │金，再於同年月25│ │ │
│ │ │ │ │日再償還剩餘本金│⒋扣案高利貸│ │
│ │ │ │ │及最後1 期利息共│放款記事簿1 │ │
│ │ │ │ │1 萬2000元。 │本（附表五編│ │
│ │ │ │ │ │號1 ） │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────┼─────────┤
│ 5 │陳永宏│99年4月2│4 萬元（預扣利息│陳永宏因需款孔急│⒈陳永宏之警│張繼元、賴韋宏共同│
│ │ │7日，在 │，實拿3 萬4000元│，依報紙刊「身分│詢筆錄： │乘他人急迫貸以金錢│
│ │ │彰化縣北│），約定每1 萬元│證小額借款」廣告│第4266號警卷│而取得與原本顯不相│
│ │ │斗鎮光華│每10日利息為1500│上留載之電話與賴│第172頁至第 │當之重利，各處拘役│
│ │ │街「燦坤│元（經換算年利率│韋宏聯繫後，由張│174頁 │伍拾日，如易科罰金│
│ │ │電子量販│為540 ％），並由│繼元出資借款，賴│ │，均以新臺幣壹仟元│
│ │ │店」前 │陳永宏簽立面額4 │韋宏則出面於左列│⒉搜索扣押筆│折算壹日。扣案如附│
│ │ │ │萬元之本票2 張及│時間、地點交付借│錄、扣押物品│表五編號1 所示之物│
│ │ │ │交付國民身分證1 │款予陳永宏。嗣於│目錄表： │沒收。 │
│ │ │ │張作為擔保。 │同年5 月6 日再由│同上警卷第23│ │
│ │ │ │ │賴韋宏於同二地點│頁至第24頁 │ │
│ │ │ │ │向陳永宏收取陳永│ │ │
│ │ │ │ │宏償還之本金及1 │⒊陳永宏之偵│ │
│ │ │ │ │期之利息6000元。│筆錄： │ │
│ │ │ │ │ │100 年度偵字│ │
│ │ │ │ │ │第446 號偵卷│ │
│ │ │ │ │ │第256 頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⒊扣案高利貸│ │
│ │ │ │ │ │放款記事簿1 │ │
│ │ │ │ │ │本（附表五編│ │
│ │ │ │ │ │號1 ） │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────┼─────────┤
│ 6 │謝勝弘│99年5月3│1 萬5000元（預扣│謝勝弘因需款孔急│⒈謝勝弘之警│張繼元、賴韋宏共同│
│ │ │日，在彰│利息，實拿１萬20│，依報紙刊「身分│詢筆錄： │乘他人急迫貸以金錢│
│ │ │化縣員林│00元），約定每1 │證小額借款」廣告│第4266號警卷│而取得與原本顯不相│
│ │ │鎮○○路│萬元每10日利息為│上留載之電話與姓│第177頁至第 │當之重利，各處拘役│
│ │ │「台鳳夜│2000元（經換算年│名、年籍均不詳之│179頁 │肆拾日，如易科罰金│
│ │ │市」 │利率為720 ％），│男子聯繫後，由張│ │，均以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │並由謝勝弘簽立面│繼元出資借款，再│⒉搜索扣押筆│折算壹日。扣案如附│
│ │ │ │額1 萬元之本票張│由張繼元及賴韋宏│錄、扣押物品│表五編號1 所示之物│
│ │ │ │及交付國民身分證│2 人於左列時間、│目錄表： │沒收。 │
│ │ │ │1 張作為擔保。 │地點交付借款予謝│同上警卷第23│ │
│ │ │ │ │勝弘。嗣於同年月│頁至第24頁 │ │
│ │ │ │ │12日、22日、30日│ │ │
│ │ │ │ │、同年6 月8 日、│⒊扣案高利貸│ │
│ │ │ │ │同年月17日及27日│放款記事簿1 │ │
│ │ │ │ │張繼元或賴韋宏再│本 │ │
│ │ │ │ │於同二地點向謝勝│（附表五編號│ │
│ │ │ │ │弘各收取3000元之│1 ） │ │
│ │ │ │ │利息。謝勝弘已全│ │ │
│ │ │ │ │數清償。 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┤ ├─────────┤
│ 7 │謝勝弘│99年6月2│1 萬5000元（預扣│謝勝弘因需款孔急│ │張繼元、賴韋宏共同│
│ │ │3日，在 │利息，實拿１萬20│，依報紙刊「身分│ │乘他人急迫貸以金錢│
│ │ │同上地點│00元），約定每1 │證小額借款」廣告│ │而取得與原本顯不相│
│ │ │ │萬 元每10日利息 │上留載之電話與姓│ │當之重利，各處拘役│
│ │ │ │為2000元（經換算│名、年籍均不詳之│ │肆拾日，如易科罰金│
│ │ │ │年利率為720 ％）│男子聯繫後，由張│ │，均以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │，並由謝勝弘簽立│繼元出資借款，再│ │折算壹日。扣案如附│
│ │ │ │面額1 萬元之本票│由張繼元及賴韋宏│ │表五編號1 所示之物│
│ │ │ │張及交付國民身分│2 人於左列時間、│ │沒收。 │
│ │ │ │證1 張作為擔保。│地點交付借款予謝│ │ │
│ │ │ │ │勝弘，謝勝弘已全│ │ │
│ │ │ │ │數清償。 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────┼─────────┤
│ 8 │鐘淑君│99年4 月│1 萬元（預扣利息│鐘淑君因需款孔急│⒈鐘淑君之警│張繼元、賴韋宏共同│
│ │ │29日，在│，實拿8000元），│，依報紙刊「身分│詢筆錄： │乘他人急迫貸以金錢│
│ │ │彰化縣山│約定每1 萬元每10│證小額借款」廣告│第4266號警卷│而取得與原本顯不相│
│ │ │腳路上之│日利息為2000元（│上留載之電話與姓│第182 頁至第│當之重利，各處拘役│
│ │ │「萊爾富│經換算年利率為 │名、年籍均不詳之│184 頁 │肆拾日，如易科罰金│
│ │ │超商」 │720 ％），並由鐘│男子聯繫後，由張│ │，均以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │淑君簽立額1 萬元│繼元出資借款，賴│⒉鐘淑君行動│折算壹日。扣案如附│
│ │ │ │之本張及交付國身│韋宏則出面於左列│電話照片2 張│表五編號1 所示之物│
│ │ │ │分證及健保各1 張│時間、地點交付借│： │沒收。 │
│ │ │ │作為擔保。 │款予鐘淑君。嗣於│同上警卷第 │ │
│ │ │ │ │同年5 月8 日、17│186 頁 │ │
│ │ │ │ │日再由賴韋宏獨自│ │ │
│ │ │ │ │或偕同姓名、年籍│⒊搜索扣押筆│ │
│ │ │ │ │不詳之成年男子於│錄、扣押物品│ │
│ │ │ │ │同二地點向鐘淑君│目錄表： │ │
│ │ │ │ │先後各收取2000元│同上警卷第23│ │
│ │ │ │ │之利息。鐘淑君於│頁至第24頁 │ │
│ │ │ │ │同年5 月26日償還│ │ │
│ │ │ │ │全部本金。 │⒋鐘淑君之偵│ │
│ │ │ │ │ │筆錄： │ │
│ │ │ │ │ │100 年度偵字│ │
│ │ │ │ │ │第446 號偵卷│ │
│ │ │ │ │ │第294 頁至第│ │
│ │ │ │ │ │295頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⒋扣案高利貸│ │
│ │ │ │ │ │放款記事簿1 │ │
│ │ │ │ │ │本（附表五編│ │
│ │ │ │ │ │號1 ） │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────┼─────────┤
│ 9 │陳榮宗│99年1月7│3 萬元（預扣利息│陳榮宗因需款孔急│⒈陳榮宗之警│張繼元、賴韋宏共同│
│ │ │日，在彰│，實拿2 萬1000元│，經友人介紹與賴│詢筆錄： │乘他人急迫貸以金錢│
│ │ │化縣員鎮│），約定每1 萬元│韋宏聯繫後，由張│第4266號警卷│而取得與原本顯不相│
│ │ │育英路上│每10日利息為3000│繼元出資借款，賴│第188頁至第 │當之重利，各處拘役│
│ │ │之「月光│元（經換算年利率│韋宏則出面於左列│190頁 │伍拾日，如易科罰金│
│ │ │會館PUB │為360 ％），並由│時間、地點交付借│ │，均以新臺幣壹仟元│
│ │ │」 │陳榮宗簽立面額3 │款予陳榮宗。嗣陳│⒉搜索扣押筆│折算壹日。扣案如附│
│ │ │ │萬元之本票3 張及│榮宗於同年2 月7 │錄、扣押物品│表五編號1 所示之物│
│ │ │ │交付國民身分證及│日償還本金。 │目錄表： │沒收。 │
│ │ │ │健保卡各1 張作為│ │同上警卷第23│ │
│ │ │ │擔保。 │ │頁至第24頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⒊扣案高利貸│ │
│ │ │ │ │ │放款記事簿1 │ │
│ │ │ │ │ │本（附表五編│ │
│ │ │ │ │ │號1 ） │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────┼─────────┤
│ 10 │梁文隆│99年11月│1 萬元（預扣利息│梁文隆因需款孔急│⒈梁文隆之警│張繼元、江宗學共同│
│ │ │26日，在│，實拿8500元），│，依報紙刊「身分│詢筆錄： │乘他人急迫貸以金錢│
│ │ │彰化縣員│約定每1 萬元每10│證小額借款」廣告│第4266號警卷│而取得與原本顯不相│
│ │ │林鎮大仁│日利息為1500元（│上留載之電話與張│第106至第109│當之重利，各處拘役│
│ │ │南街（起│經換算年利率為54│繼元聯繫後，由張│頁 │肆拾日，如易科罰金│
│ │ │訴書誤載│0 ％），並由梁文│繼元出資借款，江│ │，均以新臺幣壹仟元│
│ │ │為彰化縣│隆簽立與借款金額│宗學則出面於左列│⒉通訊監察譯│折算壹日。扣案如附│
│ │ │員林鎮育│相同金額之本票2 │時間、地點交付借│文： │表七編號1 所示之物│
│ │ │英路上之│張 及交付國民身 │款予梁文隆，嗣後│同上警卷第 │沒收。 │
│ │ │「月光會│分證及機車駕照各│要收取利息時，由│111頁 │ │
│ │ │館PUB 」│1張供作擔保。 │張繼元與梁文隆聯│ │ │
│ │ │） │ │絡，再由江宗學向│⒊扣案梁文隆│ │
│ │ │ │ │梁文隆收取利息。│所簽立之本票│ │
│ │ │ │ │ │4 張： │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┤同上警卷第 ├─────────┤
│ 11 │梁文隆│99年12月│5000元（預扣利息│梁文隆因需款孔急│112 頁、第 │張繼元、江宗學共同│
│ │ │21日，在│，實拿4250元），│，依報紙刊「身分│113 頁 │乘他人急迫貸以金錢│
│ │ │同上地點│約定每1 萬元每10│證小額借款」廣告│（附表三編號│而取得與原本顯不相│
│ │ │ │日利息為1500元（│上留載之電話與張│3、4） │當之重利，各處拘役│
│ │ │ │經換算年利率為 │繼元聯繫後，由張│ │貳拾日，如易科罰金│
│ │ │ │540 ％），並由梁│繼元出資借款，江│⒋扣案之帳冊│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │文隆簽立與借款金│宗學則出面於左列│1本（附表七 │壹日。扣案如附表七│
│ │ │ │額相同面額之本票│時間、地點交付借│編號1） │編號1 所示之物均沒│
│ │ │ │2張作為擔保。 │款予梁文隆，嗣後│ │收。 │
│ │ │ │ │要收取利息時，由│ │ │
│ │ │ │ │張繼元與梁文隆聯│ │ │
│ │ │ │ │絡，再由江宗學向│ │ │
│ │ │ │ │梁文隆收取利息。│ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────┼─────────┤
│ 12 │陳長義│99年11月│4 萬元（預扣利息│陳長義因需款孔急│⒈陳長義之警│張繼元、江宗學共同│
│ │ │12日，在│，實拿3 萬2000元│，經由軍中同袍江│詢筆錄： │乘他人急迫貸以金錢│
│ │ │彰化縣員│），約定每1 萬元│宗學告知可代為借│第4266號警卷│而取得與原本顯不相│
│ │ │林鎮中山│每10日利息為2000│得金錢，經陳長義│第98頁至第 │當之重利，各處拘役│
│ │ │路火車站│元（經換算年利率│應允後，江宗學即│100頁 │伍拾日，如易科罰金│
│ │ │附近 │為720 ％），並由│將上情告知張繼元│ │，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │陳長義簽立與借款│，於向張繼元取得│⒉贓物認領保│算壹日。扣案如附表│
│ │ │ │金額相同金額之本│放款金錢後，由江│管單： │七編號1 所示之物均│
│ │ │ │票3 張及交付國民│宗學於左列時間、│同上警卷第 │沒收。 │
│ │ │ │身分證及郵局金融│地點交付借款予陳│102頁 │ │
│ │ │ │卡各1 張、存簿1 │長義，期間如欲收│ │ │
│ │ │ │本供作擔保。 │取利息，則由江宗│⒊扣案陳長義│ │
│ │ │ │ │學先聯繫後，陳長│所簽立之本票│ │
│ │ │ │ │義再依約前繳交前│3張： │ │
│ │ │ │ │所約定之利息，前│同上警卷第 │ │
│ │ │ │ │後共繳交4 次，總│103頁 │ │
│ │ │ │ │計3 萬2000元之利│（附表三編號│ │
│ │ │ │ │息，嗣於100 年1 │5） │ │
│ │ │ │ │月3 日將前述借款│ │ │
│ │ │ │ │全數償還予江宗學│⒋扣案之帳冊│ │
│ │ │ │ │。 │1本（附表七 │ │
│ │ │ │ │ │編號1） │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────┼─────────┤
│ 13 │蕭宇辰│99年9 月│4 萬元（預扣利息│蕭宇辰因需款孔急│⒈蕭宇辰之警│張繼元、江宗學共同│
│ │ │底，在彰│，實拿3 萬2000元│，經由友人介紹向│詢筆錄： │乘他人急迫貸以金錢│
│ │ │化縣員林│），約定每1 萬元│江宗學借款，江宗│第4266號警卷│而取得與原本顯不相│
│ │ │鎮○○路│每10日利息為2000│學並將上情告知張│第117 頁至第│當之重利，各處拘役│
│ │ │火車站附│元（經換算年利率│繼元，於向張繼元│119頁 │伍拾日，如易科罰金│
│ │ │近 │為720 ％），並由│取得放款金錢後，│ │，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │蕭宇辰簽立與借款│由江宗學於左列時│⒉蕭宇辰之身│算壹日。扣案如附表│
│ │ │ │金額相同金額之本│間、地向交付借款│分證、駕照、│七編號1 所示之物均│
│ │ │ │票張及交付國民身│予蕭宇辰，期間如│郵政存簿照片│沒收。 │
│ │ │ │分證及郵局金融卡│欲收取利息，則由│： │ │
│ │ │ │各1 張、存簿1本 │江宗學先聯繫後，│同上警卷第 │ │
│ │ │ │供作擔保。 │蕭宇辰再依約前繳│121頁 │ │
│ │ │ │ │交前所約定之利息│ │ │
│ │ │ │ │，前後共繳交4 次│⒊扣案蕭宇辰│ │
│ │ │ │ │，總計3 萬2000元│所簽立之本票│ │
│ │ │ │ │之利息，蕭宇辰於│3張： │ │
│ │ │ │ │99年12月將前述借│同上警卷第 │ │
│ │ │ │ │款全數償還予江宗│122頁（附表 │ │
│ │ │ │ │學。 │三編號6） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⒋郵政存簿影│ │
│ │ │ │ │ │本： │ │
│ │ │ │ │ │同上警卷第 │ │
│ │ │ │ │ │123頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⒌扣案之帳冊│ │
│ │ │ │ │ │1本 （附表三│ │
│ │ │ │ │ │編號33） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⒍扣案之保管│ │
│ │ │ │ │ │條1張： │ │
│ │ │ │ │ │同上警卷第64│ │
│ │ │ │ │ │頁（附表三編│ │
│ │ │ │ │ │號19） │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────┼─────────┤
│ 14 │張淑珍│99年4 月│3 萬元（預扣利息│張淑珍因需款孔急│⒈張淑珍之警│張繼元共同乘他人急│
│ │ │間，在彰│，實拿2 萬5500 │，依報紙刊「身分│詢筆錄： │迫貸以金錢而取得與│
│ │ │化縣員林│元），約定每1 萬│證小額借款」廣告│第4266號警卷│原本顯不相當之重利│
│ │ │鎮○○路│元每10日利息為15│上留載之電話與張│第127 頁至第│，處拘役伍拾日，如│
│ │ │85度C咖 │00元（經換算年利│繼元聯繫後，由姓│129 │易科罰金，以新臺幣│
│ │ │啡店 │率為540 ％），並│名、年籍均不詳之│ │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │由張淑珍簽立與借│男子於左列時間、│⒉張淑珍之偵│ │
│ │ │ │款金額相同金額之│地點交付借款予張│訊筆錄： │ │
│ │ │ │本票2 張及交付汽│淑珍。期間如欲收│100 年度偵字│ │
│ │ │ │車駕照1 張供作擔│取利息，則由張繼│第446 號第 │ │
│ │ │ │保。 │元及前述男子先與│256 頁 │ │
│ │ │ │ │張淑珍聯繫後，張│ │ │
│ │ │ │ │淑珍再依約前往繳│⒊通訊監察譯│ │
│ │ │ │ │交約定之利息，前│文： │ │
│ │ │ │ │後共繳交3 次，總│彰化縣警察局│ │
│ │ │ │ │計6000元之利息，│第363號警卷 │ │
│ │ │ │ │迄今尚積欠張繼元│第29頁至第30│ │
│ │ │ │ │等人1 萬3000 元 │頁反面 │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
│ │ │ │ │ │⒋贓物認領保│ │
│ │ │ │ │ │管單： │ │
│ │ │ │ │ │第4266號警卷│ │
│ │ │ │ │ │第139頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⒌扣案張淑珍│ │
│ │ │ │ │ │所簽立之本票│ │
│ │ │ │ │ │4張： │ │
├──┼───┼────┼────────┤ │同上警卷第 ├─────────┤
│ 15 │張淑珍│99年7 月│1 萬元（預扣利息│ │131 頁至第 │張繼元共同乘他人急│
│ │ │24日，在│，實拿8500元），│ │132 頁 │迫貸以金錢而取得與│
│ │ │同上地點│約定1 萬元每10日│ │ │原本顯不相當之重利│
│ │ │ │利息為1500元（經│ │⒍扣案之保管│，處拘役肆拾日，如│
│ │ │ │換算年利率為540 │ │條1張： │易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │％），並由張淑珍│ │同上警卷第65│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │簽立與借款金額相│ │頁 │ │
│ │ │ │同面額之本票2 張│ │（附表三編號│ │
│ │ │ │，作為擔保。 │ │20） │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────┼─────────┤
│ 16 │陸威丞│98年6 月│陸續借得12 萬 元│陸威丞因經營位於│⒈賴束之警詢│張繼元共同乘他人急│
│ │ │至99年間│（預扣利息，實拿│左列地點之滷味店│筆錄： │迫貸以金錢而取得與│
│ │ │，在彰化│約11萬元），約定│，需款孔急，陸續│第4266號警卷│原本顯不相當之重利│
│ │ │縣員林鎮│每月為1 期，每期│向張繼元借款1 至│第142頁至第 │，處有期徒刑參月，│
│ │ │中正路「│利息6000元（經換│3萬 元不等之金錢│144頁 │如易科罰金，以新臺│
│ │ │三顧茅廬│算年利率為60％）│，累積借款12萬元│ │幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │滷味店」│，原無任何擔保，│，嗣陸威丞未於左│⒉賴束之偵訊│扣案如附表五編號1 │
│ │ │ │惟借款金額增多後│列地點繼續經營滷│筆錄： │所示之物沒收。 │
│ │ │ │，每次均需簽立與│味店後，張繼元即│100 年度偵字│ │
│ │ │ │借款金額相同之本│推由賴韋宏前往彰│第446號偵卷 │賴韋宏共同乘他人急│
│ │ │ │票，嗣累積至12萬│化縣埔心鄉經口村│第252-259頁 │迫貸以金錢而取得與│
│ │ │ │元時，由陸威丞之│中山路15巷3 弄21│ │原本顯不相當之重利│
│ │ │ │母親賴束簽立面額│號之住處向陸威丞│⒊陸威丞之警│，處有期徒刑參月。│
│ │ │ │12萬元之本票2張 │之母親賴束索討欠│詢筆錄： │扣案如附表五編號1 │
│ │ │ │供作擔保，並取回│款及利息，迄今總│第4266號警卷│所示之物沒收。 │
│ │ │ │陸威丞原簽立之其│計支付約6萬元之 │第149頁至第 │ │
│ │ │ │他本票。 │利息。 │151頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⒋陸威丞之偵│ │
│ │ │ │ │ │訊筆錄： │ │
│ │ │ │ │ │100 年度偵字│ │
│ │ │ │ │ │第446 號第 │ │
│ │ │ │ │ │295 頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⒌扣案賴束所│ │
│ │ │ │ │ │簽立面額12萬│ │
│ │ │ │ │ │元之本票2張 │ │
│ │ │ │ │ │（附表三編號│ │
│ │ │ │ │ │7） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⒍扣案之保管│ │
│ │ │ │ │ │條1張（附表 │ │
│ │ │ │ │ │三編號18） │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────┼─────────┤
│ 17 │蕭添全│99年5 月│3 萬元（預扣利息│蕭添全因需款孔急│⒈蕭添全之警│張繼元、賴韋宏共同│
│ │ │8 日，在│，實拿2 萬4000元│，依報紙刊「身分│詢筆錄： │乘他人急迫貸以金錢│
│ │ │彰化縣員│），約定每1 萬元│證小額借款」廣告│第4266號警卷│而取得與原本顯不相│
│ │ │林鎮「員│每10日利息為2000│上留載之電話與賴│第193頁至第 │當之重利，各處拘役│
│ │ │林火車站│元（經換算年利率│韋宏聯繫後，由張│195頁 │伍拾日，如易科罰金│
│ │ │」 │為720 ％），並由│繼元出資借款，賴│ │，均以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │蕭添全簽立與借款│韋宏則出面於左列│⒉搜索扣押筆│折算壹日。扣案如附│
│ │ │ │金額相同金額之本│時間、地點交付借│錄、扣押物品│表五編號1 所示之物│
│ │ │ │票3 張及交付國民│款予蕭添全，期間│目錄表：同上│沒收。 │
│ │ │ │身分證1 張供作擔│如欲收取利息，則│警卷第23頁至│ │
│ │ │ │保。 │由賴韋宏先與蕭添│第24頁 │ │
│ │ │ │ │全聯繫後，蕭添全│ │ │
│ │ │ │ │再依約前往繳交前│⒊扣案高利貸│ │
│ │ │ │ │所約定之利息，前│放款記事簿1 │ │
│ │ │ │ │後共繳交4 次，總│本 │ │
│ │ │ │ │計2萬1000元之利 │（附表五編號│ │
│ │ │ │ │息，迄今已全數清│1） │ │
│ │ │ │ │償。 │ │ │
└──┴───┴────┴────────┴────────┴──────┴─────────┘
附表三
┌──┬──────────────────────┬───┬─────────────┐
│編號│ 品名 │所有人│ 備 註 │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 1 │張淑珍簽立之本票2張 │張繼元│ │
│ │（面額3萬元，票號：WG0000000、WG0000000） │ │ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 2 │張淑珍簽立之本票2張 │張繼元│ │
│ │（面額1萬元，票號：CH789785、CH789786） │ │ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 3 │梁文隆簽立之本票2張 │張繼元│ │
│ │（面額1萬元，票號：TH440659、TH440660） │ │ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 4 │梁文隆簽立之本票2張 │張繼元│ │
│ │（面額5000元，票號：TH440662、TH440661） │ │ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 5 │陳長義簽立之本票3張 │張繼元│ │
│ │（面額4 萬元，票號：TH440656、TH440657、 │ │ │
│ │TH440658） │ │ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 6 │蕭宇辰簽立之本票3張 │張繼元│ │
│ │（面額4 萬元，票號：TH048334、TH048335、 │ │ │
│ │TH048336） │ │ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 7 │賴束簽立之本票2張 │張繼元│ │
│ │（面額12萬元，票號CH383646、CH383647） │ │ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 8 │蔡易濃本票4張 │張繼元│ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 9 │吳庭瑄本票1張 │張繼元│ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 10 │劉德亮本票2張 │張繼元│ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 11 │陳聰元本票2張 │張繼元│ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 12 │賴韋宏本票1張 │張繼元│ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 13 │何嘉章本票3張 │張繼元│ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 14 │陳正興身分證1枚 │張繼元│ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 15 │陳正興本票2張 │張繼元│ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 16 │空白本票（No：000000-000000）7張 │張繼元│ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 17 │保管條3張 │張繼元│由陳朝丕、何嘉章、陳聰元署│
│ │ │ │名。 │
│ │ │ │（影本見彰化縣警察局員林分│
│ │ │ │局員警分偵字第0000000000號│
│ │ │ │警卷第60頁、第61頁、第63頁│
│ │ │ │ ） │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 18 │保管條1張 │張繼元│賴束署名 │
│ │ │ │（影本見彰化縣警察局員林分│
│ │ │ │局員警分偵字第0000000000號│
│ │ │ │警卷第62頁） │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 19 │保管條1張 │張繼元│蕭宇辰署名 │
│ │ │ │（影本見彰化縣警察局員林分│
│ │ │ │局員警分偵字第0000000000號│
│ │ │ │警卷第64頁） │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 20 │保管條1張 │張繼元│張淑珍署名 │
│ │ │ │（影本見彰化縣警察局員林分│
│ │ │ │局員警分偵字第0000000000號│
│ │ │ │警卷第65） │
└──┴──────────────────────┴───┴─────────────┘
附表四
┌──┬──────────────────────┬───┬─────────────┐
│編號│ 品名 │所有人│ 備 註 │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 1 │賭博帳單6張 │張繼元│供犯本件犯罪事實欄五犯行之│
├──┼──────────────────────┼───┤物。 │
│ 2 │電腦主機1台 │張繼元│ │
├──┼──────────────────────┼───┤ │
│ 3 │電腦螢幕1台 │張繼元│ │
├──┼──────────────────────┼───┤ │
│ 4 │滑鼠1台 │張繼元│ │
├──┼──────────────────────┼───┤ │
│ 5 │鍵盤1台 │張繼元│ │
├──┼──────────────────────┼───┤ │
│ 6 │計算機1台 │張繼元│ │
├──┼──────────────────────┼───┤ │
│ 7 │賭資（新台幣）50000元 │張繼元│ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 8 │DIGITAL MOBILE牌行動電話[phone]支 │張繼元│ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 9 │WIFI MOBILE牌行動電話[phone]支 │張繼元│ │
└──┴──────────────────────┴───┴─────────────┘
附表五
┌──┬──────────────────────┬───┬─────────────┐
│編號│ 品名 │所有人│ 備 註 │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 1 │高利貸放款記事簿1本 │賴韋宏│ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 2 │李建謀本票30000元1張 │賴韋宏│ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 3 │李建謀本票影本1張 │賴韋宏│ │
└──┴──────────────────────┴───┴─────────────┘
附表六
┌──┬──────────────────────┬───┬─────────────┐
│編號│ 品名 │所有人│ 備 註 │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 1 │鋁質球棒1支 │林世範│ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 2 │開山刀1支 │林世範│ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 3 │LG牌行動電話[phone]號1支 │林世範│ │
└──┴──────────────────────┴───┴─────────────┘
附表七
┌──┬──────────────────────┬───┬─────────────┐
│編號│ 品名 │所有人│ 備 註 │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 1 │帳冊1本 │江宗學│ │
├──┼──────────────────────┼───┼─────────────┤
│ 2 │存簿影本1張 │江宗學│陳長義委託江宗學傳真予二名│
├──┼──────────────────────┼───┤潘小姐，用來辦理銀行貸款之│
│ 3 │傳真紙1張 │江宗學│用（見100 年度偵字第446 號│
├──┼──────────────────────┼───┤偵卷第48頁反面） │
│ 4 │身分證影本（陳長義）2張 │江宗學│ │
└──┴──────────────────────┴───┴─────────────┘
10日內得上訴