臺灣彰化地方法院101年度易字第1140號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 17 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1140號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉昌演
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度撤緩偵字第171 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
劉昌演共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：劉昌演於民國96年3 月22日起，設立荃昌實業有限公司（址設於臺中市○○區○○路○○號，下稱荃昌公司），並為登記負責人，再以荃昌公司之名，向不知情之林國永承租廠房，藉以取得不特定廠商信任，進而與其有商業往來。嗣劉昌演與某真實姓名、年籍不詳，自稱「陳晉德」之成年男子，於97年7月間，均明知公司經濟狀況不佳，已無
力給付貨款，竟仍共同基於意圖為自己不法所有，而為以下行為：
㈠基於詐欺取財之犯意聯絡，於97年8 月8 日，推由「陳晉德」先向蕭凱峰所任職之太子螺絲股份有限公司（址設彰化縣○○鄉○○路○○號，下稱太子螺絲公司）簽立訂購單（訂購喇叭頭等螺絲貨物等），使蕭凱峰誤以為荃昌公司仍正常營運、有能力支付貨款，因而陷於錯誤，乃於97年9 月23日某時，依約交付上開貨物予荃昌公司，然劉昌演、「陳晉德」收貨後即避不見面，致太子螺絲公司損失新臺幣（下同）188 萬元之貨物。
㈡另又基於詐欺得利之犯意聯絡，推由「陳晉德」將所詐取之貨物，委託劉淑美所經營之登鋒報關有限公司（下稱登鋒公司）將貨物轉運出口，劉淑美亦誤認荃昌公司仍正常營業、有付款能力，而陷於錯誤，然劉昌演、「陳晉德」將貨物報關出口後，即避不見面，致登鋒公司損失11萬8,762 元之代墊出口費用。
二、前揭犯罪事實，業據被告劉昌演於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴代理人蕭凱峰、證人即太子螺絲公司之員工柯惠美、證人即告訴人劉淑美、證人林國永兼或於警詢及偵查中證述綦詳，並有荃昌公司之訂購單、太子螺絲公司之銷貨單、統一發票、存證信函、陳晉德名片、房屋租賃契約書、出口報單紙在卷可稽，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。本件事證明確，應依法論科。
三、核被告劉昌演所為，分別係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同條第2 項之詐欺得利罪。被告與「陳晉德」就前述犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。爰審酌被告此次詐騙行為，導致被害人所受之損害非輕，而被告於本案案發之前5 年內並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，其犯後業已坦認犯行，態度良好，且已與被害人太子螺絲公司、登鋒公司達成和解，賠償渠等損失，可認被告已生悔悟之心，並積極彌補損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第2 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官董良造到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 17 日刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 12 月 17 日書記官 黃國源
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。