臺灣彰化地方法院101年度簡字第2070號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 28 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2070號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳秉弦
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度速偵字第2360號），本院判決如下：
主 文
陳秉弦犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳秉弦為址設於彰化縣和美鎮○里路00號之振泰織帶有限公司（下稱振泰公司）之員工，擔任技術人員，振泰公司規定每一位男性員工需值班，負責每日上午7 時50分開門之工作，陳秉弦因經濟壓力缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：
㈠陳秉弦利用其於民國101 年10月20日值班之機會，提早於當日凌晨4 時許到達振泰公司（其內無人居住），使用振泰公司交予其使用之鑰匙入內，隨即徒手竊取置放於振泰公司5
樓、為振泰公司所有之環保紗5 箱得手，並將之上網變賣獲利新臺幣3,400 元。
㈡又於101 年11月17日凌晨4 時許，利用值班之機會，先至振泰公司3 樓（其內無人居住），竊取振泰公司所有、置放其內之環保紗2 箱，且將該2 箱環保紗置放於推車上，已置於其實力支配下，得手後再將推車以電梯載往5 樓，陳秉弦隨後又至5 樓搬運8 箱環保紗，且將之堆置於推車上，嗣於同凌晨5 時許，因陳秉弦不慎觸碰公司內之警報器，經警到場，而在振泰公司1 樓當場查獲。振泰公司之負責人鄭素貞於警詢，另提供新光保全流水訊號設定解除列印資料給承辦員警，且表示振泰公司之前另有遭竊之情形，承辦員警已有確切之證據認為陳秉弦另涉有其他竊盜犯嫌，因而查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告陳秉弦於偵查中坦承不諱，核與證人即振泰公司之負責人鄭素真於警詢指述之情節相符，並經證人即振泰公司之員工鄭仕杰證述屬實，且有振泰公司101
年10、11月份值班輪值表、新光保全流水訊號設定解除列印資料等件及現場照片4 張附卷足稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符。本案事證明確，應依法論科。
三、核被告陳秉弦前開2 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜既遂罪。被告所犯上述2 罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。爰審酌被告正值盛年，竟冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，尤可見被告欠缺對於他人財產權之尊重，暨其犯罪後坦承犯行之態度、無前科之素行、高職畢業之智識程度、利用值班機會竊取振泰公司財物之行為手段、被害人已取回第二次遭竊之財物，犯罪所生之損害較輕，自應在量刑予以考量、振泰公司之負責人鄭素貞表示該公司已有類似竊案，早已警告員工，被告竟明知故犯，且其曾任倉管，熟知相關庫存業務而犯案，被告案發後未曾表示悔意或有任何賠償，犯後態度惡劣之意見（見本院卷附之被害人意見調查表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日書記官 黃國源
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。