臺灣彰化地方法院101年度簡上字第160號

• 裁判案由: 重利
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 102 年 01 月 24 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　101年度簡上字第160號上　訴　人
即　被　告　張英政
上列上訴人即被告因重利案件，不服本院101 年度簡字第1302號，中華民國101 年10月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：101 年度偵字第5859號、第6020號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張英政犯如附表一所示之罪，各處如罪名暨宣告刑欄所示之刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 至3 所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、張英政前於民國93年間，因妨害國幣懲治條例案件，經本院92年度訴字第791 號判決處應執行有期徒刑6 年，上訴後因撤回上訴而確定，於97年3 月28日縮短刑期假釋出監，並於98 年4月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。張英政竟仍基於重利之犯意，以其所有、申辦之門號0000-000000號
之行動電話作為聯絡工具，分別為以下之行為：
㈠趁盧建新需錢孔急之際，基於重利之單一犯意，於100 年11月27日下午某時，在盧建新所經營、位於彰化縣二水鄉○○路0 段000 號之水果攤，借款新臺幣（下同）10萬元給盧建新，並約定每10萬元、30日計息1 次，每次應支付6,000 元之利息（換算週年利率約為73％），且於借款當日預扣6,000 元之利息，故實際交付9 萬4,000 元給盧建新，惟盧建新因需錢孔急，在未償還先前借款之際，另又向張英政借款，張英政即承續前開重利犯意，接續於101 年2 月23日某時、同年5 月30日晚間8 時許，在上揭水果攤，再各借款10萬元予盧建新，而上開2 月間借款之利息計算方式，如同上述之方式，5 月間借款之利息計算方式，則約定每10萬元、30日計息1 次，每次應支付8,000 元之利息（換算週年利率約為97 ％ ），且分別放款當日預扣利息6,000 元、1 萬元，故盧建新亦僅取得9 萬4,000 元、9 萬元，盧建新之後陸續償還3萬2, 000 元之利息，張英政即以此方式取得與原本顯不相當之重利。
㈡張晏禎因急需用錢，乃透過某真實姓名、年籍不詳，綽號「龍哥」之成年男子與張英政聯繫，張英政另又基於重利之犯意，於101 年4 月17日下午4 時許，在位於彰化縣員林鎮雙平路之「新夜明珠KTV 」，借款5 萬元予張晏禎，並約定每5 萬元、30日計息1 次，每次應支付3,000 元之利息（換算週年利率約為73％），且於借款當日預扣3,000 元之利息，故實際交付4 萬7,000 元給張晏禎。張晏禎於償還101 年5
月份之利息3,000 元後，即於101 年6 月18日償還全部本金，張英政以此方式取得與原本顯不相當之重利。
㈢杞明憲因需錢孔急，亦透過上開成年男子「龍哥」與張英政聯絡，張英政即基於重利之單一犯意，於101 年4 月18日晚間11時30分許，在行政院衛生署立彰化醫院前之「全家便利商店」內，借款10萬元給杞明憲，並約定每10萬元、30日計息1 次，每次應支付2 萬元之利息（換算週年利率約為243
％），且於借款當日預扣3 萬元之利息，故實際交付7 萬元給杞明憲，惟杞明憲因急需用錢，在未償還先前借款之際，另又向張英政借款，張英政即承續前開重利犯意，接續於同年5 月30日某時，在位於彰化縣二水鄉之「二水火車站」前，再借款15萬元予杞明憲，且於借款當日即先預扣3 萬元之利息，並約定若未能於101 年6 月底償還全部本金，則以每15萬元、30日計息1 次，每次應支付9,000 元之方式計算利息，故張英政實際交付12萬元給杞明憲，杞明憲陸續給付利息11萬元，張英政即以此方式取得與原本顯不相當之重利。㈣廖見禮因週轉不靈急需用錢，乃透過某真實姓名、年籍不詳，綽號「肥龍」之成年男子與張英政聯繫，張英政即基於重利之犯意，於101 年5 月25日下午2 時48分許，在位於彰化縣員林鎮莒光路之「新夜明珠土雞城」，借款30萬元予廖見禮，並於借款當日預扣10萬5,000 元之利息，且約定每10萬元、30日計息1 次，每次應支付1,000 元之利息（換算週年利率約為122 ％），故實際交付19萬5,000 元給廖見禮，張英政即以此方式取得與原本顯不相當之重利。嗣經警於合法監聽張英政涉嫌販賣毒品之過程中，得知張英政另涉有重利之犯行（另案監聽），乃於101 年6 月19日上午8 時許，持本院核發之搜索票，至張英政位於彰化縣二水鄉○○路0 段000 號之住處執行搜索，且扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局偵辦後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠被告張英政審判外不利於己之陳述有證據能力。理由：按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法第156 條第1
項、第3 項分別定有明文。本院查，被告於準備程序、審判期日對於檢察官所提出其警詢、偵查訊問筆錄之證據能力均不爭執，本院亦查無明顯事證足認司法警察、檢察官於製作該等筆錄時，有對被告施以法所禁止之不正方法等情事，是被告審判外之不利己之陳述筆錄係出於其任意性所製作，具證據能力。
㈡證人即被害人盧建新、張晏禎、杞明憲、廖見禮於審判外之警詢、偵訊陳述筆錄，均有證據能力。理由：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項，分別定有明文。查前揭陳述筆錄雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟經當事人同意有證據能力，經本院審酌該陳述做成之情況，並無任何違法或其他欠缺外部可信性之情事，依前述「同意性」之傳聞法則例外規定，該等筆錄均具證據能力。而偵訊筆錄部分，雖亦屬被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，本不得做為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦有明文，上開陳述均係在檢察官前所做成，並均有具結擔保其陳述之正確性，並無何顯不可信之情況，被告對此亦不爭執，依前開法條意旨，自得做為證據
㈢後列之非供述證據、供述證據，均非違法取得之證據，且或係公務員職務上製作之紀錄、證明文書，核無顯不可信情況，故依同法第158 條之4 反面解釋、第159 條之4 第1 款之規定，得為證據。
二、前揭犯罪事實，業據被告張英政迭於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人盧建新、張晏禎、杞明憲、廖見禮於偵查中證述之情節相符，並有如附表二所示之扣案物、本院101 年聲搜字第1509號搜索票、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察譯文在卷足稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符。本案事證明確，應依法論科。
三、核被告張英政如犯罪事實部分所示之4 次所為，均係犯刑法第344 條之重利罪。又被告雖有3 次放款給被害人盧建新、2 次借款給被害人杞明憲之行為，然渠等均係因無法償還第一筆借款，而於密接之時間再接續借款，借款之原因單一，時間延續，被告亦係基於同一重利之犯意而為之，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，應為接續犯，各僅構成單純一罪，聲請簡易判決處刑書認應分論併罰，自有未當。被告所犯上開4 罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。又被告有如前述之前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依法加重其刑。
四、原審認被告張英政罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟就被害人盧建新、杞明憲之數次借款行為，應屬於接續犯之一罪，業如前述，原審認應分論併罰，容有誤會，且原審未及審酌被告於本院審理中已與全部被害人達成和解，且被害人均表示願意原諒被告（見本院簡上卷第35頁至第36頁之調解筆錄、第31頁至第34頁之準備程序筆錄），而未及於量刑時予以審酌，均有未合，被告以原審判決過重為由提起上訴，即有理由。原審判決既有上揭瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
五、爰審酌被告欲貼補家用，而為本案重利犯行之犯罪動機，此舉造成被害人盧建新、張晏禎、杞明憲、廖見禮莫大之利息支付壓力，且支付與原本顯不相當之重利，因而受有損害，惟本院考量被告並未以不洽方式追索債務，犯後又能坦承全部犯行，更與全部被害人和解，且退還利息，犯後態度良好，被害人均表示願意原諒被告，另考量被告自述目前無業，由其妻負擔家計，月收入約3 、4 萬元，及育有四子之家庭生活狀況、國中畢業之智識程度、各次重利犯行貸放金額之犯罪情節等一切情狀，分別量處如附表一罪名暨宣告刑欄所示之刑，且定應執行之刑如主文第二項所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
六、至扣案如附表二編號1 至3 所示之商業本票簿、記帳簿、記帳表，均為被告張英政所有、供本案犯罪使用或犯罪預備之物，業據其於偵查中供承明確，爰依刑法第38條第1 項第2
款規定，宣告沒收如附表一各編號罪名暨宣告刑欄及主文欄所示；扣案如附表二編號4 、5 所示之本票、執業執照，分別係被害人盧建新、杞明憲供作借款擔保品之用，將來清償借款本息，被告仍須返還於借款人，難認係被告犯罪所得之物，自不能宣告沒收；扣案如附表二編號6 至8 所示之臺中商業銀行存摺、現金、空白借據，無證據證明與被告所犯本件重利犯行有直接關連，無從宣告沒收。另被告雖持其所有之行動電話門號0000-000000 號（申登人為被告之母），作為聯絡本案重利犯行，然本院考量此並未扣案，且行動電話為通訊工具，申辦方便，並非專供重利犯行所用，基於比例原則之考量，自無加以沒收之必要，併此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369
條第1 項前段、364 條、第299 條第1 項前段，刑法第344 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官董良造到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 曹馨方
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日書記官 李曉君
附表一
┌──┬──────────┬───────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名暨宣告刑 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│1 │犯罪事實欄㈠ │張英政犯重利罪，累犯，處拘役參拾日，如│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │如附表二編號1 至3 所示之物，均沒收。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│2 │犯罪事實欄㈡ │張英政犯重利罪，累犯，處拘役拾日，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如│
│ │ │附表二編號1 至3 所示之物，均沒收。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│3 │犯罪事實欄㈢ │張英政犯重利罪，累犯，處拘役參拾日，如│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │如附表二編號1 至3 所示之物，均沒收。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│4 │犯罪事實欄㈣ │張英政犯重利罪，累犯，處拘役參拾日，如│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │如附表二編號1 至3 所示之物，均沒收。 │
└──┴──────────┴───────────────────┘
附表二
┌──┬──────────┬───┬───────────────┐
│編號│扣案物 │數量 │備註 │
├──┼──────────┼───┼───────────────┤
│1 │商業本票簿 │2 本 │犯本案重利罪預備之物 │
├──┼──────────┼───┼───────────────┤
│2 │記帳簿 │1 本 │同上 │
├──┼──────────┼───┼───────────────┤
│3 │記帳表 │1 張 │犯本案重利罪所用之物 │
├──┼──────────┼───┼───────────────┤
│4 │本票 │1 張 │發票人盧建新 │
├──┼──────────┼───┼───────────────┤
│5 │杞明憲之執業執照 │1 張 │杞明憲所有之物 │
├──┼──────────┼───┼───────────────┤
│6 │臺中商業銀行存摺 │1 本 │申辦人為張英政之子張育豪 │
├──┼──────────┼───┼───────────────┤
│7 │空白借據 │1 張 │與本案無直接關連 │
├──┼──────────┼───┼───────────────┤
│8 │現金 │3 萬元│與本案無關 │
└──┴──────────┴───┴───────────────┘