臺灣彰化地方法院101年度訴字第1315號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 08 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度訴字第1315號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　洪健清
被　　　告　黃俊霖
被　　　告　江源浩
被　　　告　林群智
上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，本院於中華民國103年
8月4日所為之協商判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原協商判決原本及正本均應更正如附表所示。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之。業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、本件原協商判決原本及其正本中關於附表欄位「更正前原記載內容」欄，有部份顯然誤寫情形，茲更正為附表「更正後記載內容」欄所示。
三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日刑事第九庭 法 官 林于人
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日書記官 彭蜀方
附表
┌──┬──────┬─────────┬─────────┐
│編號│欄位 │更正前原記載內容 │更正後記載內容 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ 一 │原協商判決之│未記載 │一、： │
│ │原本及其正本│ │犯罪事實欄一、第35│
│ │第2頁最後1行│ │至36行原記載「因而│
│ │【即事實及理│ │認識不知情之寶薪公│
│ │由欄一最後1 │ │司負責人童義修」，│
│ │行】 │ │更正為「因而認識寶│
│ │ │ │薪公司負責人童義修│
│ │ │ │」。 │
│ │ │ │一、： │
│ │ │ │犯罪事實欄一、第39│
│ │ │ │至41行原記載「再通│
│ │ │ │知不知情之祐春環保│
│ │ │ │生技股份有限公司（│
│ │ │ │以下簡稱祐春公司）│
│ │ │ │之負責人余弘揚」，│
│ │ │ │更正為「再通知祐春│
│ │ │ │環保生技股份有限公│
│ │ │ │司（以下簡稱祐春公│
│ │ │ │司）之負責人余弘揚│
│ │ │ │」。 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ 二 │原協商判決之│又上開犯行，被告洪│又上開犯行，被告洪│
│ │原本及其正本│健清、江源浩、黃俊│健清、江源浩、黃俊│
│ │第3 頁第13至│霖、林群智與同案被│霖、林群智與同案被│
│ │15行 │告洪天城、江憶珍、│告洪天城、江憶珍、│
│ │【即事實及理│黃靖雲、綽號「石頭│黃靖雲、綽號「石頭│
│ │由欄二第13至│」男子間，有犯意之│」男子，及童義修、│
│ │15行】 │聯絡，行為之分擔，│余弘揚間，有犯意之│
│ │ │應論以共同正犯。 │聯絡，行為之分擔，│
│ │ │ │應論以共同正犯。 │
│ │ │ │ │
└──┴──────┴─────────┴─────────┘