臺灣彰化地方法院102年度簡字第357號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 11 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第357號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉正中
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度速偵字第87號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉正中竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向被害人合興工業股份有限公司支付新臺幣柒萬伍仟元，其給付方式為：自民國一百零二年三月十日起，按月於每月十日前支付新臺幣柒仟伍佰元，至全部清償完畢為止。
事實及理由
一、犯罪事實：劉正中為址設彰化縣北斗鎮○○○路000 號「合興工業股份有限公司」（下稱合興公司）之員工。竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國102 年1 月12日中午12 時10 分許，利用假日加班午休之機會，徒手竊取合興公司所有（非由劉正中負責保管）之本體關門器22個而得手（價值共新臺幣《下同》5500元）。嗣於同日時20分許，其攜帶本體關門器22個而欲離去時，為該公司保全人員沈建穎發現並報警處理而查獲，扣得本體關門器22個（已發還合興公司告訴代理人劉宏哲）。
二、證據：
㈠被告劉正中於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴代理人劉宏哲、合興公司保全人員沈建穎於警詢時之證述。
㈢彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1件及蒐證照片5 張。
三、核被告劉正中所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜既遂罪。爰審酌被告正值青壯，不思正途以獲取所需，竟竊取其任職公司之財物，顯欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，所為實不足取；惟念及其並無前科，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好；且所竊得之本體關門器22個，業經告訴代理人劉宏哲領回，有前揭證物認領保管單1
紙為證；兼衡其犯後坦承犯行，復與被害人合興公司成立調解，此有調解程序筆錄1 件足憑，態度良好，暨其犯罪手段尚屬平和、所竊物品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並與被害人成立調解，已如前述，則被告因一時失慮，致罹刑典，其行為雖無可取，究非惡性重大之徒，且被告犯後就其犯行供認無隱，並賠償被害人損害，良有悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年，以勵自新。又被告經調解成立，應賠償被害人合興公司7 萬5000元，並應自102 年3 月10日起按月於每月10日前給付7500元至清償完畢止，此有前揭調解程序筆錄為證，本院斟酌上情，認於緩刑期間以上開調解內容，課予負擔，方屬妥適，併予宣告如主文（本件負擔與本院102 年度司斗調字第36號調解程序筆錄係同一給付）。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日書 記 官 林怡吟

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。