臺灣彰化地方法院102年度簡字第822號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 21 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第822號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林宏彥
指定辯護人　鄭秀珠律師
輔　佐　人　林淵源
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 102年度偵字第943號），本院判決如下：
主 文
林宏彥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應按月接受精神治療之適當處遇措施。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
林宏彥患有中度智能障礙，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形。其於民國102 年1 月28日13時45分許，騎乘後拖有板車之腳踏車，行經彰化縣竹塘鄉○○村○○路000 ○0 號前，見置於該處進行「自來水埋管工程」用之「交通錐連桿」10支（為設立於臺中市○○區○○○路00巷0號00樓之貫新工程有限公司所有，值約新臺幣40
0 元），一時無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取並置於腳踏車後方之板車，嗣為行經該處之警員發現而當場查獲。
二、證據名稱：
㈠被告林宏彥於偵查中之自白及輔佐人林淵源於本院之陳述。㈡告訴人貫新工程有限公司負責人廖長城警詢中之指訴。
㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、公司及分公司基本資料查詢明細表、警員洪健彰及程啟雄之職務報告、查獲照片4 張。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告因中度智能不足領有身心障礙手冊（見本院卷第30頁），且對處理外界事務及自由決定意思之能力，較普通人平均程度顯然減退；因其心智缺陷（智能障礙）致其辨識行為違法之能力顯著減低，但未達不能辨識之程度，此有行政院衛生署草屯療養院精神鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第31至33頁），爰依刑法第19條第2 項規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告前雖有竊盜前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），惟均係因中度智能障礙，行為判斷及控制能力顯較常人為低所致；考量本案行竊財物原置於路旁、價值不高，被告竊取之手段平和、惡性不高，且所竊物品已返還被害人，所生損害尚屬輕微；兼衡其自幼因智能不足發展遲緩，至今未能識字、交談，平日協助家人撿拾資源回收物，日常生活無法自理等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。至檢察官求處拘役30日以上，本院審酌上情，認稍嫌過重，併予敘明。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因精神疾病而判斷、控制能力明顯降低致罹刑章，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕；且使其入監、以易科罰金或易服勞動服務等刑罰方式，未必有益其病情改善而能避免再犯，參以上開鑑定意見，若能經過適當治療及教化，當無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以使之接受精神治療而暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，併依刑法第74條第2 項第6 款、第93條第1 項第2 款規定，命被告於緩刑期間付保護管束，且應於緩刑期間內，完成精神治療之處遇措施，以避免再犯。更盼被告家屬能促使被告遵期接受精神治療，而不枉此緩刑之宣告，俾協助被告適應社會而免於再犯。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第6 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起10日內，向本院第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日書記官 呂雅惠
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。