102年度聲字第154號｜刑事：聲請裁定沒收違禁物｜裁判日期：102 年 01 月 28 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第154號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳建文上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（102年度執聲沒字第5號），本院裁定如下：主文扣案之仿冒「玫瑰圖樣」商標之包裝袋陸拾個，均沒收。理由一、聲請意旨略以：臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第5837號被告陳建文違反商標法等案件，業經該署為不起訴處分確定。惟扣案之「玫瑰圖樣」包裝袋共60個，經判斷為仿冒品，有萬上豪塑膠股份有限公司鑑定報告書1份在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、修正後商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、被告行為後，商標法業於100年6月29日修正公布，並於101 年7月1日施行，修正前商標法第83條規定：「犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」移列為商標法第98條，並規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」觀之修正前後條文內容，僅屬形式上文字之修正及條次變更，且沒收本質上屬非拘束人身自由之保安處分（最高法院87年度臺上字第2597號判決意旨參照），依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時之法律。三、按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之，義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決意旨參照）。而商標法第98條規定「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」是商標法第98條係採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。又被告雖經以非明知係仿冒商標之商品而判決無罪確定，或被告違反商標法案件，經檢察官以被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分後，如扣案商品確係仿冒商標之商品，依刑法第40條第2項規定，法院仍得單獨宣告沒收（智慧財產法院100年度刑智抗字第10號刑事裁定、司法院98年6月22日98年度智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類第5號研討結果參照）。四、經查：本件被告違反商標法案件，雖經檢察官以被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分，有卷附臺灣彰化地方法院檢察署檢察官101年8月13日101年度偵字第5837號不起訴處分書可稽，惟該案查扣仿冒「玫瑰圖樣」商標之包裝袋60個，經判定為仿冒品，茲據萬上豪塑膠股份有限公司鑑定報告書1份在卷，並有扣押物品目錄表及經濟部智慧財產局商標資料各1份附卷足憑；是上開扣案物既係侵害商標權之商品，依商標法第98條規定，核屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，依刑法第40條第2項規定，自得單獨宣告沒收。從而，本件聲請有理由，應予准許，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，修正後商標法第98條，刑法第2條第2項、第40條第2項之規定，裁定如主文。中華民國 102 年 1 月 28 日刑事第二庭法官郭玄義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。中華民國 102 年 1 月 28 日書記官林婷儀

臺灣彰化地方法院102年度聲字第154號

關鍵資訊