臺灣彰化地方法院000年度訴字第1043號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 20 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 000年度訴字第1043號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　曹鼎璿
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第7437號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
曹鼎璿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之郵政跨行匯款申請書第二聯匯款人收執聯正本壹紙沒收之。
犯罪事實
一、曹鼎璿之妻莊婕蓁原在茂英國際企業有限公司（下稱茂英公司）擔任會計人員，因任職期間業務侵占茂英公司之應收帳款（業經臺灣高等法院臺中分院以民國102 年度上訴字第1255號刑事判決確定），曹鼎璿乃與莊婕蓁共同簽立挪用及積欠款項之協議書予茂英公司，並約定於98年12月22日清償完畢，否則茂英公司將提出告訴。詎曹鼎璿、莊婕蓁屆期無力償還，曹鼎璿為求拖延債務及避免遭茂英公司提出刑事告訴，竟基於偽造及行使偽造私文書之犯意，於99年1 月13日，在彰化縣員林鎮員林南門郵局，在郵政跨行匯款申請書匯款人欄位上偽填「李文龍」之姓名，偽造係由「李文龍」匯款之私文書，並持之向郵局櫃員行使，將新臺幣（下同）500
元匯入茂英公司設於合作金庫銀行股份有限公司彰儲分行之0000000000000 號帳戶後，取得匯款完成之郵政跨行匯款申請書之第二聯匯款人收執聯，之後，再將於該第二聯匯款人收執聯正本之匯款金額欄位之「伍佰元」內加填「萬」字，偽造為匯款金額「伍佰萬元」，同時在同一聯之郵局櫃員印錄之匯款金額欄位「500 」黏貼「萬」而偽造為匯款金額「500 萬」，之後，加以影印，於同日將該影本交付予茂英公司總經理楊元禾以為行使，供作為清償債務之證明，足以生損害於茂英公司對曹鼎璿、莊婕蓁債權行使之正確性、「李文龍」本人及前揭郵局。嗣經茂英公司於該日之1 、2 日後查證上開帳戶之交易紀錄，發現入帳金額實為500 元，始悉上情。
二、案經茂英公司訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273
條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體事項：
一、訊據被告曹鼎璿對於上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人之代表人楊安茂之指述，及證人楊元禾於偵查中之證述等情節大致相符，且有卷附之協議書（見偵卷第4 頁）、郵政跨行匯款申請書第二聯匯款人收執聯（見偵卷第6 頁）、清償證明書（見偵卷第7 頁）、合作金庫銀行股份有限公司彰儲分行0000000000000 號帳戶存款存摺內頁影本（見偵卷第8 頁）、中華郵政股份有限公司彰化郵局102 年5 月20日彰營字第0000000000號函及後附之郵政跨行匯款申請書第一聯各局存查聯（見偵卷第21-22 頁）等資料足資佐證，堪認被告自白與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按如僅在空白文書之姓名欄內，書寫他人之姓名，其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為者，即非刑法第217 條所稱之署押。被告曹鼎璿在郵政跨行匯款申請書匯款人欄位上偽填「李文龍」之姓名，係偽造由「李文龍」匯款之私文書，並非偽造署押，而在郵政跨行匯款申請書第二聯匯款人收執聯正本之匯款金額欄位「伍佰元」內加填「萬」字，及同一聯之郵局櫃員印錄之匯款金額欄位「500 」黏貼「萬」，偽造為匯款金額是「伍佰萬元」及「500 萬」，其所為均為偽造私文書之部分行為，並非變造私文書，檢察官認有偽造署押及另涉犯變造私文書之另次犯行，殊有誤解。被告偽造上揭郵政跨行匯款申請書之匯款人及匯款金額，並持以行使，核被告曹鼎璿所為係犯刑法第216
條、第210 條之行使偽造私文書罪。
㈡被告偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為高度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰審酌被告為高中肄業，有焊接專長，目前仍從事焊接工作，僅為幫助配偶拖延償債時間及避免茂英公司提出刑事告訴，方偽造上揭郵政跨行匯款申請書之匯款人及匯款金額，並持以行使，惟於1 、2 日後即為被害人查詢該帳戶之交易明細時發現，所造成之損害尚屬有限，且被告於犯罪後深知悔悟並坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、手段及所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。
㈣末按偽造之郵政跨行匯款申請書第二聯匯款人收執聯正本，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，且該匯款人收執聯正本係被告所有，並為供犯罪所用、所生之物，應依刑法第38條第1 項第2 、3 款之規定宣告沒收之。至於被告將上揭偽造之匯款人收執聯影印後持交茂英公司行使，該影本已行使，非被告所有，及該郵政跨行匯款申請書之其他各聯亦非交予被告持有，非屬被告所有，均不予宣告沒收。另該郵政跨行匯款申請書匯款欄位上「李文龍」之姓名並非署押，亦不另宣告沒收，起訴書認應予沒收該署押，似有誤解，均附此敘明。
三、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。
㈡刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第38條第1項第2 、3 款。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
書記官 張清秀
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。