103年度撤緩字第11號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：103 年 02 月 27 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度撤緩字第11號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受　刑　人　郭明青上列聲請人因受刑人犯業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第83號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人郭明青因犯侵占案件，經本院於民國100 年9 月20日，以100 年度簡字第1930號判決處應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑3 年，並應依本院100 年度彰附民移調字第15號調解程序筆錄所示內容履行賠償義務，及接受法治教育課程2 堂，於100 年10月18日確定在案。惟被害人萬上豪塑膠股份有限公司於103 年1 月22日具狀稱：「被告自100 年10月13日起至102 年1 月17日止僅賠償新臺幣（下同）13萬元，然自102 年2 月後迄今均未繼續賠償，經被害人多次電話聯繫，被告嗣於103 年1 月13日僅再賠償1 萬5 千元」，核受刑人所為，已符刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之情形，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。是刑法第75條之1 規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告，合先敘明。三、經查：受刑人因犯業務侵占案件，經本院以100 年度簡字第1930號判決處應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑3 年，並應依本院100 年度彰附民移調字第15號調解程序筆錄所示內容履行賠償義務（履行方式為：應給付萬上豪塑膠股份有限公司67萬7 千604 元，自100 年10月起按月於每月之8 日前給付1 萬5 千元至101 年3 月8 日，餘額自101 年4 月起按月於每月之8 日給付5 萬元至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期），及接受法治教育課程2 堂，並於100 年10月18日確定等情，有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。而受刑人於履行期內之100 年10月13日起至102 年1 月17日止，賠償被害人13萬元後，於103 年1 月13日僅再賠償1 萬5 千元等情，有被害人請求撤銷緩刑宣告聲請狀1 份在卷可查。受刑人固有未遵期給付之情事，然揆諸上開說明，除有其他具體事證可證受刑人有支付能力而故意不給付等情形外，尚難執此未遵期履行乙事，遽認其違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情節當然係屬重大，檢察官未詳查受刑人不遵期給付之緣由，僅憑被害人之聲請狀，即認應撤銷受刑人緩刑之宣告，且依卷內證據資料，復無其他足認受刑人違反情節重大之積極事證可供審酌，是聲請人聲請撤銷前揭緩刑宣告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中華民國 103 年 2 月 27 日刑事第八庭法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中華民國 103 年 2 月 27 日書記官王惠嬌

臺灣彰化地方法院103年度撤緩字第11號

關鍵資訊