臺灣彰化地方法院103年度秩字第17號

• 裁判案由: 違反社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 21 日
• 法官: 張佳燉
• 當事人: 彰化縣警察局員林分局、尤太明

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定　　　　 103年度秩字第17號移送機關　　彰化縣警察局員林分局
被移送人　　尤太明
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國103年9月9日員警分偵字第0000000000號移送書移送，本院裁定如
下：
主 文
尤太明販賣經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之電擊器乙支沒入。
理 由
一、被移送人尤太明於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國103年7月29日晚上8時許。
（二）地點：彰化縣彰化市○○街000號。
（三）行為：被移送人係上址「大山電子材料行」之店長，明知該材料行未經主管機關許可販賣警械，仍基於販賣經主管機關公告查禁器械之故意，於前揭時、地，以新臺幣
1,300元之價格，販賣電擊器1支予第三人王國慶。嗣因王國慶持該電擊器作為犯罪之用，而為警查扣。
二、上開事實，有下列之證據證明屬實：
（一）被移送人之警詢自白。
（二）證人王國慶於警詢之證述。
（三）扣押物品清單與扣案物照片。
三、按社會秩序維護法第63條第1項第8款規定：「製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列主管機關公告查禁之器械者，處3日
以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰」。而警械使用條例第14
條規定：「警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之」；內政部據此訂定警械許可定製售賣持有管理辦法，依該辦法第2條第1項、第3條
第1項前段、第7項規定：「本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限」、「申請製造、售賣警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網之廠商，應檢附下列文件經直轄市、縣（市）政府警察局層報本部許可」、「製造、售賣電氣警棍（棒）（電擊器）防暴網前，應逐次送經直轄市、縣（市）政府警察局核准」。
四、上開電擊棒，按上揭規定及行政院95年05月30日發布修正之「警察機關配備警械種類及規格表」，屬警械許可定製售賣持有管理辦法中所規定之「電氣警棍（棒）（電擊器）」，為警械（其他器械－電器器械）之一種，乃主管機關公告查禁之器械，非經許可不得定製、售賣或持有，被移送人未經許可任意販售電擊棒，當屬違反前開法律之行為。至被移送人辯稱誤以為扣案之電擊棒不需營業執照云云，因被移送人從事電子材料之販售，對相關產品有相當之社會經驗，又查無其他正當理由或不可抗力因素，其販賣扣案電擊棒之行為，縱非故意，亦有過失，自未能以此為由而解免或減輕被移送人之行政處罰責任。從而，被移送人有上開違規行為，事證明確，核其所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，應依法論處。
五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被移送人任意販賣具有一定危險性之警械器具，違反政府管制警械流通使用之目的，暨考量其生活狀況、品行、智識程度、案發後坦承違規行為之態度、行為之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之處罰。扣案之電擊棒1支，乃社會秩序維護法第22條第1項第2款所定之查禁物，且查尚未為警察機關依警械使用條例第
14條第1項之規定沒入，自應依社會秩序維護法第22條第2項後段規定宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條、第63條第1項第8
款、第22條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。
七、不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘
述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日刑事第八庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日書記官 彭蜀方
附錄法條：
社會秩序維護法第63條第1項第8款
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。