臺灣彰化地方法院103年度簡字第7號｜法律人

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　103年度簡字第7號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　謝嘉璟上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第5542號、102年度偵字第7862號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文謝嘉璟犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、謝嘉璟明知其於民國101年7月間已自紘暐機械工業股份有限公司（下稱紘暐公司）離職而失業在家，且無支付分期付款買賣價金之意願及資力，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠於102年1月30日，前往彰化縣○○路0段000號豐祥機車行，購買總價新臺幣（下同）67,000元車牌號碼000-000號之普通重型機車1輛（下稱系爭機車Ⅰ），車款總價透過豐祥機車行向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）借款，謝嘉璟向豐祥機車行不知情之員工佯稱：欲以分期付款動產擔保交易附條件之方式購買系爭機車Ⅰ等語，並於同日與仲信公司約定頭期款先給付7,000元，剩餘買賣價金60,000元，自102年3月起至103年2月止，分12期給付，於每月5日給付分期款5,000元，並議定在價金未付清前，標的物所有權仍屬於仲信公司，謝嘉璟僅得依約占有使用，不得任意出賣、出質、出租或為其他處分，使仲信公司陷於錯誤，誤認謝嘉璟有支付分期付款買賣價金之能力，而將系爭機車Ⅰ透過「豐祥機車行」不知情之員工交予謝嘉璟。詎謝嘉璟於102年1月30日支付頭期款7,000元取得系爭機車Ⅰ占有後，旋於同年3月7日以30,000元之價格，透過不知情之二手機車仲介楊昇峰轉售予第三人，所得已花用殆盡。㈡嗣於102年3月12日，又以另有機車欲售為由聯絡不知情之楊昇峰，先向楊昇峰取得須支付給機車行之頭期款12,000元後，即透過彰化縣秀水鄉○○村○○路000號之「鋐展車業股份有限公司」（下稱鋐展公司）向廿一世紀資融股份有限公司（下稱廿一世紀公司）購買車輛，雙方約定以動產擔保交易之附條件買賣方式，購買車號為ACX-1557號之普通重型機車1輛（下稱系爭機車Ⅱ），並約定系爭機車Ⅱ總價金73,332元，除頭期款12,000元於交車時給付外，剩餘買賣價金61,332元，約定自102年4月起至103年3月止，分12期給付，每期給付分期款5,111元，並議定在價金未付清前，標的物所有權仍屬於廿一世紀公司，謝嘉璟僅得依約占有使用，不得任意出賣、出質、出租或為其他處分，致廿一世紀公司陷於錯誤，誤認謝嘉璟有支付分期付款買賣價金之能力，而將系爭機車Ⅱ透過「鋐展公司」交予謝嘉璟。詎謝嘉璟於102年3月12日支付頭期款12,000元取得系爭機車Ⅱ占有後，旋即於同日以42,800元之價格（含前已交付之頭期款12,000元），轉售予楊昇峰後轉賣第三人。嗣因系爭機車Ⅰ、Ⅱ均經催繳後，謝嘉璟僅繳納1期分期款，仲信公司、廿一世紀公司驚覺有異始查悉上情。二、本院之判斷：被告謝嘉璟固坦承以分期付款方式購買系爭機車Ⅰ、Ⅱ，並均已變賣，因為要還債所以購買系爭機車Ⅱ時即打算把車變賣換現金，惟後又矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊購買系爭機車Ⅰ時在極光洗車場工作，因工作需要才買車，後來因為要養小孩才賣機車，嗣因系爭機車Ⅰ賣了沒有交通工具，伊在彰化縣北斗鎮的紘暐公司找到新工作，所以才又買系爭機車Ⅱ，伊一開始都有繳付分期付款之意云云。惟查：㈠被告分別以67,000元、73,332元之價格向豐祥機車行、鋐展公司購買車系爭機車Ⅰ、Ⅱ，並透過上開機車行向仲信公司、廿一世紀公司辦理貸款，以所有權保留之附條件買賣方式，與仲信公司約定頭期款為7,000元，分期總價款60,000元，分12期繳付，於每月5日給付分期款5,000元方式，由仲信公司給付系爭機車Ⅰ價款予豐祥機車行後取得機車所有權，被告則為系爭機車Ⅰ之登記名義人，於未繳清分期款前，僅得占有、使用之；被告與廿一世紀公司約定頭期款為12,000元，分期總價款61,332元，分12期繳付，每期給付分期款 5,111元，由廿一世紀公司給付系爭機車Ⅱ價款予鋐展公司後取得機車所有權，被告則為上開機車之登記名義人，於未繳清分期款前，僅得占有、使用之等情，業據證人即告訴代理人謝曉彤於偵查中證述明確（見102偵字第5542號卷第29 頁），復有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、分期付款約定書、廿一世公司分期付款申請表、分期付款約定書等在卷為憑（見102偵字第7862號第3至5頁反面、102偵字第5542號卷第3至4頁）。而系爭機車Ⅰ、Ⅱ先後於102年1月30日、102年3月12日辦理過戶登記予被告名下，其後被告先後系爭機車Ⅰ、Ⅱ透過楊昇峰轉售，復分別於102年3月7日、102年3月14日，辦理移轉登記予余佳玲及張金水乙節，業據證人即二手機車仲介楊昇峰於偵查中證述明確，復有交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站102年7月16日中監中字第0000000000號函暨機車車輛異動資料、102年10月18日中監中字第0000000000號函暨機車車主歷史查詢、機車車籍查詢、機器腳踏車新領牌照登記書、讓渡書等附卷可稽（見102偵字第7862號第27至29、17頁、102偵字第5542號卷第16至17、4、38頁），此部分之事實均堪以認定。㈡被告雖以前詞置辯，惟被告購得系爭機車Ⅰ僅支付頭期款7,000元，且使用未及2月，旋於同年3月7日以半價轉售換現，且於轉售系爭機車Ⅰ換現後5日內（即102年3月12日）又以相同手法購買系爭機車Ⅱ，並在給付頭期款後之當日旋即以不到6成之價額轉賣等情（42800/73332≒0.58），此為被告所自承，核與證人楊昇峰於偵查中之證述相符，復有前揭交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站102年7月16日中監中字第0000000000號函暨機車車輛異動資料及102年10月18 日中監中字第0000000000號函暨機車車主歷史查詢、讓渡書在卷可佐。倘如被告所辯其係確有使用車輛之需求者，又何以於購車後，僅僅數月或當日旋即將系爭機車Ⅰ、Ⅱ轉售他人，且於轉售系爭機車Ⅰ後未及一週又以相似手法購買系爭機車Ⅱ後復轉售他人，更遑論其轉售之價格；再者，衡情若確有使用機車需求而購車之人，當事先評估己身資力、需求後購買合適之車輛，若因一時困難而不得已轉售，亦會謀求較高之收買價格，且絕不至於明知有貸款之情形下仍於購買當日隨即轉賣，並甘受懸殊之價差損失，被告所為顯與常情有違，被告前揭所辯顯係推諉卸責之詞，不足採信。㈢再被告係先後於100年8月2日至101年7月7日、102年9月4日起任職於紘暐公司，月薪約18,000至19,000元等情，有紘暐公司102年11月4日出具之說明書（見102偵字第5542號卷第 86頁）在卷可稽，而被告係先後於102年1月30日、102年3月12日購買系爭機車Ⅰ、Ⅱ，業如前述，則被告購買系爭機車Ⅰ、Ⅱ時均未在紘暐公司工作，是被告辯稱購買系爭機車Ⅱ是因找到紘暐公司之工作云云，顯與事實不符，不足採信。又被告於偵查中亦自承：自101年9月起於極光洗車場兼職，每月薪資不固定，日薪約700至800元，一個月賺1萬左右，但有時候一天都沒有收入，尚需扶養小孩並要還債，且每月薪資因之前發生車禍損害賠償事件，是自101年間起即每月遭法院強制執行扣薪，所以我有時候會跟老闆預支等語（見102偵字5542號卷第61頁反面、102偵7862號卷第42頁反面），可見被告於購車之初，經濟狀況已屬不佳，而系爭機車Ⅰ、Ⅱ每月分期款合計已達1萬餘元，其薪資所得顯不足以給付分期款，被告雖辯稱可以向人借錢支付云云，然一般人若無穩定之職業或提供相當價值之擔保品，實難憑空獲得借款，以被告之資力其支付日常生活所需已甚困難，然被告於無任何經濟條件擔保下實難合理期待得以借得相當之款項，以支付購買系爭機車Ⅰ、Ⅱ之分期付款，足徵被告上開所辯，要非可採。從而堪信被告係因需款恐急而將系爭機車Ⅰ、Ⅱ賤售予證人楊昇峰變換現金圖利，被告以顯不相當之價格出售甫購入全新之系爭機車Ⅰ、Ⅱ，益徵其明知自己毫無資力足以清償貸款，亦自始即無購買機車使用之真意，而僅以購車辦理貸款之假象，實以詐取系爭機車Ⅰ、Ⅱ變賣換取現金為目的，其於購車時即有不法所有之意圖甚明，被告犯行洵堪認定。㈣綜上所述，被告所辯：因工作需要才買車，購車之初均有繳付分期付款之意云云，顯係事後卸責杜撰之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告謝嘉璟行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。按修正前刑法第339條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，是修正後刑法第339條，提高罰金刑為50萬元以下，經比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之法律，即103年6月18日修正前刑法第339條規定，合先敘明。㈡核被告前揭犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思應憑勞力工作賺取所需，僅因缺錢花用，竟圖變賣機車牟利，並施用詐術矇騙貸款公司，法治觀念實屬淡薄，且迄今尚未與仲信公司及廿一世公司達成和解返還所欠款項，及兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被告詐騙情節，暨其素行、犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，修正前刑法第339條第1項、刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述具體理由，向本法院提起上訴。中華民國 103 年 7 月 30 日刑事第三庭法官林于捷以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 103 年 7 月 30 日書記官林玟君所犯法條：修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣彰化地方法院103年度簡字第7號

關鍵資訊