104年度審交易字第546號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：105 年 05 月 26 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　104年度審交易字第546號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　柯良澤選任辯護人　朱浩萍律師洪崇欽律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5141號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告柯良澤係受僱於順豐企業股份有限公司之職業大貨車司機，駕駛大貨車為其業務上之行為。於民國103 年11月13日上午8 時47分許，被告駕駛車號00-000號自用大貨車沿彰化縣線西鄉和線路由北往南方向行駛，途經和線路與中華東路交岔路口，欲右轉駛往中華東路，適有告訴人黃也騎乘車號000- 000號輕型機車，亦沿和線路由北往南駛至，並預備在該處路口進行左轉。被告原應注意右側告訴人之機車，並且於轉彎過程中與之保持安全之間隔，而依當時情形，被告並無不能注意之特別情事，竟疏未注意及此，貿然進行右轉；適告訴人亦疏未注意被告所駕駛大貨車之動態，採取必要之安全措施，並與之保持安全之間隔，即貿然往前行駛，欲在路口左轉。兩車駕駛人因上述疏失，而在該路口發生碰撞。告訴人因此受有左側脛骨與腓骨幹開放性骨折之傷害，因認被告涉有刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本案被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284 條第2 項前段之罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告達成和解並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀暨調解程序筆錄附卷可稽。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 105 年 5 月 26 日刑事第五庭法官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 105 年 5 月 27 日書記官呂雅惠

臺灣彰化地方法院104年度審交易字第546號

關鍵資訊