臺灣彰化地方法院104年度審易字第334號

• 裁判案由: 加重竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 104 年 08 月 18 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第334號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　施孟德
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第3461號、第3722號），本院判決如下：
主 文
施孟德㈠犯攜帶兇器、毀壞安全設備、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。㈡又犯空氣污染防制法第四十八條第一項之非法燃燒有害物質罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢又犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之魚網叁張均沒收。上述㈠、㈢部分，應執行有期徒刑壹年肆月，扣案之魚網叁張均沒收。
事 實
一、施孟德因缺錢花用，竟分別為下列行為：
㈠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104年4月1 日中午12時30分許，攜帶客觀上足供兇器使用之油壓剪（未扣案），駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車至彰化縣埔鹽鄉○○村○○路0巷00○0號葉加元母親洪葉之住處，以該油壓剪毀壞屬安全設備之門上掛鎖後，侵入屋內，竊取葉加元所有之電鍋1個，電熱水器、電視機、飲水機及冷氣機各1台，並在屋外以油壓剪剪斷電纜線，竊取電纜線3 條（長度各約50公尺）等物得手，將該油壓剪棄置現場後離去。旋於同年4 月2日中午12時20分許，將竊得之電熱水器1台，攜往彰化縣福興鄉○○村○○街0 ○00號之「順益資源回收場」，販賣給不知情之高美玉，得款新臺幣（下同）3 百元。嗣警方據報循線於104年4月2日中午1時10分許，至高美玉經營之上述回收場扣得該電熱水器1台；另於同年月3日至施孟德位於彰化縣鹿港鎮○○路○段00號住處，扣得飲水機、電視機各1 台及電鍋1個而查獲上情。
㈡施孟德於竊得上開電纜線後，為去除該等電纜線之塑膠外皮，乃於104年4月1日晚間7時許，明知無空氣污染防制設備，燃燒被覆塑膠外皮之電纜線會產生特殊有害健康之物質，竟仍基於無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質之犯意，在無任何空氣污染防制設備下，於彰化縣埔鹽鄉石埤村之產業道路旁，以潑灑汽油點火助燃之方式，燃燒上開被覆塑膠之電纜線，而取得銅線。嗣施孟德於有偵查權限之機關或公務員發覺其此部分犯罪前，在警方於104年4月3 日調查其上述竊盜犯罪時，向承辦警員自首此部分犯行而接受裁判。
㈢另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於104年4月4 日上午某時，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車至彰化縣芳苑鄉○○○路000 號之「台灣漢寶園」魚塭，從該魚塭之西側跨越屬安全設備之鐵欄杆，進入其內，並以自備之漁網3 張，竊取蕭玉嬌所有之魚隻數隻置於岸邊得手，於同日上午8
時許，其仍接續以漁網行竊之際，為蕭玉嬌發現而向警方報案，經警員到場扣得其所有之漁網3 張，合計施孟德已捕撈上岸及漁網內之魚隻共計15條（價值約5百元）而查獲。
二、案經葉加元、蕭嬌分別訴由彰化縣警察局鹿港分局、芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件為刑事訴訟法第376條第1款、第2款所列案件，依同法
第284條之1規定，由法官獨任審判，先予敘明。
二、關於證據能力部分：
本判決所援引之證據資料，無論供述證據及非供述證據，公訴人及被告施孟德均不爭執其證據能力，亦查無依法應排除證據能力之情形，且經本院依法踐行調查證據之程序，是下述所引用之證據資料均具有證據能力。
三、上開犯罪事實，業據被告自白。且就被告上述事實一㈠所示之犯行，核與證人即被害人葉加元於警詢及本院審判中（見104偵3722卷第9至11頁、本院卷第39至40頁），及證人高美於警詢時（見104偵3722卷第12頁）等證述之情節相符，
並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各2份（見104偵3722卷第13至19頁、第23、24頁）、順益資源回收場之單據1紙（見104偵3722卷第25頁），以及監視器畫面翻拍照片4張（見104偵3722卷第26、27頁）、蒐證照片13張（見104 偵3722卷第28至34頁）等在卷可參。就被告上述事實一㈡所示之犯行，有現場蒐證照片2 張可以佐證（見104 偵3722卷第35頁），復有行政院環境保護署91年8月15日環署空字第0000000000G號函在卷可參（見本院卷第45頁）。就被告上述事實一㈢所示之犯行，核與證人即被害人蕭嬌於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符（見104偵3461卷第5頁正反面、第41頁正反面、第47頁正反面、本院卷第48至49頁），並有彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份（見104偵3461卷第8至10頁）、現場蒐證照片12張（見104偵3461卷第11至15頁、第55頁）在卷可參，以及漁網3 張扣案可證。足認被告之自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定。
四、按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告於為上開事實一㈠所示之犯行時，所使用之油壓剪雖均未經扣案，但從其能毀壞掛鎖及剪斷電纜線等情觀之，該器械自應銳利尖硬，而足以傷害人之生命、身體，於客觀上具有危險性，屬刑法第321
條第1項第3款所規範之兇器無訛。又被告於為上開事實一㈠犯行時，所毀壞之掛鎖，因非屬鑲在門上屬門一部分之門鎖，應屬安全設備（最高法院85年度台上字第5433號判決要旨參照）。另刑法第321條第1項第2 款所稱之牆垣，係指用土磚作成之物（最高法院45年台上字第210 號判例要旨參照），本件被告於為上述事實一㈢所示犯行，所踰越者為鐵欄杆（見104偵3461卷第55頁現場相片），應屬為防閑而設之安
全設備，檢察官於起訴書內認為係牆垣一節，尚有未洽。
五、核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3
款之攜帶兇器、毀壞安全設備、侵入住宅竊盜既遂罪。檢察官於起訴書內僅論以刑法第321條第1項第2 款之罪，及公訴檢察官於本院審判中補充論以同條第1項第3款之罪，核與本院調查所得之事實，尚包括刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜之犯行，均有所不足，自應依本院調查所得之全般事實論罪，乃於告知罪名後予以審理。至於被告所為此部分犯行，雖同時涉有刑法第321條第1項第1、2、3 款規定之加重情形，但仍屬一罪，僅併予論處即可（最高法院24年上字第418 號判例參照）。被告就事實一㈡所為，係犯空氣污染防治法第48條第1 項之非法燃燒有害物質罪。被告就事實一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越安全設備竊盜既遂罪。按竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之財物已否移入自己實力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所有，即應成立竊盜既遂罪。被告就所竊取之魚隻，因有部分已捕撈上岸，置於自己實力支配之下，縱使其遭被害人發覺之際，雖接續於為竊盜行為，仍不影響其犯罪行為之既遂（最高法院52年台上字第1436號判例意旨參照）。檢察官於起訴書內認被告此部分所為僅屬未遂一節，亦有未洽。被告所為上開三罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分別論罪處罰。查被告曾因犯施用第二級毒品罪，經本院以102 年度簡字第1581號判決判處有期徒刑3月確定，於103年3 月21日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份卷可考。被告於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，依刑法第47條第1項之規定，均屬累犯，皆應加重其刑。又被告就上述事實一㈡之犯行，在有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向警員自首而接受裁判一情，有被告之警詢陳述在卷可參（見104偵3722卷第6頁及反面、第8 頁反面），是被告就此部分之犯行，合於刑法第62條前段所規定自首減輕其刑之要件，爰依該規定減輕其刑，並依法先加後減。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，竟以攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅等手段行竊，恣意侵害他人之財產權，破壞社會之安寧秩序；另其任意燃燒電纜線，危害空氣品質，所為實均有不該；兼衡其於犯罪後能坦承犯行，但尚未賠償被害人所受損害之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、燃燒電纜線之數量、國中畢業之教育程度、務農之生活狀況暨所生危害等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就違反空氣污染防制法部分諭知如易科罰金之折算標準，併就宣告刑為有期徒刑部分定如主文所示之應執行刑。又扣案之漁網3 張，係被告所有供上述事實一㈢犯行所使用之物，業據被告供承明確，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，在該犯罪項下宣告沒收之。至於被告所有供犯罪事實一㈠犯行使用之油壓剪，由於未經扣案，且非屬違禁物，因不能證明未滅失，為免執行困擾，乃不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，空氣污染防制法第48條第1項，刑法第11條前段、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第51條第5款、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日刑事第四庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日書記官 顏麗芸
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
空氣污染防制法第48條：
無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上100 萬元以下罰金。
前項易生特殊有害健康之物質及其空氣污染防制設備，由中央主管機關公告之。