臺灣彰化地方法院104年度審易字第427號

• 裁判案由: 加重竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 02 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第427號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭忠義
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3239號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭忠義犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯 罪 事 實
一、鄭忠義於民國103 年9 月25日凌晨0 時許，騎乘車號000-0
00號輕型機車，搭載女友王亭潔（另經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官處分不起訴），途經彰化縣北斗鎮○○路0 段00號前，發現鄭永富所有之車號0000-00 號自用小貨車、顏瑞龍所有之拼裝車停放該處，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，獨自下車並持旁邊取得之客觀上足供兇器使用之扳手1 支（已丟棄，未扣案），接續拆卸上述貨車、拼裝車之電瓶各1 個，而竊盜得逞。鄭忠義乃於同日7 時30分許騎乘上開機車，載運前開電瓶2 個，至黃志忠經營位於同縣鎮○○路00○0 號之「金旺古物商行」，將前開電瓶2 個以新臺幣（下同）1128元對價，變賣予不知情之黃志忠，所得贓款隨即花用殆盡。嗣鄭永富於同日上午發現電瓶遭竊後，旋於同日8 時30分許，自行至「金旺古物商行」尋回其與顏瑞龍失竊之電瓶2 個，並由黃志忠報警而循線查悉上情。
二、案經鄭永富、顏瑞龍訴由彰化縣警察局北斗分局（下稱北斗分局）報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，迭據被告鄭忠義於警詢、本院準備程序及審理中，坦承不諱（見偵卷第2 至4 頁、本院卷第48頁、第49頁背面至第50頁），核與證人即告訴人顏瑞龍、鄭永富、證人王亭潔、黃志忠等人於警詢中之指證訴情節相符（見偵卷第8至10頁、第12至13頁、第15頁至第16頁背面、第18至19
頁）。復有現場及蒐證照片6張、變賣贓物收據1紙在卷可佐（見偵卷第23至26頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；且兇器縱非行為人所有而攜往現場，然行為人如於行竊時攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，仍應成立本款攜帶兇器竊盜罪（最高法院79年臺上字第5253號判例及同院78年度臺上字第4422號判決意旨參照）。本件被告行竊時於現場取得用以拆卸電瓶之扳手1 支，雖未扣案，惟其乃金屬製工具，既能持以拆卸汽車上之電瓶，顯然質地堅硬，則若用以攻擊人體，客觀上自足以對人之身體、生命、安全構成威脅，堪認該物品俱有危險性而為兇器。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告先後竊取電瓶2 個，係基於單一之竊盜犯意，出於同一犯罪計畫，於密切接近之時地，接續為數個竊盜行為舉動，侵害同一性質之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪；又其以一竊盜行為侵害告訴人鄭永富、顏瑞龍之財物，屬一行為而觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈡被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以101 年度簡字第359 號判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定，於102 年4 月28日執行完畢（接續執行拘役30日、50日後，於102 年7 月13日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯，竟不循正當途徑賺取生活所需，貪圖不法利益，攜帶兇器竊取他人車上之電瓶變賣現金供己花用，顯然欠缺法治與尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及自述：我是國中肄業，未婚，和哥哥住在桃園，做水泥工，月收入約3 萬多元等語（見本院卷第51頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀及預防需求，量處如主文所示之刑。
三、本案被告用以行竊之扳手1 支，非被告所有，業據被告供明在卷（見本院卷第50頁），且非屬違禁物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第55條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日書記官 呂雅惠
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。