臺灣彰化地方法院104年度審訴字第332號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 104 年 07 月 21 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第332號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　賴偉誠
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3815號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
賴偉誠共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年參月。扣案偽造之「法務部行政凍結管制執行命令」、「暫緩執行凍結令申請書」公文書上偽造「臺灣臺北地方法院印」之印文共貳枚，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：賴偉誠於民國101 年4 月間起，加入蕭宇程（檢察官另案偵辦）等人所組成之詐欺集團，依蕭宇程之指示，與真實姓名年籍均不詳、自稱「張俊凱」之成年男子同組，擔任向受騙民眾取款或取得其金融機構帳戶存簿及提款卡之俗稱「車手」工作，賴偉誠即與蕭宇程、「張俊凱」及所屬詐欺集團其他成員，共同基於假冒公務員僭行職權、行使偽造公文書、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，先由其所屬詐欺集團成員於同年5 月2 日上午10時許，撥打電話給余淑萍，對其佯稱「臺中地檢署書記官林忠明」、「妳所涉刑事訴訟案件仍須繳付新臺幣（下同）30萬元之公證款，應至指定地點交出金融機構帳戶存簿及提款卡，並收取公文」等語，使余淑萍陷於錯誤，除告知如附表所示之金融機構帳戶之密碼外，並依指示，於同日上午11時許，攜帶如附表所示金融機構帳戶之存簿與提款卡，前往址設於新北市○○區○○街000 號之全家便利商店；此際，賴偉誠與「張俊凱」接獲集團通知後，隨即於同日上午11時24分許，前往上開便利商店，接收詐欺集團所傳真、偽造未蓋印文之「法務部行政凍結管制執行命令」、「暫緩執行凍結令申請書」各1 紙後，再將事前準備之「臺灣臺北地方法院印」之紙張予以重疊，而以彩色影印之方式，偽造成蓋有「臺灣臺北地方法院印」印文之「法務部行政凍結管制執行命令」、「暫緩執行凍結令申請書」公文書各1 張（起訴書記載為賴偉誠持偽造之公印，蓋印其上）。「張俊凱」隨即持上開偽造公文書假冒法院人員，與余淑萍相約在前揭便利超商見面，賴偉誠則在附近把風，「張俊凱」將前揭偽造之公文書交付給余淑萍，使余淑萍誤信為真，乃將如附表所示之金融機構存摺、提款卡交付給「張俊凱」而行使之，足以生損害於余淑萍、臺灣臺北地方法院對於公文書管理之正確性與憑信性。嗣賴偉誠所屬詐欺集團成員未經余淑萍之同意，於如附表所示之提領日期，接續輸入密碼，從自動付款設備盜領余淑萍如附表所示之存款得手。余淑萍發覺受騙後，乃報警處理，並將所取得之偽造「法務部行政凍結管制執行命令」、「暫緩執行凍結令申請書」等公文書交給警方，經警在偽造之「暫緩執行凍結令申請書」公文書上採得賴偉誠之左拇指指紋，因而循線查獲。
二、前揭犯罪事實，業據被告賴偉誠迭於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人余淑萍於警詢及偵訊時證述之情節相符，且有新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告（含內附之內政部警政署刑事警察局103 年7 月3 日刑紋字第0000000000號鑑定書）、合作金庫商業銀行迴龍分行帳號0000000000000 號帳戶歷史交易清單、臺灣土地銀行土城分行帳號000000000000號帳戶歷史交易清單、中華郵政公司板橋溪崑郵局帳號0000000 號帳戶開戶資料暨歷史交易清單，及扣案之「法務部行政凍結管制執行命令」、「暫緩執行凍結令申請書」公文書附卷可以佐證，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。本件事證明確，應依法論科。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查：
㈠本案被告行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日經總統公布修正，而於同年6 月20日生效施行，修正後已將法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律後，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定。
㈡又刑法第339 條之4 第1 項亦於103 年6 月18日經總統公布，而於同年6 月20日生效施行，該條規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑、得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之」，而該條項增訂前之刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪係規定：「冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，可知增訂刑法第339 條之4 第1 項後，已將本件被告此等行為之法定刑自「3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，提高為「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，增訂之刑法第339 條之4 第1 項規定不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件上開犯罪事實自應適用被告行為時即103 年6 月18日增訂刑法第339 條之4 第1 項前之規定。
四、論罪科刑：
㈠被告明知其所屬之犯罪集團，係以假冒法院之名義、持用偽造之公文書之方式，藉以詐騙被害人財物，而仍以自己犯罪之意思，參與其中，渠等分工合作並相互利用其他成員間之行為以達犯罪之目的，縱其並未親自撥打電話予被害人、亦未親自持偽造公文書向被害人行騙，但此仍屬整體犯罪計畫之一，具有功能性之犯罪支配地位，是核其所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、同法第158 條第1 項僭行公務員職權罪、同法第339 條之2 第1 項之違法由自動付款設備取得他人之物罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就前述犯行，與蕭宇程、「張俊凱」有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。又本件扣案之公文書上所偽造之「臺灣臺北地方法院印」之印文，並非使用正確之公務機關全銜，亦非「臺灣臺北地方法院」所使用之印信，即能認係一般印文，而非公印文，是被告偽造印文之行為，係偽造公文書之部分行為，均不另論罪，而其偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。公訴人認為被告係偽造公印及蓋用偽造公印，自有誤會。又被告為了向告訴人詐取財物，而基於單一之犯意，向告訴人施詐，因而取得其如附表所示之金融機構帳戶之存摺及提款卡，其行使偽造公文書、冒充公務員行使職權等行為，均係施用詐術之行為手段，而被告取得上揭帳戶之提領工具後，所進行之盜領行為，亦屬犯罪計畫之一，為詐欺犯罪得手後，取得後續犯罪成果之必要行為，互為因果，具有行為部分合致之關係，應為行為單數，其以一行為同時觸犯前述相異之罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷。
㈡爰審酌被告年紀甚輕，應該依靠自己的努力獲取正當財富，竟為了滿足一己私慾，利用一般民眾欠缺法律專業知識、對於刑事案件進行流程不熟悉、對於公務人員執行職務公信力之信賴感之機會，以遂行詐騙行為，手段值得非難，嚴重破壞國家公權力機關之威信，犯罪情節重大，且詐欺行為遭查獲，及造成被害人受有重大損失之新聞時有所聞，被告竟然無視於此，其犯罪之動機實屬可議，雖然本案被害人僅有1
人，但本次詐騙金額高達42萬4,000 元，造成告訴人受有不小之損害，而告訴人希望被告能夠至少分期賠償其損失，但被告表示目前另案在監執行中，無力賠償，難認被告於犯後盡力彌補損害，此點，應在量刑予以充分考量，另斟酌被告於本院審理時自述：我未婚、沒有小孩，父母尚健在，還有1 個弟弟，案發當時是因為朋友邀約才加入詐欺集團，我當時是想說不用作什麼事情就有錢可以賺，每次得手可以拿幾千元，但都已經花用殆盡，我目前也是因為擔任車手的案子服刑中，而我是高中肄業之教育程度，從國中畢業後，就開始半工半讀等語之犯罪動機與家庭生活狀況，再衡酌被告非詐欺集團中主要角色，獲利不多，且始終承認本案犯行，態度良好，其年紀尚輕，思慮難免較為不周等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈢公訴人雖認被告持偽刻之「臺灣臺北地方法院印」之印章，蓋印在扣案之前述偽造公文書上，但此部分並無任何證據可以證明，而本案被告於本院審理時亦坦承其偽造公文書之方式，係以複印為之，此部分尚有可能是透過電腦繪圖之方式偽造，難認本案有上開印章存在，此部分本應為無罪之諭知，但公訴人認此部分若有罪，與前開論罪部分，有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，在此一併指明。
五、關於沒收：
㈠扣案偽造之「法務部行政凍結管制執行命令」、「暫緩執行凍結令申請書」等公文書，係被告及所屬之詐欺集團成員所有、供本件犯罪所用之物，惟業經「張俊凱」行使交付予告訴人收執，再由告訴人提供予警察機關扣案，已非被告及其所屬詐欺集團成員所有之物，自無從宣告沒收。
㈡至前述扣案偽造之公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院印」之印文共2 枚，不問屬於被告與否，仍應依刑法第219 條之規定，併予宣告沒收如主文所示。
㈢本案並無偽造之「臺灣臺北地方法院印」印章，已如前述，自無從宣告沒收，公訴人聲請沒收，自有誤會。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216 條、第211 條、第158 條第1 項、第339 條之2 第1 項，（修正前）第339 條第1 項，刑法第55條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日書記官 李曉君
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第158 條（僭行公務員職權罪）
冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
刑法第211 條（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339 條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────────┬───────┬───────────────┐
│編號│金融機構帳戶 │提領日期 │提領次數及金額（均不含手續費）│
├──┼──────────┼───────┼───────────────┤
│1 │合作金庫商業銀行迴龍│101 年5 月2 日│5 筆，每筆2 萬元，合計10萬元。│
│ │分行帳號000000000000│ │ │
│ │6 號帳戶 ├───────┼───────────────┤
│ │ │101 年5 月3 日│1 筆3 萬元、1 筆4,600 元，合計│
│ │ │ │3 萬4,600 元。 │
├──┼──────────┼───────┼───────────────┤
│2 │臺灣土地銀行土城分行│101 年5 月2 日│5 筆，每筆2 萬元、1 筆1 萬4,00│
│ │帳號000000000000號帳│ │0 元，合計11萬4,000 元。 │
│ │戶 │ │ │
├──┼──────────┼───────┼───────────────┤
│3 │中華郵政公司板橋溪崑│101 年5 月2 日│5 筆，每筆2 萬元，合計10萬元。│
│ │郵局帳號0000000 號帳├───────┼───────────────┤
│ │戶 │101 年5 月3 日│3 筆，每筆2 萬元、1 筆1 萬5,40│
│ │ │ │0 元，合計7 萬5,400 元。 │
├──┴──────────┴───────┼───────────────┤
│總計 │42萬4,000 元 │
└─────────────────────┴───────────────┘