104年度審訴字第591號｜刑事：詐欺｜裁判日期：104 年 10 月 26 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第591號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　黃証利上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第5152 、5289、5492、5846號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。犯罪事實一、丙○○因積欠友人借款，明知自己並無網路遊戲幣、遊戲道具可供販售，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列詐欺取財犯行：㈠於民國104年1月28日上午5時11分前某時許，於其位在彰化縣福興鄉○○村○○巷0號之2住處，利用網路連線至「幻想神域」網路遊戲，登入帳號「ID：卡諾塔尼」，利用該遊戲中不特定多數人可得瀏覽之公開聊天頻道，刊登不實之販售遊戲幣訊息，吸引遊戲中玩家前來議價購買。嗣丁○○見上開訊息後，誤信丙○○確有買賣遊戲幣之真意而陷於錯誤，遂與丙○○約定成交，並依丙○○指示，在指定之交易平台註冊會員，並依丙○○所開立之遊戲幣訂單，於104年1月28日上午5時11分許，前往位在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商，以IBON系統繳費平台，將價金新臺幣（下同）8,500元匯入丙○○所指定之鈞鉉企業社向藍新科技股份有限公司公司申請之指定代碼繳費儲值帳戶內，並由丙○○從中提領5,000元得手。㈡又於104年2月5日凌晨2時14分前某時許，於其位在上址住處，利用網路連線至「幻想神域」網路遊戲，登入帳號「ID：Redeye」，利用該遊戲中不特定多數人可得瀏覽之公開聊天頻道，刊登不實之販售遊戲幣與遊戲道具訊息，吸引遊戲中玩家前來議價購買。嗣許俼頔見上開訊息後，誤信丙○○確有買賣遊戲幣及遊戲道具之真意而陷於錯誤，遂與丙○○約定成交，並依丙○○指示，於104年2月5日凌晨2時14分許，於其位在新竹市○區○○路000巷0○00號4樓住處，利用網路ATM轉帳，匯款現金16,000元至丙○○所申設之鹿港郵局帳號00000000000000號帳戶內；其後，丙○○復接續前開詐欺犯意，於同年月10日凌晨2時16分前某時許，向許俼頔訛稱因其遊戲帳號被鎖、故會先將前開所匯金額退還，並再謊稱已將錢退還、且願以更優惠之15,000元價格販售上開物品云云，致許俼頔陷於錯誤，再於104年2月10日凌晨2時16分許，於同上地點以相同方式，匯款現金15,000元至丙○○上揭鹿港郵局帳戶內。㈢再於104年3月9日下午5時30分前某時許，於其位在上址住處，利用網路連線至「劍俠情緣」（起訴書誤載為「劍俠奇緣」）網路遊戲，登入帳號「ID：金王朝」（起訴書誤載為金皇朝），利用該遊戲中不特定多數人可得瀏覽之公開聊天頻道，刊登不實之販售遊戲幣訊息，吸引遊戲中玩家前來議價購買。嗣乙○○見上開訊息後，誤信丙○○確有買賣遊戲幣之真意而陷於錯誤，遂與丙○○約定以現金10,000元購買遊戲幣79萬元及2,000點遊戲通寶點數，並依丙○○指示，於 104年3月9日下午5時48分許，前往位在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商，以IBON系統繳費平台，將現金10,000元匯入丙○○所指定之鈞鉉企業社帳戶內，並由丙○○兌領花用殆盡。㈣另於104年3月17日凌晨3時30分許，於其位在上址住處，利用網路連線至「劍俠情緣」（起訴書誤載為「劍俠奇緣」）網路遊戲，登入帳號「ID：金王朝」（起訴書誤載為金皇朝），利用該遊戲中不特定多數人可得瀏覽之公開聊天頻道，刊登不實之販售遊戲幣訊息，吸引遊戲中玩家前來議價購買。嗣甲○○見上開訊息後，誤信丙○○確有買賣遊戲幣之真意而陷於錯誤，遂與丙○○約定以現金10,000元購買遊戲幣135萬元，並依丙○○指示，於翌（18）日凌晨3時58分許，於位在臺南市○○區○○路0段00號6樓之2住處，利用臺灣銀行網路銀行系統匯款現金10,000元至丙○○所指定、由不知情之金皇朝公司所提供予丙○○儲值之彰化銀行光復分行帳號0000000000000000號帳戶內，嗣丙○○再指定金皇朝公司將該筆款項儲值於丙○○另一款「黃金俱樂部」遊戲中。嗣因丁○○、許俼頔、乙○○、甲○○於依約付款後，始終未取得遊戲幣等物，且無法與丙○○取得聯繫，驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經許俼頔、乙○○、甲○○訴由新竹市警察局第一分局、臺中市政府警察局第五分局、臺南市政府警察局歸仁分局，彰化縣警察局鹿港分局報告及桃園市政府警察局中壢分局、臺中市政府警察局豐原分局、第五分局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。查本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時（104年度偵字第5152號卷【下稱5152號偵卷】第10頁背面至11頁，104年度偵字第5846號卷【下稱5846號偵卷】第11頁背面至12頁，104年度偵字第5492號卷【下稱5492號偵卷】第11頁背面至12頁，104年度偵字第5289號偵卷【下稱5289號偵卷】第10頁背面至第11頁、43至44頁，本院卷第21至22、28至29頁），均坦承不諱，並有如附表「證據名稱及筆錄頁次欄」所列各該證據在卷可稽，足認被告自白均與犯罪事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪認定。三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃屬接續犯之範疇（最高法院86年臺上字第3295號判例要旨參照）。被告先後於104年2月5日凌晨2時14分前某時許及同年月10日凌晨2時16分前某時許，以販賣遊戲幣及遊戲道具為由，向告訴人許俼頔施以詐術，係於密接時、地實施，侵害法益亦同一，主觀上應係本於同一詐欺之犯意為之，揆諸前揭判例意旨，屬接續犯之包括一罪。再被告所犯前揭4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因①詐欺案件，經本院以102年度簡字第2025號判處有期徒刑2月確定；②偽造文書等案件，經本院以103年度簡字第308號判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定；③詐欺案件，本院以103年度簡字第321號判處有期徒刑3 月確定，上開①至③案，嗣經本院以103年度聲字第585號定應執行有期徒刑6月確定，並於103年8月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。至被告所犯上開①至③案，於執行完畢後，雖再經臺灣南投地方法院以103年度聲字第770號裁定與其所犯他案合併定應執行刑為有期徒刑10月確定，並於104年4月7日方易科罰金執行完畢等情（本院卷第33頁臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），然依據最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨：「刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用」。亦即，若前案所宣告之有期徒刑已經執行完畢，行為人在前案執行完畢後5年內再故意犯有期徒刑以上之罪，基於行為人主觀上認知已有刑罰執行完畢之事實又再度犯罪，即應評價為累犯，在此情形下，累犯之認定與前案嗣後是否與他罪合併定應執行刑無關。承此最高法院最新決議意旨，被告既於前開①至③案件執行完畢後即再犯本案之罪，已顯示其未覺悔悟之惡性，自應評價其為累犯，不因該詐欺等案件嗣後又與其他案件合併定應執行刑而受影響，併此敘明。五、爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，僅因積欠債務，即率為本件犯行，侵害他人之財產法益甚鉅，且其前已有多次詐欺取財前科，詎猶不知悔改，屢次以相同手法詐欺他人財物，顯然無視法治，所為實應予重懲；惟考量其於犯罪後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案所詐得之金額，及為國中肄業之智識程度、現從事餐飲工作、月入28,000元、育有未成年2子之經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。中華民國 104 年 10 月 26 日刑事第九庭法官陳佳妤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 104 年 10 月 26 日書記官陳品潔附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬───────┬───────────┐ │編號│ 事實 │ 證據名稱及筆錄頁次 │ ├──┼───────┼───────────┤ │ 一 │犯罪事實欄一㈠│⒈證人丁○○於警詢時之│ │ │ │ 證述（5152號偵卷第17│ │ │ │ 至18頁）。 │ │ │ │⒉統一超商代收款專用繳│ │ │ │ 款證明（5152號偵卷第│ │ │ │ 19頁）。 │ │ │ │⒊藍新科技回覆桃園市政│ │ │ │ 府警察局中壢分局函（│ │ │ │ 5152號偵卷第20頁）。│ │ │ │⒋營業人統一編號查詢結│ │ │ │ 果（5152號偵卷第21頁│ │ │ │ ）。 │ │ │ │⒌藍新科技非信用卡收付│ │ │ │ 款機制服務租用合約書│ │ │ │ （5152號偵卷第22至26│ │ │ │ 頁之1） │ │ │ │⒍鈞鉉企業社回函暨所附│ │ │ │ 會員資料、儲值客服對│ │ │ │ 話資料（5152號偵卷第│ │ │ │ 27至29頁）。 │ │ │ │⒎鹿港郵局開戶資料(515│ │ │ │ 2號偵卷第30頁）。 │ ├──┼───────┼───────────┤ │ 二 │犯罪事實欄一㈡│⒈證人即告訴人許俼頔於│ │ │ │ 警詢時之證述（5846號│ │ │ │ 偵卷第19頁）。 │ │ │ │⒉中華郵政WebATM轉帳明│ │ │ │ 細表（5846號偵卷第15│ │ │ │ 頁）。 │ │ │ │⒊鹿港郵局開戶資料及交│ │ │ │ 易明細（5846號偵卷第│ │ │ │ 17、19頁）。 │ │ │ │⒋通聯調閱查詢單（5846│ │ │ │ 號偵卷第20頁）。 │ │ │ │⒌遊戲聊天畫面（5846號│ │ │ │ 偵卷第22至23頁）。 │ │ │ │⒍LINE聊天紀錄截圖（58│ │ │ │ 46號偵卷第24至28頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │⒎對話紀錄、「Redeye」│ │ │ │ 申請人基本資料、遊戲│ │ │ │ 登入登出紀錄（5846號│ │ │ │ 偵卷第29至33頁）。 │ │ │ │⒏新竹市警察局第一分局│ │ │ │ 湳雅派出所陳報單、帳│ │ │ │ 戶個資檢視、同派出所│ │ │ │ 受理各類案件紀錄表、│ │ │ │ 受理刑事案件報案三聯│ │ │ │ 單、內政部警政署反詐│ │ │ │ 騙案件紀錄表、同派出│ │ │ │ 所受理詐騙帳戶通報警│ │ │ │ 示簡便格式表（5846號│ │ │ │ 偵卷第39至44頁）。 │ │ │ │⒐存摺內頁影本（5846號│ │ │ │ 偵卷第45頁）。 │ ├──┼───────┼───────────┤ │ 三 │犯罪事實欄一㈢│⒈證人即告訴人乙○○、│ │ │ │ 證人林佩璇於警詢時之│ │ │ │ 證述（5492號偵卷第27│ │ │ │ 至28、37至38頁）。 │ │ │ │⒉通聯調閱查詢單（5492│ │ │ │ 號偵卷第15、18至20頁│ │ │ │ ）。 │ │ │ │⒊租用者註冊資料（5492│ │ │ │ 號偵卷第16頁）。 │ │ │ │⒋超商紀錄（5492號偵卷│ │ │ │ 第17頁）。 │ │ │ │⒌內政部警政署反詐騙案│ │ │ │ 件紀錄表、臺中市政府│ │ │ │ 警察局第五分局四平派│ │ │ │ 出所受理各類案件紀錄│ │ │ │ 表、受理刑事案件報案│ │ │ │ 三聯單（5492號偵卷第│ │ │ │ 29至31頁）。 │ │ │ │⒍補單列印服務繳費單、│ │ │ │ 統一超商代收款專用繳│ │ │ │ 款證明（5492號偵卷第│ │ │ │ 32頁）。 │ │ │ │⒎LINE對話紀錄（5492號│ │ │ │ 偵卷第33至35頁）。 │ │ │ │⒏商業登記基本資料（54│ │ │ │ 92號偵卷第40頁）。 │ │ │ │⒐藍新科技股份有限公司│ │ │ │ 回函（5492號偵卷第41│ │ │ │ 頁）。 │ ├──┼───────┼───────────┤ │ 四 │犯罪事實欄一㈣│⒈證人即告訴人甲○○、│ │ │ │ 證人林柏超於警詢時之│ │ │ │ 證述（5289號偵卷第12│ │ │ │ 頁背面至13、14至16頁│ │ │ │ ）。 │ │ │ │⒉內政部警政署反詐騙諮│ │ │ │ 詢專線紀錄表、臺南市│ │ │ │ 政府警察局歸仁分局仁│ │ │ │ 德分駐所受理詐騙帳戶│ │ │ │ 通報警示簡便格式表、│ │ │ │ 受理各類案件紀錄表、│ │ │ │ 金融機構聯防機制通報│ │ │ │ 單（5289號偵卷第17至│ │ │ │ 19、25至26頁）。 │ │ │ │⒊LINE聊天紀錄（5289號│ │ │ │ 偵卷第20至21頁）。 │ │ │ │⒋網路銀行轉帳交易紀錄│ │ │ │ （5289號偵卷第22頁）│ │ │ │ 。 │ │ │ │⒌甲○○帳戶存摺封面及│ │ │ │ 內頁影本、林柏超帳戶│ │ │ │ 存摺封面影本（5289號│ │ │ │ 偵卷第23、28頁）。 │ │ │ │⒍會員帳號資料、客服聊│ │ │ │ 天紀錄查詢、給予商品│ │ │ │ 紀錄（5289號偵卷第29│ │ │ │ 至32頁）。 │ └──┴───────┴───────────┘

臺灣彰化地方法院104年度審訴字第591號

關鍵資訊