臺灣彰化地方法院105年度交簡字第2740號

• 裁判案由: 業務過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 30 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　 105年度交簡字第2740號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃銘遠
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第4941號），本院判決如下：
主 文
黃銘遠犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃銘遠受僱於豪水食品有限公司（下稱豪水公司），平日以駕駛自用小貨車送貨為業，為從事駕駛業務之人。其於民國105年5月13日上午8時28分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車載運公司貨物，沿彰化縣北斗鎮中新路由北往南方向行駛，行經上開路段146 號與東西向產業道路之交岔路口前時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴、日間自然光線、路面為乾燥無缺陷之柏油路、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意上情即貿然通過該交岔路口，適林樹生騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿上開產業道路由東往西方向進入該交岔路口，本應注意行至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口，雙方車道數相同且同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行，而依前述之當時情形，並無不能注意之情事，竟亦疏於注意上情而貿然通過上開交岔路口，黃銘遠駕駛之貨車左前車頭遂與林樹生騎乘之機車前車頭發生碰撞，致林樹生人車倒地，受有肋骨骨折併氣胸等傷害，經送醫急救，延至同日上午10時9 分許不治死亡。黃銘遠肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向彰化縣警察局交通警察隊北斗分隊員警坦承，自首而接受裁判。
二、證據：
（一）被告黃銘遠之自白。
（二）道路交通事故現場圖。
（三）道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。
（四）現場、證物及行車紀錄器翻拍照片25張。
（五）道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。
（六）卓醫院急診病歷、卓醫院急診護理病歷、秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要。
（七）臺灣彰化地方法院檢察署相驗屍體證明書。
（八）臺灣彰化地方法院檢察署檢驗報告書。
（九）綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
（二）爰審酌本次車禍之發生，係因被告未注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，始釀成本件不幸意外，所為實有不該；惟考量被害人未注意行至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口，雙方車道數相同且同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行，亦為本案之肇事原因，且被告於本案前無何犯罪前科，素行良好，又被告於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳，復已與被害人家屬達成調解並賠償其損害（偵卷第22頁、院卷第6 頁），兼衡被告送貨為業、家境勉持之生活狀況，高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，審酌被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，知所悔悟，信其經此偵、審程序後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日書記官 陳文俊
附錄論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。